Решение № 2-981/2018 2-981/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-981/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее – ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз»), просила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № г., заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 35000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года – 28350 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб. В обоснование иска указала, что 12 января 2017 года между ней и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого было оказание исполнителем консультационных и представительских услуг, подготовка всех необходимых документов, в частности, запросов, искового заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложения по форме к данному заявлению, ходатайств, а также представление интересов заказчика в суде по ведению дела по признанию заказчика несостоятельным (банкротом). В п. 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнят свои обязанности по представлению услуг заказчику. Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, услуги по представлению интересов заказчика в суде фактически не были оказаны. Заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) было подготовлено с нарушениями требований АПК РФ, что повлекло оставление без движения заявления Арбитражным судом Саратовской области. Кроме того, в заявление были ошибки и недочеты, оно не отражало подлинных причин образования задолженности заказчика. В заявлении указано, что ФИО1 были заключены договоры: с ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием, что полученные кредитные денежные средства были направлены на ремонт принадлежащего истцу жилого дома. Однако кредитные средства были получены на другие цели, о чем ответчику было известно; с АО «Тинькофф банк» от 27 августа 2015 года №, однако указанный договор был заключен 27 августа 2012 года, что подтверждается документами, переданными истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 03 ноября 2017 года. В судебном заседании представитель ФИО2 просил суд приобщить к материалам дела договор, заключенный ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ 24», в обоснование факта получения кредита в размере 300000 руб., однако указанная сумма не соответствует действительности, поскольку она значительно превышает кредитный лимит по данному договору. Документы, необходимые для представления в суд, собирались истцом лично. 10 апреля 2018 года представитель ФИО2 подготовил приложение к заявлению с ошибками, не мог пояснить суду суть заявления. Кроме оттого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался давать суду какие-либо дополнительные пояснения по существу дела, чем фактически отказался от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО1, оплатив услуги исполнителя, была вынуждена самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, исправлять ошибки и неточности в заявлении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб., с рассрочкой платежа на 8 месяцев по 8750 руб. ежемесячно. За услуги исполнителя истец оплатила 35000 руб., что подтверждается платежными квитанциями. 11 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 35000 руб. Срок исполнения требования истца истек 21 апреля 2018 года, таким образом, количество дней просрочки составляет 27 дней, сумма неустойки – 28350 руб. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 была вынуждена самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, оплатив при этом услуги ответчика, чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10000 руб. 08 мая 2018 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

От ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» поступили возражения на иск, в которых оно просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах возражений указало, что в рамках договора о возмездном оказании услуг от 12 января 2017 года № г. ФИО1 была проведена консультация, выявлены все обстоятельства, предшествующие банкротству истца, согласована позиция, проведен анализ правовой ситуации, подготовлен и вручен истцу список необходимых документов, проведено консультирование по сбору документов, разъяснено где и какие документы необходимо получить, подписано заявление на обработку персональных данных, на основании которого подготовлены запросы в кредитные организации. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., с рассрочкой платежа на 8 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 8750 руб., обязательные платежи, предусмотренные АПК РФ в указанную сумму не входят. По условиям п. 3.4 договора исполнитель имеет право в случае просрочки платежей приостановить работы по договору до внесения задолженности заказчиком. Обязательства исполнялись истцом ненадлежащим образом, пот договору было оплачено 8750 руб. – 15 февраля 2017 года и 8750 руб. – 21 марта 2017 года. 03 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому вносятся изменения в график платежей, окончательный расчет должен быть произведен истцом 24 апреля 2018 года. Однако и данное соглашение истцом не исполнялось добросовестно, 26 декабря 2017 года ФИО1 было оплачено по нему 8750 руб. Несмотря на неоднократные просрочки ФИО1 платежей по договору, ответчик продолжать исполнять свои обязательства. Представителем ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» было подготовлено заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) со всеми предусмотренными законодательством приложениями, которое было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области (дело № №), была утверждена кандидатура финансового управляющего. Кроме того, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 19 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года. Оставление без движения заявления ФИО1 было вызвано не предоставлением ей необходимых документов и сведений. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны и не мотивированы, ФИО1 не указано, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены действиями ответчика. П. 7.6. договора предусмотрено, что исполнитель проводит платные консультации, которые входят в стоимость подготовки документов. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, он компенсирует исполнителю 50 % от цены договора. В случае расторжения договора на стадии готовности документов и поданных в суд, оплаченная заказчиком сумма не возвращается. В результате усилий юристов ответчика конечный результат договора был достигнут, и решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-500/2018 от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), таким образом, договора заключенным между ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» и ФИО1 исполнен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 января 2017 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 1028-2017 г., по условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, в частности, запросы, исковое заявление, о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложение по форме к данному заявлению, ходатайства, а также – представлять интересы заказчика в суде по ведению гражданского дела по признанию заказчика несостоятельным (банкротом).

В п. 3 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 70000 руб. С рассрочкой платежа сроком на 8 месяцев в фиксированной сумме 8750 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца с окончательным расчетом не позднее 10 сентября 2017 года. При том обязательные платежи, предусмотренные АПК РФ, в сумму договора не входят. В случае просрочки ежемесячных платежей исполнитель имеет право приостановить работы по договору до момента внесения задолженности заказчиком. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по договору.

03 ноября 2017 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг № 1028-2017 г., в соответствии с которым стороны пересмотрели п. 3.2.договора, пришли к соглашению о рассрочке платежа сроком на 6 месяцев в фиксированной сумме 8750 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен произойти не позднее 25 апреля 2018 года.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям ст.ст. 362, 432, 434 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик договор и дополнительное соглашение не оспаривал. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, материалами по своему делу; оказать исполнителю иное необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором; предоставлять исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору; предоставить доверенность, заверенную нотариально на представление интересов в суде исполнителем; в случаях предусмотренных законодательством – оплатить госпошлину; оплатить услуги финансового управляющего, а также – расходы на публикацию; оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; сообщать о датах судебных заседаний, о которых он будет извещаться надлежащим образом судом в соответствии с действующими нормами АПК РФ, передавать исполнителю всю приходящую заказчику судебную корреспонденцию.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что у заказчика ФИО1 в силу заключенных соглашений возникла обязанность предоставлять исполнителю надлежащим образом оформленные документы, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору обеспечить исполнителя документами, материалами по своему делу для исполнения ее поручений в рамках договора, а ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» обязан был оказать ФИО1 консультационную помощь и представительство в суде. Таким образом, объем оказываемых услуг прямо зависел от объема предоставляемой ФИО1 документации.

ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору 15 февраля 2017 года –8750 руб., 21 марта 2017 года – 8750 руб., 24 ноября 2017 года – 8750 руб., 26 декабря 2017 года – 8750 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из копии доверенности от 15 февраля 2018 года серии 64 АА № 2062103, ФИО1 уполномочила ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 представлять ее интересы во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде Саратовской области.

17 января 2018 года представителем ФИО1 – ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года оставлено без движения сроком до 14 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 13 февраля 2018 года представителем ФИО1 - ФИО2 указанные в определении недостатки устранены, и 15 февраля 2018 года вынесено определение о принятии заявления к производству суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2018 года по делу № А57-500/2018 в судебном заседании участвовала представитель ФИО1 – ФИО5, которая в ходе судебного заседания заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было удовлетворено судом. Судебное заседание отложено в связи с привлечением судом к участию в деле заинтересованного лица.

В протоколе судебного заседания от 10 апреля 2018 года по делу № А57-500/2018 указано, что в судебном заседании участвовали ФИО1 и ее представитель ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2018 года) по делу № А57-500/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Все указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных разговоров представителей ответчика с истцом при оказании услуг по заключенному договору, аудиозаписями судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области.

Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательств: представленных ответчиком подготовленных им документов по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), протоколов судебных заседаний по делу№ А57-500/2018, решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2018 года) по делу № А57-500/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), пояснений сторон, суд признает установленным факт исполнения ответчиком его обязательств по договору в виде оказанию консультационных и представительских услуг, подготовке необходимых документов в частности, запросов, заявления, о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложений по форме к данному заявлению, ходатайств, а также – представлению интересов ФИО1 в суде по ведению дела по признанию ее несостоятельным (банкротом). Оставление заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без движения, как основание для расторжения договора о возмездном оказании услуг № 1028-2017 г. и признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком при подаче заявления в суд были представлены все документы, предусмотренные АПК РФ, основанием для оставления заявления ФИО1 без движения послужило истребование судом дополнительных к предусмотренным АПК РФ документов, в том числе ненадлежащее исполнение ей обязанности по предоставлению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» документов для обращения в суд, предусмотренной условиями договора. Кроме того, ответчиком в полном объеме выполнены и иные обязательства, такие, как представительство интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком все обязательства в рамках заключенного с истцом договора были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями и представленными ФИО1 сведениями и документами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия оснований для его расторжения, причинения доверителю в связи с этим материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку качество и объем юридических услуг, оказанных ФИО1 ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», соответствует условиям договора, представленным клиентом исполнителю сведениям и документам. Признание решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2018 года) по делу № А57-500/2018 ФИО1 несостоятельным (банкротом) соответствует целям ее обращения к ответчику за оказанием юридических услуг и исполнению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, также отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ступак ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко