Определение № 2-23/2017 2-23/2017(2-4461/2016;)~М-3952/2016 2-4461/2016 М-3952/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: .... Истцы указывают, что ... произошло залитие указанного жилого помещения из выше расположенной квартиры № из-за незакрытого крана горячей воды, что привело к повреждению имущества истцов. В результате залития был поврежден пол в коридоре, кухне и спальне. В помещении спальни также были повреждены стены, потолок и мебель. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом ООО «Фирмы ЖКХС» от ... и актом о залитии квартиры от .... Согласно заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры №, расположенная по адресу: ..., стоимость определена в размере 167 467 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества 41 780 рублей 88 копеек. Поврежденное имущество было приобретено за счет денежных средств истицы. Кроем этого, в результате залива квартиры был поврежден прибор учета газа, который был заменен — стоимость счетчика составила 3 190 рублей 17 копеек, стоимость работ по техобслуживанию 352 рубля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом изложенного истицы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 385 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 104 623 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истца просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждому из истцов. В оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены истцами без изменений.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на ... истцы также не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья