Апелляционное определение № 33-388/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Каменева Т.Н. Дело №33-388-2026 г.

Дело №2-4401/47-2025

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Победа» о взыскании суммы ущерба причиненного залитием жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Победа» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> г. Курска. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Победа». <данные изъяты>. в результате порыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни произошло залитие жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> г. Курска, и повреждены внутренняя отделка, а также находящееся в нем движимое имущество. <данные изъяты> г. ответчиком составлен акт о причинении ущерба имуществу собственника. В целях определения размера причиненного ущерба собственником был заключен договор с ООО «Экспертно-исследовательским центром «Пантеон», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. специалистами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» произведен осмотр квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> г. Курска на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, а также размера убытков, связанных с повреждением движимого имущества. Ответчик, уведомленный <данные изъяты> г. посредствам электронной почты, явку представителя для участия в осмотре не обеспечил. По результатам комплексного строительно-технического и товароведческого исследования ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» составлено заключение, согласно которому: размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития <данные изъяты> г. жилого помещения по адресу: г. Курск, пр. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.. Размер/стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного залитием <данные изъяты> г. ущерба жилому помещению, составляет на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> руб.. На основании чего, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> г. Курска.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> г. Курска осуществляет ООО «УК Победа».

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошел залив квартиры №<данные изъяты> указанного жилого дома из-за прорыва труб горячего водоснабжения, проходящего через кухню данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №<данные изъяты> г.

Из заявленных требований следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № <данные изъяты>, подготовленный ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития <данные изъяты> г. жилого помещения по адресу: г. Курск, пр. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Размер/стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного залитием <данные изъяты> г. ущерба жилому помещению, составляет на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома №<данные изъяты> г. Курска управляющей компанией не выполнялись надлежащим образом, а также, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Суд указал, что залитие квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> г. Курска произошло в результате действий собственника жилого помещения, а именно по причине не предоставления доступа к общему имуществу, вина ООО «УК Победа» и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и причинением в результате залития ущерба отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно,

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика и обоснованно не приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. ООО «УК Победа» был составлен акт осмотра общедомовых инженерных коммуникаций расположенных в жилом помещении № <данные изъяты> г. Курска, из которого следует, что комиссия в составе представителей УК инженера-энергетика ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, в присутствии собственника жилого помещения № <данные изъяты> произвели осмотр инженерных коммуникаций систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников и находящихся в зоне ответственности управляющей организации. По результатам осмотра было выявлено, что осуществить осмотр инженерных коммуникаций системы холодного и горячего водоснабжения помещения № <данные изъяты> МКД № <данные изъяты> г. Курска не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к данным сетям вследствие закрытия фальшпанелями. Собственник жилого помещения от проведения работ по демонтажу фальшпанелей отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также копией заказ-наряда № <данные изъяты> г., в котором имеется отметка об отсутствии доступа.

Кроме того, из акта № <данные изъяты> осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества, в МКД следует, что доступ к стоякам ГВС, ХВС в квартире истца отсутствует, данный акт содержит подпись ФИО1. (т. 1 л.д. 219)

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения ООО «УК Победа» планового осмотра общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях (квартирах) МКД № <данные изъяты> г. Курска, было выявлено, что трубы исчерпали свой срок службы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам планового осмотра общедомового имущества, в целях предотвращения аварийных ситуаций по порыву системы ГВС и ХВС, было принято решение – незамедлительно осуществить замену данных труб. В связи с чем, ООО «УК Победа» до настоящего времени осуществляет замену стояков ГВС И ХВС многоквартирного жилого дома, во всех жилых помещениях.

Однако во время планового обхода жилых помещений было выявлено, что стояки ГВС и ХВС, относящиеся к общедомовому имуществу и проходящие через жилое помещение квартиры № <данные изъяты> г. Курска закрыты фальшпанелями. В связи с чем, осуществить замену стояков ГВС и ХВС в данной квартире не представилось возможным. Сотрудниками управляющей компании было доведено до членов семьи собственника квартиры, проживающих в квартире № <данные изъяты> о необходимости разобрать фальшпанели и предоставить доступ к стоякам для проведения осмотра и ремонта. Однако от жителей квартиры последовал отказ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Победа» направило в адрес собственника квартиры № <данные изъяты> требование о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа к стоякам ГВС и ХВС для проведения осмотра и предупредительного ремонта. Требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «УК Победа» был подготовлен пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением о понуждении предоставить допуск к общедомовому имуществу и в последующем в адрес собственника квартиры № <данные изъяты> была направлена досудебная претензия.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями требования и претензии, с подтверждением их направления (исх. № <данные изъяты> г.) по адресу: г. Курск, пр. <данные изъяты>. Согласно представленным отчетам об отслеживании отправления письма возвращены отправителю.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения срочных работ по замене стояков, несостоятельны.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № <данные изъяты> г., подготовленного Курской ТПП, основанием для проведения экспертизы послужили факты залития помещений, расположенных также в доме № <данные изъяты> г. Курска, связанные с прорывом стояков ГВС (марка труб KALDE), образование трещин происходит на внутренней поверхности труб марки KALDE, наиболее целесообразным выходом из сложившейся ситуации, в целях предупреждения вероятности аварии в системах ГВС, является полная замена стояков ГВС.

Данное заключение судом первой инстанции принято надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца, о том, что до истца не доводилась информация о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, юридически значимые сообщения по адресу регистрации истца не направлялись.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих тот факт, что истец сообщила ООО «УК Победа» адрес регистрации, с указанием направления по данному адресу всей корреспонденции суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора между ФИО1 и управляющей компанией истцом был указан адрес регистрации, а также номер телефона не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, несостоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.