Апелляционное определение № 33-5342/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-2487/2024

Дело № 33-5342/2026

Судья: Авдеева Т.С.

УИД 52RS0013-01-2024-003020-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Никитиной И.О.,ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 63 400 руб.,

- неустойку на сумму 63 400 руб. с 06.02.2024 по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в сумме 31 700 руб.,

- расходы на нотариуса в сумме 2 788 руб.,

- расходы на представителя в сумме 50 000 руб.,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.,

- почтовые расходы 860,12 руб.,

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 10 000 руб. (досудебная экспертиза), исходя из учетной ставки Банка России, с 16.12.2024 г. (с момента, когда были понесены убытки) до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2023 г. в 11 часов 10 минут произошло ДТП на 360 км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород с участием автомобиля Дэо Метиз, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ренесанс Страхование». ФИО1 обратилась в свою страховую компанию и просила произвести ремонт транспортного средства, однако финансовая организация осмотр автомобиля не произвела, направление на СТОА не выдала. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 01.11.2024 за №У-24-113431/2020-001 отказал в принятии обращения ввиду его несоответствия установленной форме.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года (в редакции определения суда от 08 декабря 2025 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 400 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 27.10.2025 в сумме 399 420 руб., штраф в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 788 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 860,12 руб., а всего 538 168,12 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (63 400 руб.), но не более 580 руб. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков (10 000 руб. (досудебная экспертиза) в размере учетной ставки Центрального Банка России действующей в соответствующий период времени. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2026 года произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО4.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по заявленным исковым требованиям, а именно истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра. При этом, страховая организация не была приглашена на осмотр ТС, организованный стороной истца. В жалобе также отмечено, что истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Кроме того, апеллянт указывает, что принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о их снижении, взыскав их в полном размере, в жалобе также выражено несогласие со взысканием компенсации морального вреда, и размером расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что ФИО1 извещала ответчика о проведении осмотра телеграммой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется указанным Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Дэо Метиз, государственный регистрационный номер [номер], гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК «Югория».

ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер], гражданская ответственность застрахована в САО «Ренесанс Страхование».

24 ноября 2023 г. в 11 часов 10 минут произошло ДТП на 360 км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород с участием автомобиля Дэо Метиз, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3.

Согласно материалу проверки КУСП №2030 от 24.11.2023 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ неправильно было расположено транспортное средство на проезжей части, а именно неверно была избрана дистанция до впереди идущего транспортного средства.

01.12.2023 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт.

16.05.2024 ФИО1 была направлена претензия ответчику.

До настоящего времени ответчиком осмотр транспортного средства истца выполнен не был, направление на ремонт не выдано. При этом, согласно представленным материалам выплатного дела, нет сведений подтверждающих направление извещения об осмотре в установленные законом сроки и получении их ФИО1.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 01.11.2024 за №У-24-113431/2020-001 отказал в принятии обращения ввиду его несоответствия установленной форме.

Не согласившись с действиями финансовой организации и финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 172 от 08.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 63 100 руб.

Истцом была самостоятельно проведена оценка ущерба, и в соответствии с заключением ИП ФИО7 №1943-24 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 63 400 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в возмещение стоимости повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличия нарушений со стороны ответчика обязательств по выдаче направлении на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в в пунктах 36, 34 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта об их разъяснении, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 18-КГ20-9, от 14 сентября 2021 года № 5-КГ21-102-К2, от 26 июля 2022 года № 16-КГ22-14-К4.

Повреждения автомобиля истца в ДТП от 24 ноября 2023 года подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая и получены вместе со всеми документами 14 декабря 2023 года (Том 1 л.д. 13-20). При наличии указанных данных у страховщика объективно имелась возможность проверить сам факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, как это предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр не лишал страховщика возможности установить наличие страхового случая как такового.

Также судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения на основании представленного стороной истца ответчику экспертного заключения ИП ФИО12

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта согласования даты и места проведения осмотра, а также неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра лежит на страховщике.

Само по себе получение потерпевшим направлений с датами, временем и местом осмотра транспортного средства, определенными страховщиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о согласии потребителя на проведение осмотра на указанных страховщиком условиях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС ответчиком надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о неправомерности решения страховщика о возвращении заявления истца о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уведомление, направленное в адрес истца ответчиком о проведении осмотра от 15.12.2023 года не свидетельствует о надлежащем согласовании страховщиком с потерпевшим даты, времени и места осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, поскольку в уведомлении указано на осмотр 19.12.2023 года и 26.12.2023 года, а получено оно истцом только 16 января 2024 г. (Том 1 л.д.28-32).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не указывал на довод о том, страховая организация не была приглашена на осмотр ТС, организованной стороной истца и впервые этот довод указан в апелляционной жалоба, ходатайство представителей истцов о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства телеграммы от 01.09.2024 года, направленной ФИО1 в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля с указанием места, даты и времени осмотра, было удовлетворено судебной коллегией. Указанное доказательство опровергает довод ответчика о не уведомлении об осмотре автомобиля истца.

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца при организации самостоятельной оценки поврежденного имущества, выразившегося в том, что истец не известил ответчика об осмотре транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание страховщиком стоимости восстановительного ремонта, так как он полагает, что, не присутствуя на осмотре транспортного средства, был лишен возможности установить действительность и наличие указанных повреждений.

В том случае, если ответчик не был согласен с представленной истцом оценкой, он не был лишен права оспаривать представленные суду доказательства, просить назначить по делу судебную экспертизу, оспаривать наличие тех или иных повреждений транспортного средства. АО ГСК «Югория» таким правом не воспользовалось.

К тому же, как указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО12 был проведен без участия страховщика, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

По указанным основаниям и оценивая поведения истца, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 700 рублей, который судебная коллегия находит соответствующим последствиям допущенного страховой компанией нарушения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ни возражения на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом несогласие заявителя с размером неустойки, установленной Законом «Об ОСАГО» не может служить основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» произвел взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учел размер удовлетворенных требований, объем оказанных услуг, специфику дела, соразмерность защищаемого права размеру вознаграждения, принцип разумности и справедливости. Указанные выводы суда представляются правильными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется, и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года (в редакции определения суда от 08 декабря 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.