Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности установить на крышах строений (бани и гаража), расположенных на границах земельных участков системы водоотведения и снегозадержания, произвести ремонт трубы, расположенной на крыше бани; а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, площадью ....... кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. На межевой линии земельных участков ответчик возвел строения: баню и гараж. Указанные строения создают тень, скат кровли указанных строений имеет уклон в сторону принадлежащего ей земельного участка. Кровля не имеет водосточных желобов и водостоков, и во время дождей вода стекает на ее земельный участок. Также кровля строений не оборудована системой снегозадержания, в связи с чем снег сходит на ее земельный участок. В результате схода снега с крыши в марте месяце текущего года был засыпан стоящий на ее земельном участке автомобиль. Протяженность построек ответчика составляет более 80% длины земельного участка истца. На крыше бани ответчика установлена труба, которая периодически падает на ее земельный участок, в связи с чем имеется вероятность причинения травм, кроме того, создается опасность возникновения пожара. Вследствие вышеуказанных обстоятельств она не может использовать часть своего земельного участка для посадок, поскольку летом его заливает водой, а зимой засыпает снегом, который ломает посаженые деревья и кустарники. Возведя вышеуказанные постройки на межевой линии участков, ответчик нарушила установленные правила размещения хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка. В связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения ее права пользования земельным участком. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО3 и ФИО3 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО2 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не являлась, от получения судебных повесток уклонялась. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и находящийся на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью ....... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Смежный земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, как и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, учтены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается представленными выписками из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельных участках имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Указывая на возведение ответчиком хозяйственных строений без соблюдения нормативов их расположения относительно границы смежного земельного участка без устройства системы водоотведения и снегозадержания, в результате чего осадки со ската кровли строений падают на принадлежащий ей земельный участок, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Учитывая изложенное, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО2

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что на момент приобретения ФИО2 права собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оно состояла из жилого дома, общей площадью ....... кв.м., с холодным пристроем, котельной, крыльцом, и хозяйственные постройки: навес, сарай, баня.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м. (лит. А) с котельной (лит. пода) и холодным пристроем (лит. а) и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г2), уборная (лит. Г3), баня (лит. Г4), навес (лит. Г5), навес (лит.Г6), предбанник (лит. Г7), гараж (лит. Г8), сарай (лит.Г9), терраса (лит. Г10), отстойник (лит. Г11), забор (лит. 1), забор (лит.3). При этом в техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение построек лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, 3 разрешения не предъявлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не соблюдены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектировано и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России N 94 от 30 декабря 1999 года, согласно которым размещение хозяйственных построек на земельном участке допускается не ближе 1 м от границы соседнего земельного участка.

При этом Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)», включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, Свод правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обозрев схему расположения построек на земельном участке № по <адрес>, суд приходит к выводу, что навес (лит. Г5), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г7), гараж (лит. Г8) расположены по границе земельного участка, общей с земельным участком, принадлежащим истцу. Фактически стена строений разграничивает земельные участки, заменяя забор.

При этом суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор по местоположению границы смежных земельных участков.

В материалы дела истцом представлен ряд фотографий, иллюстрирующих расположение спорных хозяйственных построек на земельном участке относительно смежной границы и направление ската крыш спорных построек.

Из технического паспорта следует, что высота бани составляет 2,10 м., высота гаража 3,53 кв.м., крыша бани с предбанником, навеса, гаража выполнена из оцинкованной стали.

Согласно СП 17.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 784, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Кроме того, применительно к положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), в соответствии с СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 20 декабря 2010 года N 849, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. (пункт 6.7). Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (пункт 7.5).

Из пояснений истца, представленных фотографий, показаний свидетелей следует, что при существующем расположении хозяйственных построек ответчика (гараж, баня с предбанником, навес) и конфигурации крыши данных построек с учетом уклона ската кровли в сторону соседнего земельного участка при отсутствии водоотводящих и снегозадерживающих устройств, осадки с крыши попадают на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.

Так, свидетель К. показала, что с истцом состоит в дружеских отношениях, бывает у нее в гостях, известно, что в связи с расположением ответчиком строений непосредственно по границе земельных участков, участок истца заливает летом водой, а зимой падает снег со строений ответчика. Водоотвода нет на постройках.

Свидетель К.1. показала, что гараж, бани с предбанником и навес на земельном участке ответчика с виду похожи на единое строение, уклон кровли которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего с кровли сходит снег и стекает дождевая вода на ее земельный участок. Труба, расположенная на крыше бани, выглядит шаткой. Один раз она видела, что эта труба упала на земельный участок истца.

При этом суд считает, что допрос К.1., участвовавшей ранее в судебном заседании в качестве представителя истца, нормам процессуального закона не противоречит.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Пунктом 1 части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Принимая в качестве доказательства по делу свидетельские показания К.1. суд исходит из того, что в данном случае свидетель пояснял об обстоятельствах, которые известны ему как очевидцу событий, происходивших задолго до того момента, когда он стал представителем, а не в связи с представительством по делу.

Кроме того, свидетель К.1. была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение ее показания не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истца и его доказательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику хозяйственные постройки (гараж, баня с предбанником, навес), возведенные непосредственно на границе с земельным участком истца, построены с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1 м), при этом, отсутствие водоотводящих и снегозадерживающих устройств на крыше построек при имеющейся конфигурации кровли, приводит к стоку дождевой воды и непроизвольному сходу снежных масс с крыши на смежный земельный участок по <адрес> что в определенной степени ухудшает эксплуатацию земельного участка и при определенных условиях может являться угрозой жизни и безопасности людей, находящихся на его территории.

Для устранения нарушения прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести работы по обустройству кровли хозяйственных построек: бани (лит. Г4), навеса (лит. Г5), предбанника (лит. Г7) и гаража (лит. Г8) системами водоотвода и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Выбор необходимого вида снегозадержателей и устройств водоотведения, расчет их количества, способы установки и крепления на кровле строений должен производиться специализированной и сертифицированной организацией.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности выполнения указанных мероприятий либо возможности иным способом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить трехмесячный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов лиц, в защиту которых подан иск, и ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности произвести ремонт трубы, расположенной на крыше бани ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиком в этой части не представлено, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты ненарушенного права, которое может быть нарушено в будущем.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка, то есть заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), и в этом случае удовлетворению не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по обустройству кровли хозяйственных построек: бани (лит. Г4), навеса (лит. Г5), предбанника (лит. Г7) и гаража (лит. Г8), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, системами водоотвода и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов