Решение № 2-1-1868/2024 2-12963/2023 2-1868/2024 2-1868/2024(2-12963/2023;)~М-9699/2023 М-9699/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1-1868/2024

Дело № 2-1-1868/2024

УИД 40RS0001-01-2023-012905-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в городе Калуге гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2023 года ООО «АЛТЕЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 7 591 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 2280 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях с 6 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в должности провизора с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 7 июля 2022 года. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной в период с 19 по 20 июня 2023 года, в аптечном пункте была выявлена недостача на сумму 45 300 рублей. После начисления норматива на списание, сумма недостачи к удержанию с материально-ответственных лиц составила 42 014 рублей 33 копейки и была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 7 июля 2022 года - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с 7 июля 2022 года по 19 июня 2023 года. На основании расчета недостачи сумма к взысканию с ФИО1 составила 7 591 рубль 23 копейки. Направленная истцом претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЛТЕЯ» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть иск в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 22 августа 2022 года и трудового договора № ФИО1 была принята на работу в ООО «АЛТЕЯ» на должность провизора-стажера в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 3, откуда приказом № от 6 октября 2022 года переведена на должность провизора в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО2, заведующей аптечным пунктом, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, отпуска и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (пункт 5).

Из пункта 12 договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно пункту 13 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит даты его подписания ФИО1

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

16 июня 2023 года в связи со сменой материально-ответственных лиц ООО «АЛТЕЯ» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной в период с 19 по 20 июня 2023 года инвентаризации была обнаружена недостача в размере 45 300 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в закупочных ценах № от 20 июня 2023 года, и подписями материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному истцом расчету недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес>, после инвентаризации от 20 июня 2023 года сумма недостачи составила 45 300 рублей; за период с 7 июля 2022 года по 19 июня 2023 года начислен норматив на списание 3 285 рублей 67 копеек; сумма недостачи к удержанию с материально-ответственных лиц, с учетом суммы норматива принятого на погашение недостачи, составила 42 014 рублей 33 копейки, и была распределена на каждого сотрудника аптеки в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 7 июля 2022 года пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанном времени за период с 7 июля 2022 года по 19 июня 2023 года.

Данных о том, что ФИО9 была ознакомлена о дате и времени проведения инвентаризации, ее результатах в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возмещен.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в аптеке производилась передача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, при этом истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, материальная ответственность работника исключается.

Доводы истца о возможности возмещения ответчиком причиненного ущерба при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, позволяющих разграничить ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб, доказательств передачи товарно-материальных ценностей (с указанием перечня) не представлено, более того, истцом не представлен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что предусмотрено формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложение N 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленную по результатам инвентаризации недостачу отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.