Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело №2-2952/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 А.чу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать с ФИО5 ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы; взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование указывая, что собственником транспортного средства, которым причинен ущерб является ФИО5, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована СК АО «Московия», у которой отозвана лицензия. Поскольку у страховщика отозвана лицензия, то обязанность по выплате возмещения лежит на РСА. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала. Считала, заключение судебного эксперта обоснованным. Просила взыскать сумму компенсационной выплаты с РСА, поскольку сумма причиненного ущерба, установленного экспертом, входит в пределы лимита. Судебные расходы просила взыскать в полном объеме с РСА, поскольку входят в пределы лимита.

Явка представителя соответчиком –Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте слушания подтверждается наличием в материалах отзыва. Как следует из отзыва, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. На дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец не обращался за компенсационной выплатой. Сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Просит в удовлетворении требования в части взыскания компенсационной выплаты оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие явки представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, относительно заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ван В.А., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено 22.08.2018 г. в 17:10 час., по адресу: г. Краснодар, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием «БМВ 730», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением истца, и «ГАЗ-33022», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована СК АО «Московия», лицензия у которой отозвана.

Изложенное подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответа МРЭО №1 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, карточки учета транспортного средства, распечатки с сайта РСА, договора аренды автомобиля.

По результатам независимого обследования автотранспортного средства «ремонт-калькуляция №789465 от 04.09.2018», ущерб составил 1 083 254 рубля.

В целях установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, средне рыночной стоимости автомобиля БМВ 730», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением от 15.04.2019 г. назначалась судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

По результатам заключения, в ходе изучения материалов дела № 2-2952/19, в виду предоставления БМВ 730D в частично отремонтированном виде, а ГАЗ-33022 не предоставлен на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставления имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между представленным административным материалом (определением от 22.08.2018 г.). Указанные детали попадают в зону локализации и могут соответствовать назначенным ремонтным воздействиям. Данный вывод экспертом принимаются условно и носит вероятностный характер.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730», государственный регистрационный знак № по Единой методике, утвержденной Банком России составляет 1 175 951 рубль 11коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 679 267 рублей 11коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «BMW 730», государственный регистрационный знак №, 2007 года впуска, после ДТП с учетом округления составляет 74 000 рублей.

Наиболее вероятная средняя стоимость аналога транспортного средства «BMW 730», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, до ДТП составляет 298 000 рублей.

Стоимость ущерба составляет: средняя стоимость ТС за минусом годных остатков 298000-74000=224 000 рублей.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО6, который пояснил, что от того, какой автомобиль, а именно двигатель дизельный или бензинной, на расчет тех запчастей, которые производились вследствие восстановительного ремонта, никак не повлиял. В материалах дела имеется указание на автомобиль, расшифровка. Представленное истцом транспортное средство является эксклюзивным, но на абхазских номерах. На российском рынке и рынке Абхазии, при анализе этих рынков, эксперт в течении дня не смог найти аналога такого же автомобиля: того же года с дизелем. В связи с этим, использованы аналоговые транспортные средства, которые подлежат таким же характеристикам как транспортное средство истца. В соответствии с методикой, если нет точно такого же транспортного средства, используются самые ближайшие аналоги транспортного средства. В данном случае самые ближайшие аналоги транспортного средства представлены экспертом в заключении, только с небольшим различием в двигателе. При этом разница в цене в части двигателя, а именно: бензиновый или дизель незначительна. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля с иными, т.е. не российскими государственными регистрационными номерами, значительно отличается от аналогичных автомобилей с российскими номерами. Это вызвано тем, что «абхазские номера» нужно «растамаживать», и машины с «абхазскими», «армянскими», «азербайджанскими номерами», на рынке стоят намного дешевле чем с российскими, потому, что «они» еще подлежат «растаможке», поэтому аналоги с российскими номерами брать нельзя, поскольку они заведомо стоят дороже чем с «абхазскими номерами». Автомобиль, представленный на осмотр истцом, имеет «абхазские номера», «не растаможен». Более того, просматривали сайты с абхазских сайтов. На абхазском рынке аналоговые автомобили, «не растаможенные», стоят столько же, как и в России «не растаможенные». Поэтому использованы аналоги с «абхазскими номерами». Действовал в соответствии с Единой методикой: т.е. использовались аналоги в соответствии с рекомендациями Методики.

Оценивая пояснения эксперта и результаты заключения, учитывается, что доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам заключения, как и пояснениям эксперта, не представлено, автомобиль зарегистрирован на территории иностранного государства, соответственно и цены на восстановительный ремонт определяются по месту регистрации транспортного средства.

Не опровергалось, что у СК АО «Московия» отозвана лицензия.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Поскольку автомобиль зарегистрирован в иностранном государстве, не средняя стоимость подобного автомобиля, который не растаможен составляет 298 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 74 000 рублей, то возмещению подлежат 224 000 рублей.

Ввиду того, что сумма возмещения составляет 224 000 рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то обязанность по выплате возлагается на РСА.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Поскольку государственная пошлина от взысканное в пользу истца составляет 5 440 рублей, то и расходы по ее оплате подлежат возмещению в указанной сумме.

По сведениям товарного чека и договора оказания юридических услуг от 28.11.2018 г. за оказанную юридическую помощь, представление интересов, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат 10 000 рублей.

Учитывая, что ущерб взыскан с РСА, то и обязанность по возмещению расходов также возлагаются на соответчика.

Поскольку обоснованность требований к ответчику не установлена, то и оснований для возмещения им расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 А.чу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ущерб в размере 224 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 400 рублей, а всего 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков