Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело № 2а-100/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000047-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 февраля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН №, является плательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязана оплачивать их в установленные законом сроки. Также ФИО1 в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ., согласно прилагаемому налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес налогоплательщика требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления требования ответчиком не исполнены, задолженность по налогам и пени составила 2 473,12 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. На дату направления административного искового заявления за физическим лицом ФИО1 имеется задолженность по имущественным налогам и пеням, по страховым взносам, которая не уплачена должником в установленный срок.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619,05 руб. и пени 1 854,07 руб.; пени по земельному налогу в сумме 39,70 руб.; задолженность по налогу на имущество – 378,09 руб. и пени 7,28 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что ею выплачена задолженность по земельному налогу. Кроме того, считает, что административный истец пропустил срок на подачу иска.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Статья 75 НК РФ определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Статья 25 Федерального закона № 212-ФЗ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком, за ней числится задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

ФИО1 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действий к уплате налога, пени и штрафа, как указывает административный истец, административный ответчик не предприняла.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с административным иском для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что ею уплачен земельный налог и пени.

В материалы дела ФИО1 представила чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 716 рублей и 39,70 рублей. Указанные суммы выставлены налоговой инспекцией в требовании №, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить суммы недоимки и пени.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы задолженности по земельному налогу и начисленной пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактической уплате административным ответчиком суммы задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество и задолженности по страховым взносам у налоговой инспекции имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 судебный приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими относительно судебного приказа возражениями.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с административным заявлением в суд административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

МИФНС № 2 по Амурской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления пропущенного срока основания у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены, в судебном заседании установлен факт погашение административным ответчиком задолженности за оспариваемый период, суд считает требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619,05 руб. и пени 1 854,07 руб.; пени по земельному налогу в сумме 39,70 руб.; задолженности по налогу на имущество – 378,09 руб. и пени 7,28 руб. удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619 рублей 05 копеек и пени 1 854 рубля 07 копеек; пени по земельному налогу в сумме 39 рублей 70 копеек; задолженности по налогу на имущество – 378 рублей 09 копеек и пени 7 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова