Определение № 11-201/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-201/2017

Апелляционное дело № 11-201 /2017 мировой судья Кошкина В.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.,

проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖКХ Сервис» о взыскании денежных средств, мотивируя иск следующим.

ООО «УК «ЖКХ «Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей организацией в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении способа управления и о расторжении договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, для осуществления функций управления домом создано Товарищество собственников жилья «Парус».

Расторжение договора с ответчиком на обслуживание жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено Новочебоксарским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу в установленном порядке.

Между тем, ответчик, не имея полномочий управлять домом, продолжал по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно выставлять собственникам дома квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, действуя на свой страх и риск.

Ответчиком незаконно предъявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к уплате счета за содержание и ремонт жилья по .. руб. за каждый месяц, всего на .. руб.

Истцами за заявленный период ответчику внесены деньги в счет содержания и ремонт жилья: ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года .. руб., из них излишне уплачено - .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ руб., из них излишне уплачено – .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., излишне уплачено – .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., из них излишне уплачено – .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., из них излишне уплачено .. руб.

Всего необоснованно уплаченная сумма составляет .. рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму оплаты за ремонт и содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года в размере .. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере .. рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя .. рублей и возврат госпошлины.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Сервис» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» неосновательное обогащение - денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года .. руб., в счет возврата госпошлины .. руб., всего .. руб.; взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя .. рублей; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилья ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере .. руб. отказано в полном объеме; отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что истцами не представлено доказательств уплаты третьему лицу, ТСЖ «Парус», заявленных к взысканию сумм за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор управления является смешанным договором на оказание определённых услуг, в связи с чем даже утеря ответчиком статуса управляющей организации не освобождает его от обязанности проводить данные работы и взимать за них плату, а получателя услуги - оплачивать их; истцом не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу мусора, оказанных третьим лицом, ТСЖ «Парус», и оказание услуг третьим лицом истцу; не установлено выполнение ОАО «УК Экотехсервис» услуг по заданию ТСЖ «Парус» за оспариваемый период.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, через своих представителей поддержали заявленные требования. Суд находит их неявку неуважительной, рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заявления ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя за пределами Чувашии не является уважительной причиной, и не влечет отложение разбирательства дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У сторон отсутствует спор о том, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по .. доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Также не оспаривается, что дом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в управлении и обслуживании ООО «УК «ЖКХ Сервис», между которым и истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг №..Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу Новочебоксарским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что договор управления домом №<адрес> с ООО «УК «ЖКХ Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

Новочебоксарский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-1136/2015 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Парус» в удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенных в протоколах №№ .. недействительными, в том числе о расторжении договора управления <адрес> с ООО «УК «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года отказал.

Вышеназванные судебные постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке, и стали обязательными для ООО «УК «ЖКХ Сервис», участвовавшего в качестве стороны при их рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика председателем правления ТСЖ «Парус» ФИО5 было направлено письмо, которым ООО «УК «ЖКХ Сервис» поставлено в известность о принятом на общем собрании решении о расторжении с ООО «УК ЖКХ Сервис» договора управления, об изменении способа управления домом. ТСЖ «Парус» данным письмом уведомил ООО «УК «ЖКХ Сервис» о том, что ТСЖ приступает к исполнению своих обязанностей по реализации решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.85). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

По рассмотренному мировым судьёй иску заявлено о взыскании с ООО УК «ЖКХ Сервис» уплаченных за содержание жилья и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере .. руб. с указанием на неосновательное их получение ответчиком, который, не имея полномочий на управление домом в указанный период, действовало на свой страх и риск.

В совокупности с изложенными обстоятельствами данные требования являются обоснованными, что мировым судьёй было справедливо отмечено и учтено при вынесении обжалуемого решения.

Далее, мировой судья правильно применил нормы права - ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающий, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из произведённого мировым судьёй при постановлении обжалуемого решения анализа квитанций - извещений, выставленных ООО «УК «ЖКХ Сервис» к оплате за ЖКУ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислялась к оплате за содержание жилья по .. руб. ежемесячно.

Истцами в счет уплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в ООО «УК «ЖКХ Сервис» внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года .. руб., ДД.ММ.ГГГГ года за февраль – .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб.

Согласно справке .., взносы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт истцами оплачены также и в ТСЖ «Парус»: за ДД.ММ.ГГГГ - по .. рублей за каждый месяц.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе основаны на том, что услуги по содержанию жилья и ремонт в заявленный иске период были истцу оказаны, и подлежали оплате.

Вместе с тем данные доводы уже были исследованы и оценены мировым судьёй, установившем, что ответчиком в суд первой инстанции представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов с .., на эксплуатацию и ремонт лифтов - с .., трудовые договоры с работниками, а также акты приемки выполненных данными организациями работ, документы об оплате оказанных услуг, акты списания материальных ценностей при оказании услуг по обслуживанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца в суд представлены полученные из ТСЖ «Парус» документы в подтверждение оказанных последним услуг по содержанию и обслуживанию дома №.. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - Договор на вывоз твердых бытовых отходов с .., Агентский договор и Договор оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парус» и .., а также акты выполненных по ним работ и произведенных оплатах.

Таким образом, после смены формы управления жилым домом все обязанности ответчика перешли иному лицу – ТСЖ «Парус», который взял на себя все обязанности по оказанию услуг и право взимать за их исполнение плату.

Доводы, на которые ссылается ответчик в иске и апелляционной жалобе (отсутствие доказательств уплаты истцами денежных средств, наличие обязанности у ответчика выполнять подлежащих оплате определённые работы по обслуживанию жилого дома) в полном объёме исследованы мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения на основе представленных доказательств о прекращении правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. с расторжением договора, им дана соответствующая оценка, отклонены как ненашедшие должного подтверждения.

Обоснование апелляционной жалобы о неисследовании мировым судьей о несении затрат ответчиком по оказанию услуг за оспариваемый период, что привело к неосновательному обогащению третьего лица, не являются предметом по заявленному спору.

Суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий: судья