Решение № 2-2550/2020 2-2550/2020~М-2063/2020 М-2063/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2550/2020

Дело № 2-2550/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму денежных средств с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО МКК «МИК» в момент заключения договора займа передало ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) на основании договора уступки права (требования). Пунктом 2.4. договора займа установлено, что за пользование займом должник выплачивает проценты в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 45 000 * 0,5% * 232 = 52 200 рублей. Также договором займа предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства по возврату суммы займа. В частности, п. 2.8. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа должник уплачивает неустойку (пеню) в размере 4% (Четыре процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В этой связи, размер неустойки, предусмотренной п. 2.8. договора займа, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 232 дня, составит 417 600 рублей, исходя из расчета: 45 000 * 4% * 232 = 417 600 рублей. Кроме того, в случае просрочки должником возврата суммы процентов на срок свыше 3 календарных дней подлежит выплате штраф в размере 3 000 (Три тысячи) рублей (п. 2.9. договора займа). Пунктом 5.5. договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия сторон подлежат разрешению путем переговоров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации. Однако ответчик не явилась за получением претензии, и она была возвращена по причине истечения срока хранения. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 45 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 52 200 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 417 600 рублей; штраф за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 190,31 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «МИК» передало ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму денежных средств с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МИК» была передана заемщику сумма займа 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2.1 договора заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере 51 750 рублей в кассу займодавца.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.4. договора займа №.

Сторонами по договору займа было определено, что днем уплаты суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора займа).

Согласно п. 2.9 договора за нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИК» передало свои права (требования) к должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ФИО1 на основании договора уступки права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в том числе из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3.2.1. договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в связи с заключением между ООО «МИК» и ФИО1 договором уступки права (цессии), с «10» июня 2020г. новым кредитором по договору займа стал истец.

Обязанность возвратить сумму займа займодавцу в сроки и порядке которые прописаны в договоре займа предусмотрена 810 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования 16.06.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав и претензию с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации. Однако ответчик не явилась за получением претензии, и она была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. До настоящего времени ФИО2, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в установленный договором срок и по настоящее время обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма основного долга не погашена, доказательств иного не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании суммы основного долга в размере 45 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Сторонами по договору займа было определено, что днем уплаты суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 45 000 * 0,5% * 232 = 52 200 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 52 2000 рублей, согласно предоставленному расчету.

Также, п. 2.8. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа должник уплачивает неустойку (пеню) в размере 4% (Четыре процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи, размер неустойки, предусмотренной п. 2.8. договора займа, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 232 дня, составит 417 600 рублей, исходя из расчета: 45 000 * 4% * 232 = 417 600 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки в размере 417 600 рублей, согласно предоставленному расчету.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренная п.2.9 договора займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины. А сумма государственной пошлины в размере 7 378 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 52200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 417 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 190,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья И.И. Якименко