Решение № 2-4762/2016 2-811/2017 2-811/2017(2-4762/2016;)~М-3758/2016 М-3758/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4762/2016

2-811-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

2 июня 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на -Дата- в размере 437821,77 руб., в том числе: 420612,66 руб. – задолженность по займу, 4469,18 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом, 12739,93 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов; взыскать, начиная с -Дата-, и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых; расторгнуть договор займа №С39-18/15ССМ от -Дата-; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ..., 64-29, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов исходя из суммы, определенной по данным экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиками заключен договор займа №С39-18/15ССМ на сумму 1000000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... ул. ..., 64-29.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества. Владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по договору займа с ответчиками в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование им. За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов начислена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании -Дата- представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания задолженности и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на -Дата- в размере 646172,89 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 567716,28 руб.,

- задолженность по процентам в размере 47146,12 руб.,

- задолженность по пеням в размере 31310,49 руб.

Начиная с -Дата- и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании -Дата- представитель истца представила расчет по состоянию на -Дата-, суду пояснила, что ответчиками погашена задолженность по возврату суммы займа и процентов, ответчики «вошли в график платежей», все платежи внесены после обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков задолженность по пеням в размере 21438,21 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.101 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в настоящее время все платежи вносятся в соответствии с утвержденным графиком платежей, на день рассмотрения дела просроченная задолженность в полном объеме погашена. Нарушений прав истца в настоящее время нет, указал, что погашение истцом задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просрочка допущена не по вине ответчиков, а вследствие незаконного отказа со стороны Пенсионного фонда в направлении средств материнского семейного капитала на погашение суммы займа и процентов по ипотечному займу. В настоящее время незаконное решение УПФР отменено, денежные средства МСК перечислены кредитору.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ФИО4, ФИО3 заключен договор займа №С39-18/15ССМ, согласно которому ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» предоставило ответчику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ... ул...., 64-29, стоимостью 1 850 000 руб.

В соответствии с п.1.2.1 индивидуальных условий кредитования, заемщики обязались уплачивать проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» исполнило, перечислив -Дата- денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

-Дата- зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ... ул...., 64-29.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной от -Дата-, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее - Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата-.

На момент рассмотрения дела законным владельцем Закладной является истец акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что следует из отметок на Закладной.

В соответствии с п.2.3.1.4 Общих условий договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления равных ежемесячных платежей, согласно п.1.2.9 индивидуальных условий кредитования, размере ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 7093 руб.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что заемщики допустили просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

-Дата- в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и расторжении договора займа.

Внесенные ответчиками суммы были зачтены в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на -Дата-, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 592182,16 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 560281,45 руб.,

- задолженность по процентам в размере 10462,50 руб.,

- задолженность по пени в размере 21438,21 руб.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, из представленного банком расчета задолженности следует, что внесенные должником 13 и -Дата- денежные суммы направлены на погашение пени, чем кредитор нарушил требование ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца по списанию в первую очередь поступающих от заемщика денежных сумм на погашение пени и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, противоречат закону.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым засчитать суммы, направленные банком на погашение пени на просроченный долг и на просроченные проценты (по платежам, произведенным ответчиком 13 и -Дата-) в счет погашения суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и основного долга.

Размер суммы, направленной в указанные даты Банком на погашение пени, составляет 17 686 руб. 06 коп. (6961,6 + 10593,06 + 131,40)

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на 17686 руб. 06 коп.

В тоже время, задолженность по пени за допущенные просрочки по погашению долга и по уплате процентов подлежит увеличению на эту же сумму, поскольку ответчик не освобожден от обязательств по уплате штрафных санкций за просрочку платежа.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по пени за допущенные просрочки по погашению долга и по уплате процентов составляет:

21438,21 + 17686,06 = 39 124,27 руб.

Сумма долга по кредиту, состоящая из задолженности по уплате основного долга, долга по процентам за пользование кредитом составляет:

(560281,45 + 10462,5) – 17686,06 = 553 057,89 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата части займа и сроков уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступление просроченного платежа, что составляет 36,5% годовых.

Истец просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 39124,27 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании основного долга и процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от -Дата- №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от -Дата-, №-О-О от -Дата-. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности (с учетом перераспределения судом погашений в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ), составленного по состоянию на -Дата-, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 592182,16 руб.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что с их стороны действительно допускались нарушения условий возврата займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчики оплатили всю просроченную задолженность по договору займа, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по договору займа у ответчиков отсутствует.

Ответчики тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасили всю просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2030 году) и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска о досрочном взыскании займа и процентов и обращении взыскания на имущество суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13578,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата части займа и сроков уплаты начисленных процентов по состоянию на -Дата- в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13578,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

426039 Ижевск ул...., 64-29

ФИО4

4260___ Ижевск ...

ФИО5

В дело

2-811-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.