СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1571/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000519-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика прокуратуры по Владимирской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УМВД России по <...> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ в лице УМВД России по Владимирской области, Генеральной прокуратуре, в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда с УМВД России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут неправомерным действиям сотрудников ОМВД России по <...>, которые в ночное время вывозили его в лесной массив, угрожали оружием, оскорбляли, чем нарушили его права. По истечении какого то времени он обратился в прокуратуру <...>, однако мер прокурорского реагирования принято не было. Чем также были нарушены его права.

Истец ФИО1, присутствующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что сотрудники ОМВД России по <...> вывозили его в ночное время в лесной массив, угрожали, заставляли признаваться в том, чего он не совершал.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, доставлен в отделение полиции ### (<...>) и находился там до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. истец был доставлен в специальное помещение для административно-задержанных лиц ОМВД России по <...>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02. 2015 ФИО1 из камеры не выводился.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что общий срок административного задержания ФИО1 с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ не превысил 48 часов предусмотренных ч.3 ст.27.5 КоАП РФ. Этим же решением установлено, что в этот период времени в ночное время ФИО1 был обеспечен местом для сна, с выдачей постельного белья (матрас, 2 простыни, подушка, одеяло, наволочка, полотенце) в период содержания в ОМВД России по <...> истец не высказывал никаких жалоб относительно условий содержания. При рассмотрении данного дела ФИО1 не высказывался о том, что в ночное время его вывозили в лес, а наоборот высказывал недовольство об отсутствии спальных мест.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика прокуратуры во Владимирской области ФИО5 с иском не согласился, указал, что ФИО1 с заявлением на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не обращался.

Представитель третьего лица УМВД России по <...> ФИО6, считая исковые требования истца необоснованными, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и доставлен в отделение полиции ### (<...>), где находился до 17.30 час. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. был переведен в ОМВД России по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. - в изолятор временного содержания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из камеры не выводился.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### действия должностных лиц были признаны обоснованными.

Полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, отделения полиции ### <...> (запись ###), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отделение полиции ### <...>, где находился до 16.30 час.

В этот же день в 20.30 час. истец был переведен в специальное помещение административных задержанных лиц в ОМВД России по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. переведен в изолятор временного содержания. Данный факт подтверждается записью за ### в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМВД России по <...>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие должностными лицами ОМВД России по <...> решения о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении основано на законе. Действиями должностных лиц по задержанию и доставлению в отдел полиции права, свободы и законные интересы истца нарушены не были.

Общий срок административного задержания ФИО1 с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ не превысил 48 часов предусмотренных ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование настоящего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <...> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из камеры не выводился.

Согласно представленным суду протоколам осмотра места происшествия из материалов уголовного дела ###, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <...> ФИО7 проводились следственные действия с участием ФИО1 в период с 16.00 час. до 23.40.

Каких-либо жалоб, либо замечаний на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по <...> истцом в протоколах не указывалось.

Доводы ФИО1 о том, что его незаконно вывозили в лесной массив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему угрожали и его оскорбляли, являются голословными.

Сам факт проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в вечернее и ночное время не влечет у истца безусловного права на компенсацию морального вреда.

Также является и голословным довод истца о том, что его обращения в прокуратуру <...> Владимирской области остались без внимания.

Согласно представленной суду на обозрение книге учета жалоб и обращений, поступивших в прокуратуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книге учета приема посетителей за 2015 год, жалоб от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудников УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...>, сотрудников прокуратуры по <...> Владимирской области, а также самого факта причинения ему морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ в лице УМВД России по Владимирской области, Генеральной прокуратуре, в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций