Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2750/2025

36RS0001-01-2025-003422-82

Дело № 2-2750/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, указав, что АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № .....) от 23.12.2010 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91897,24 рублей, задолженность по основному долгу - 27431,62 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 53706,74 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9291,8 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1317,08 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г. 30.11.2020г. Мировой судья судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № .....) от 23.12.2010 г. в сумме 81138,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1317,08 рублей, который 15.04.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 81138,36 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 23.12.2010 г. по 13.11.2020 г. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № .....) от 23.12.2010 г. в сумме 81138,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что он брала кредит в 2010 году и последний раз произвел оплату по нему также в 2011 году. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № .....) от 23.12.2010, заключенного с ФИО1

При этом, в соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обосновании заявленных требований и заключения кредитного договора истец предоставил анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставлена банковский услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 23.12.2010, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кпедитка» от 23.12.2010, а также пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита с указанием даты выдачи кредита 01.09.2011 и подписанной 11.12.2012 (л.д.7,9). Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор, заключенный с АО «Бинбинк», ни заявление ответчика в АО «Бинбинк» о предоставлении кредита, ни индивидуальные условия кредитования или иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств с АО «Бинбинк».

В своем обзоре судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора о предоставлении банковских услуг № ..... от 23.12.2010 в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Однако доказательств зачисления Банком средств на счет ответчика в рамках заключенного кредитного договора истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств возникновения у ответчика кредитных обязательств и просроченной задолженности.

Признавая представленные истцом документы в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, суд исходит из того, что огни не содержат существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении. Из представленных документов не следует, что на имя ответчика был открыт счет в рамках заключенного кредитного договора и, что в рамках данного договора ответчику были зачислены денежные средства.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора № .....) от 23.12.2010 с АО «Бинбанк» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные суду документы не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие между АО «Бинбанк» и ответчиком правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в иске, в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения между Ао «Бинбанк» и ответчиком кредитного договора, а также достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Сам по себе факт заполнения анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» не свидетельствуют о заключении между ответчиком и АО «Бинбанк», как об этом указано в исковом заявлении, кредитного договора и возникновение у ответчика обязательств, вытекающих из него.

Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований документы не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения между АО «Бинбанк» и ответчиком, как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ответчиком и АО «Бинбанк», в отношении которого по договорам уступки прав требования, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.