Решение № 2-1920/2021 2-1920/2021~М-2156/2021 М-2156/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1920/2021

Дело № 58RS0018-01-2021-004122-56

№ 2-1920/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.08.2015г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, неустойка – 0,054% за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.06.2021г. образовалась задолженность в размере 1047115,97 руб., в том числе:

просроченная ссуда - 388689,28 руб.,

срочные проценты на просроченную ссуду – 192638,04 руб.,

просроченные проценты – 198219,54 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 171673,70 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 95895,41 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» просило:

расторгнуть кредитный договор <***> от 26.08.2015г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2015г. в размере 1047115,97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 19436,00 руб.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.08.2015г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, неустойка – 0,054% за каждый день просрочки, цель кредитования – на неотложные нужды, общее количество платежей, дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике погашения кредита.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.06.2021г. образовалась задолженность в размере 1047115,97 руб., в том числе:

просроченная ссуда - 388689,28 руб.,

срочные проценты на просроченную ссуду – 192638,04 руб.,

просроченные проценты – 198219,54 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 171673,70 руб.,

неустойка на просроченные проценты– 95895,41 руб.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 21.03.2018г. наименование банка изменено на АКБ «Российский капитал» (АО).

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018г. наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

13.09.2019г. АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору и намерении расторжения кредитного договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, размера неустойки и периода ее начисления, размера неустойки и внесенных заемщиком сумм суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает заявленную истцом неустойку, начисленную на просроченную ссуду и просроченные проценты, в размере 267569,11 руб. несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 67569,11 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга, проценты по кредиту, нарушение условий договора было допущено заемщиком неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26.08.2015г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2015г. по состоянию на 15.06.2021г. в размере 847115,97 руб., в том числе просроченная ссуда – 388689,28 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 192638,04 руб., просроченные проценты – 198219,54 руб., неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты – 67569,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по государственной пошлине в размере 19436 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер