Решение № 2А-35/2024 2А-35/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-35/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-000183-50

К делу № 2а-35/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать суммы задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ко взысканию 2 610,41 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Актуальная сумма задолженности, числящаяся за ФИО1 и подлежащая принудительному взысканию, составляет 2610,41 рублей. Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 2610,41 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан не указан в этом требовании. Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи. Ввиду того, что в рамках приказного судопроизводства, не предусмотрена возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи было отказано в выдаче судебного приказа. Административный истец обратился с настоящим административным иском в Центральный районный суд, в котором просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, против удовлетворения требований возражали, просили отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме по причине пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 289 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего административного искового заявления в суд.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, явку которого суд обязательной не признал.

Суд, заслушав доводы административного ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого - налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Руководствуясь ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 2610,41 рублей.

ФИО1 является плательщиком земельного налога и ей за 2018 год был начислен земельный налог в размере 2606 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан не указан в этом требовании.

Поскольку административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Ввиду того, что в рамках приказного судопроизводства, не предусмотрена возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи было отказано в выдаче судебного приказа.

Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требований: № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного законом срока, что административным истцом не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 08.02.2007 N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по налогу в размере 2610,41 рублей суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела судом установлено, что шестимесячный срок обращения к мировому судье по требованию № не был соблюден.

Налоговым органом не соблюден шестимесячный срок обращения в суд в порядке искового производства, административный иск направлен в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, административный истец не указывает, по каким именно причинам указанный срок был пропущен.

Доказательств уважительности срока пропуска на предъявление требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогам, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности задолженность по налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"