Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-4318/2024;)~М-3542/2024 2-4318/2024 М-3542/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005878-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия», ФИО4 Завени о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. возле <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 438230, рег. №, в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства 438230, является ООО «Строительная компания «Стратегия», при этом, гражданская ответственность ни собственника, ни водителя как владельца транспортного средства на момент происшествии не была застрахована. ФИО4, является работником Общества, на момент происшествия, действовал по заданию работодателя.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 167 590 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 10 000 рублей.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг от 13.02.2024 года стоимость таких услуг составляет 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Стратегия», ФИО4 в возмещение материального ущерба 167 590 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 552 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования к ООО «Строительная компания «Стратегия» удовлетворить в полном объеме, требования к ответчику ФИО4 не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стратегия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила исключить из числа доказательств договор аренды, поскольку ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительная компания «Стратегия».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024 в 11:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 438230, государственный №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Стратегия», и транспортного средства Опель Астра, государственный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, государственный №, получило механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задний левый брызговик.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Перми капитаном полиции вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством Опель Астра государственный №, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, создав препятствие в движении другим транспортным средствам, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Перми капитаном полиции вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, ФИО4 управляя транспортным средством Камаз 438230, государственный №, с неработающим техническим средством контроля обеспечивающее непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В административном материале по факту ДТП от 15.06.2024г. КУСП № в письменных объяснениях ФИО4, протоколах об административных правонарушениях от 15.06.2024г., постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2024г. указано место работы ответчика ФИО6- ООО СК «Стратегия».

На момент ДТП от 15.06.2024г. ответчиком ООО «СК «Стратегия», как владельцем источника повышенной опасности, не была застрахована надлежащим образом ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №-Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства 438230, государственный №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СК «Стратегия» (л.д. 48-49). Возражая по иску, представитель ответчика ООО «СК «Стратегия» указывал на то, что транспортное средство 438230, государственный № на момент ДТП было передано ответчику ФИО4 по договору аренды транспортного средства (без экипажа), в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 438230, государственный № (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) №, по условиям которого ООО «СК «Стратегия» предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней заключить договор ОСАГО со страховой организацией. Основные характеристики транспортного средства: марка, модель 438239, регистрационный №; VIN: №, год выпуска 2022 (л.д. 57-59). Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО). Срок аренды и срок действия договора со дня его заключения и действует по 31.12.2024 (п. 8.1 Договора). Вместе с тем, оригинал договора аренды ответчиком ООО «СК «Стратегия» в материалы дела не представлен, представителем ООО «СК «Стратегия» в судебном заседании были даны пояснения относительно того, что оригинал договора был утрачен, по тексту договора допущена описка в фамилии ответчика Аброян, неверно указано «Абронян». ООО «СК «Стратегия» в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 в организации ООО «СК «Стратегия» не работает (л.д. 60). Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд считает установленным, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «СК «Стратегия», и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что ООО «СК «Стратегия» передало транспортное средство 438239, регистрационный № ФИО4 на законных основаниях, в материалы дела не представлено, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства. Сторона истца оспаривает факт заключения договора аренды между ответчиками по его подложности, готова провести экспертное исследование по давности изготовления и подписания договора от 15.01.2024г. При этом, представленный суду договор аренды в копии не может судом расцениваться достоверным и допустимым доказательством имеющихся договорных отношений в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Стратегия» не доказан, соответственно, сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «Стратегия», в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Е от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 590 рублей. Данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, сторонами не оспаривалось, доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Стратегия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 167 590 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей.

Между ООО «Новая Линия» и ФИО3 заключен договор на оказание экспертных услуг №ю от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный № (л.д. 14-15). Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей (п. 2 договора).

Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился к ФИО1, заключив договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 13.08.2024 (л.д. 28).

Согласно п. 1.1.1 договора подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Стратегия» материального ущерба и дополнительных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2024, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления, в суде первой инстанции- Мотовилихинский районный суд города Перми.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 50 000 рублей.

Оплата подтверждается отметкой в договоре о том, что ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей получил (л.д. 28 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Стратегия».

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы представителем истца и считает, что в данном случае, заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей будет разумной и справедливой. Возражений со стороны ответчика и ходатайств о снижении размера судебных издержек стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Стратегия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 552 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Стратегия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 590 рублей, стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Завени о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :