Решение № 12-214/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

«25» октября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июля 2017 года, которым производство по делу в отношении ООО «ЛИМИ» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Волгоградской области от 23 июля 2015 года производство по делу в отношении ООО ЛИМИ» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что срок давности по данному делу не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет не три месяца, а один год. Мировым судьей не установленны значимые для дела обстоятельства. Вопрос о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Лими» состава вмененного правонарушения зависит от характера реализуемых государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> полномочий и выполняемых им функций. Административным органом в вину ООО «Лими» вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ общество не обеспечило присутствие законного представителя либо иного представителя юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью по месту нахождения ООО «Лими» для проведения плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки. Считает, что срок давности по делу следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для привлечения к административной ответственности Общества в таком случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Лими» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель ООО «Лими» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав представителя Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «Лими» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания проверки) ООО «Лими», находясь по адресу: <адрес>, повторно не обеспечило присутствие законного представителя общества при проведении плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Лими» дела об административном правонарушении, имели место 26.04.2017г., так как повторно дата проведения плановой выездной проверки ООО «Лими» была определена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> обоснованно исходил из того, что правонарушение посягает на установленный порядок управления (название главы КоАП РФ, предусматривающий ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет три месяца. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, может быть отменено только в случае осуществленного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца, является правильным.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правомерно и обоснованно вынесла постановление о прекращении в отношении ООО «Лими» производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, в виду чего поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ООО «Лими» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12- 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча