Приговор № 1-124/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Хасанского района Ильенко А.М., помощника прокурора Хасанского района Салюка А.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Приморского края по защите прав военнослужащих ФИО1, представившего удостоверение № 2615 от 11.01.2018, ордер № 218 от 28.08.2020,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт.Славянка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, нарушая требования Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), включенного в список № 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, массой не менее 24,82 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, 30.09.2019 не позднее 18 час. 19 мин. посредством сотовой связи договорился с Свидетель №1 о сбыте последнему наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 36 грамм, и назначил Свидетель №1 встречу через 10 минут вблизи центральной проходной ПАО «Славянский судоремонтный завод», в районе <адрес> пгт. <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период с 18 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства приобретателю, а именно: находясь в 88 метрах в юго-восточном направлении от центральной проходной ПАО «Славянский судоремонтный завод», то есть от <адрес> пгт. <адрес>, передал, то есть незаконно, умышлено, сбыл за плату в сумме 20000 рублей Свидетель №1 шприц с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в список № наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 24,82 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, указанный шприц с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 24,82 г. был изъят сотрудниками полиции, в ходе производства личного досмотра Свидетель №1 в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес> пгт. <адрес> в период времени с 20 час. 35 мин. до 21 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что сговора на сбыт наркотических средств с Свидетель №1 у него не было, встречался в районе проходной ПАО «ССРЗ» с целью обсуждения вопроса покупки у Свидетель №1 красной икры. Свидетель №1 ничего не передавал, денег от последнего за наркотик у проходной завода не получал, сбытом наркотиков никогда не занимался. Зарабатывал за счет вылова морских биоресурсов, также работал не официально на строительстве объектов в <адрес>. Сам потребителем наркотических средств не является. Противоречия в части обстоятельств знакомства его с Свидетель №1 объяснил тем, что не знал фамилии последнего, данные о фамилии Свидетель №1 у его знакомого ФИО4 ему стало известно в ходе предварительного расследования уголовного дела. Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными показаниями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что преступления не совершал. В период работы в 2015 г. в Славянском судоремонтном заводе по ремонту судов познакомился с работником судна по имени ФИО4, в ходе следствия узнал о его фамилии Свидетель №1. Встретил ФИО4 в 2017 году, совместно с ним у проходной завода распивал пиво. Вновь встретил ФИО4 в сентябре 2019г., обменялся с ним номерами телефонов. Он спрашивал у ФИО4 о возможности покупки у него икры. В телефонных разговорах с ФИО4 им обсуждалась продажа ФИО4 красной икры в количестве 50 банок, объемом 0,5 литра каждая за 36000 рублей, с целью дальнейшей перепродажи по более дорогой цене. Но такой суммы денег не было, он сообщил ФИО4, что имеет только 20000 рублей. Договорились по телефону с ФИО4 о встрече в конце сентября 2019 года в районе проходной завода. По пути на встречу с ФИО4 к нему присоединился Свидетель №2. В районе беседки в месте встречи у проходной ПАО «Славянский СРЗ» к ним подошел Свидетель №1, разговор состоялся между ним и ФИО4 о готовности последнего продать 30 банок икры, объемом 0,5 литров за 20000 рублей, но ФИО4 сказал решить вопрос с выносом икры через проходную завода не сможет. Встреча длилась не более 5 минут, Свидетель №2 в разговоре не участвовал. У Свидетель №1 денег не брал, шприц с наркотиком ему не передавал. Физической расправой последнему не угрожал. (т.1 л.д.134-136, 156-158, 180-182)

Виновность ФИО2 несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в суде совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, с последним проживала совместно без регистрации брака в квартире по <адрес> пгт.Славянка. ФИО2 зарабатывает на жизнь добычей морепродуктов, также путем строительства не официально. Его заработок составлял около 30000 рублей в месяц. В период их совместного проживания конфликты случались по причине употребления ФИО32 спиртного, когда не ночевал дома. Наркотических веществ у Паничева не видела, при обыске в ее квартире наркотических средств обнаружено не было. При ее первоначальном допросе о том, что ФИО32 приходил в состоянии наркотического опьянения, оговорила ФИО2, т.к. была испугана после проведенного обыска в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д.101-103, л.д.116-118) допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что последние полтора года они с ФИО2 часто ругаются, потому что он начал употреблять наркотические средства. Сначала она начала замечать, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии. Также она начала находить у ФИО2 в карманах одежды медицинские шприцы с темным веществом, а так же свертки с таким же темным веществом. Она сразу поняла, что это наркотики. ФИО2 говорил, чтобы она не лезла и не трогала его вещи. При этом ФИО2 не отрицал, что это наркотики, называл их «смола». Она так поняла, что «смола» это наркотик, изготовленный из конопли. Она видела, что ФИО3 смешивал темное вещество из шприца с табаком и курил. Когда она видела, что ФИО2 употреблял наркотики, находился в состоянии наркотического опьянения или находила в его одежде наркотики, она сразу выгоняла ФИО2 из дома, так как не хотела, чтобы ее ребенок это видел. После через несколько дней ФИО2 приходил в себя и возвращался домой. При этом она неоднократно говорила матери ФИО2, что ее сын употребляет наркотики. Та ей не верила. Но она сразу может отличить по внешнему виду ФИО2 «накуренный» тот или нет. Ей известно, что ФИО2 занимается продажей наркотиков. ФИО2 ей лично об этом не говорил, но это видно по его поведению. ФИО3 часто звонили на сотовый телефон различные люди. Когда ему кто-то звонил, он постоянно уходил в туалет, чтобы она не слышала, о чем он говорит. Но часто было так, ФИО3 кто-то звонил, он говорил «Да есть, сейчас выхожу» или что-то в таком роде. При этом последние полтора года ФИО2 нигде не работает, но у него постоянно есть деньги. Последние полгода ФИО3 пользуется сим-картой с абонентским номером «№», к этому номеру у него подключен вотсап. Вообще ФИО2 меняет абонентские номера довольно часто, каждые полгода, иногда чаще, ранее у него была сим-карта, которую она оформила на свое имя, также ФИО2 пользуется сим-картами с абонентскими номерами, оформленными на своих друзей.

На вопрос следователя «При первоначальном допросе Вы поясняли, что ФИО2 часто приходил домой в состоянии наркотического опьянения, что можете пояснить по этому факту?», Свидетель №4 пояснила, что она подозревала, что ФИО2 приходил в состоянии наркотического опьянения, так как тот вел себя странно, при этом ФИО2 был закодирован от употребления алкоголя.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в суде их не подтвердила, наличие противоречий в ее показаниях в суде объяснила оказанием на ее морального давления со стороны сотрудников полиции, следователя о возможном привлечении ее к уголовной ответственности как соучастника. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, не видела в этом смысла.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знает ФИО3 с детства, росли в одном дворе. ФИО32 знакомые называли по прозвищу «Рыжий». Других знакомых с аналогичным прозвищем «Рыжий», проживающих в пгт.Славянка, у него нет. Он и ФИО32 работали совместно на стройке, не официально. Вместе ходили в море рыбачить. За работу в море зарабатывали по 5000 рублей в сутки. При встрече ФИО32 с мужчиной у проходной завода ему был слышен разговор о покупке икры. Позже ему стала известна фамилия мужчины Свидетель №1. Встреча ФИО32 и мужчина по времени длилась недолго. У ФИО3 в пользовании находился мобильный телефон марки «Хонор», ему известен был один номер телефона ФИО32. Об употреблении ФИО3 наркотических средств либо продаже наркотика, ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1л.д.109-111), допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что они с ФИО2, общаются много лет, часто ходят куда-то вместе, может и была такая ситуация, что при указанных обстоятельствах ФИО2 с кем-то встречался, о чем-то разговаривал или что-то передавал, но он просто этого не помнит, так как не придал этому значения. Человек по фамилии Свидетель №1 ему не знаком. Насколько ему известно, ФИО2 продажей наркотических средств не занимается. В его присутствии ФИО2 никому наркотические средства не передавал, по крайней мере, он этого лично не видел, ФИО2 ему об этом не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что проходит службу в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В августе 2019 г. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> получена информация, что в районе «Водопадки» гражданин по прозвищу «Рыжий» или «Коля огонек» занимается распространением наркотических средств, фамилия этого лица не была известна, но известен его номер мобильного телефона, который он использовал. С целью установления лица и обстоятельств были организованы ряд ОРМ, а именно прослушивание абонентского номера этого лица, затем была снята информация с электронных приборов связи, из нее стало известно, что фигурант изготавливает и реализует наркотические средства каннабисной группы. Долго не представлялось возможным установить фамилию абонента, поскольку в разговорах назывались прозвища, также по наркотикам открыто не говорилось, все завуалировано, например, «купить краба», «есть или нет тема», сумма также не озвучивалась. Спустя время удалось установить фамилию, адрес, телефонные разговоры контролировались. Примерно в сентябре 2019 г. поступила информация, что ФИО2 планирует сбыть крупный размер наркотиков некоему ФИО4, 60 кубов. Ими были организованы мероприятия по установлению ФИО4. Их разговор не содержал конкретной информации о месте встречи, времени, это не было известно. В день встречи ФИО32 с ФИО4 в вечернее время около 18 часов поступила информация, что ФИО3 связался с ФИО4 и около проходной Славянского СРЗ, какой проходной также не было понятно, состоится их встреча. Сотрудники его отдела, также он лично, находились в день встречи ФИО7 и ФИО4 в другом месте, в связи с чем, он попросил содействия начальника ОМВД России по Хасанскому раойону. Ему выделил двух сотрудников ФИО10 и Свидетель №6, они выдвинулись к месту встречи, где видели, как ФИО3 передает сверток некоему лицу, с ФИО2 был еще Свидетель №2, в дальнейшем стало известно, что неизвестное лицо, это Свидетель №1, он не местный житель. Свидетель №1 работал на пароходе, который стоял на ремонте в Славянском СРЗ. Оперативные сотрудники непосредственно после встречи задержали Свидетель №1, доставили его в ОМВД России по <адрес>, где у последнего изъяли наркотик. Свидетель №1 пояснил, что содержимое является гашишным маслом, пояснил, когда, где и кого приобрел наркотик. В последующем они продолжали работу по выявлению источника конопли и возможное место хранения, но не установили, предполагали, что это гараж знакомого ФИО2, но информация не подтвердилась. После возбуждения уголовного дела были проведены обыска. При задержании ФИО3 он проявлял агрессию, сопротивление, кричал, были применены к нему специальные средства. Исходя из контекста содержания разговора, поскольку один из абонентов являлся наркозависимым, было очевидно, что слово «краб» является использованием зашифрованных слов, имеющих иное значение. Фото и видео-фиксации встречи ФИО32 и Свидетель №1 привлеченные им сотрудники не вели, не успели, по причине поступления внезапности информации о планируемой ФИО32 встречи у проходной, быстрого развития событий, и необходимости задержания на месте покупателя наркотика. Для проведения ОРМ «контрольной закупки» на момент встречи ФИО7 у проходной, достаточная для ОРМ информация о закупщике отсутствовала. Факт продажи ФИО32 наркотика видели два сотрудника, прибывшие на место встречи, но поскольку сотрудников полиции было лишь двое, недостаточное число сотрудников в отделе для задержания продавца и покупателя. Исходя из содержания проведенных ОРМ контроля записи разговоров и снятия информации с технических каналов связи следовало, что ФИО7 исходя из количества звонков и содержания разговоров деятельность по сбыту наркотика велась активно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д.112-115), допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что деятельность фигуранта и подельников последнего была тщательно законспирирована, в частности переговоры по телефону велись зашифрованной, то есть ни продавец, коим выступал ФИО2, ни покупатели в телефонах переговорах открыто не называл намерений приобрести или продать наркотические вещества, это звучало как правило «есть краб», «есть тема», можем «решить вопрос». В переговорах ни разу не оговаривалась сумма продажи наркотических средств, кроме того, фигуранты крайне редко называли друг друга поименно, предпочитая клички или обращаться друг другу без имени. Все это долго время не позволяло установить полные данные ФИО2 и его подельников. В виду особенностей районного документирования преступной деятельности, организовать круглосуточное «скрытое наблюдение» силами оперативно-технический подразделений МВД России не представилось возможным. Поскольку ФИО2 свою преступную деятельность всячески маскировал, было принято решение об отказе «Скрытого наблюдения» непосредственно за ФИО2, это могло спровоцировать отказ последнего от сделки. Кроме того проведение указанного мероприятия не представлялось возможным, так как фактически в строю находились только он и оперуполномоченный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ФИО11 находился за пределами пгт. Славянка и в оговоренное время прибыть к месту передачи наркотического средства не могли. Поскольку место изготовления ФИО3 наркотических средств, а также круг соучастников установлен не был, им было принято решение о задержании именно покупателя. После получения информации, были незамедлительно организованы оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление места сбыта наркотических средств, а также полных данных покупателя. Покупатель был доставлен в отдел полиции, установлен как Свидетель №1. Далее при досмотре Свидетель №1 был обнаружен и изъят медицинский шприц с темным веществом, находящийся в прозрачном целлофановом пакете, в последующем было установлено, что в шприце находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в отношении ФИО2 работа была продолжена.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что осенью 2019 года сентябрь-октябрь, во второй половине дня, ближе к вечеру, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №7 начальник отдела наркоконтроля отдела по <адрес>, просил подъехать на проходную Славянского СРЗ и пояснил, что будет совершен сбыт наркотика ФИО2 неизвестному лицу. Известно только имя ФИО4, кличка «Коля огонек», предположительно наркотика «каннабиса». С ФИО2 он знаком, так как до службы в уголовном розыске работал участковым, и ФИО2 известен в быту как дебошир. При задержании он находился не один, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 На автомобиле они припарковались около беседки. Их целью являлось задержание участников преступления, но фактически находясь вдвоем задержали мужчину покупателя, который проходил мимо их автомобиля. Было светло, ясная погода, видимость хорошая. Когда подъехали на место, увидели ФИО2, неизвестного и еще парня. Обзор с автомобиля был хороший, было видно, что через некоторое время общения ФИО2 был передал сверток неизвестному мужчине, который пошел в их сторону и был ими задержан. ФИО2 разговаривал с неизвестным короткое время, что-то передал из рук, мужчина также передал предмет ФИО7, то есть между ними произошел обмен. ФИО2 передал сверток примерно 20 см, а другой похожее на сложенные пополам деньги. После ФИО2 пошел вверх в сторону оптовой базы, а неизвестный в их сторону, проходной СРЗ, они крикнули, стой полиция, он руку в карман в левый штанов, начал суетиться. Мужчина из кармана попытался что-то скинуть, они применили спецсредства. При задержании неизвестного доставили в отдел, с ними он отказался общаться, передали сотрудникам наркоконтроля для выяснения всех обстоятельств. Второй человек по кличке «Плоский», находился рядом с ФИО2 На задержание поехали вдвоем на автомобиле сотрудника марки «Хонда Фит», стекла не тонированные. Им было видно, что ФИО3 на встрече стоял боком, Свидетель №1 боком, ФИО31 в отдалении в полутора метрах. Сверток был цилиндрической формы, примерно 20 см., завернутый в полиэтиленовый пакет, размером небольшой, было ясно, что он поместился в кармане. Фото, видео-фиксации не вели т.к. узнали о встречи ФИО32 с покупателем внезапно, ехали с одного правонарушения на другое, не успели оформить процессуально использование видео-фиксации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснял в ходе предварительного следствия, что работая в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, а ранее на протяжении 7 лет работая в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, круг лиц криминальной направленности <адрес> ему хорошо знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут от начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 поступила ориентировка о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно через 10 минут в пгт. Славянка около центральной проходной Славянского судоремонтного завода, житель пгт. ФИО12 по кличке «Рыжий», осуществит сбыт наркотического средства каннабисной группы неустановленному лицу по имени ФИО4, проживающему на корабле, пришвартованном в порту Славянского судоремонтного завода расположенном по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>. ФИО2, ему хорошо знаком, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, среди местных жителей у ФИО2 прозвище «Рыжий» или «Огонек», из-за рыжего цвета волос. Согласно полученной информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 выдвинулись к указанному месту с целью проверки полученной информации, а также задержания неизвестного лица по имени ФИО4. Когда подъехали к центральной проходной завода, то припарковались около беседки. При этом он осмотрелся на месте, увидел, что примерно в 30-40 метрах от них, за мостом, на тротуаре, расположенном по направлению от завода в сторону оптовой базы, по <адрес>, находятся трое мужчин, среди которых был ФИО2, который разговаривал с неизвестным ему мужчиной, неподалеку от последних стоял Свидетель №2, по прозвищу «Плоский». Когда они подъехали, разговор ФИО2 с неизвестным мужчиной, продолжался не более 30 секунд, при этом ФИО2 передал неизвестному мужчине сверток, мужчина положил этот сверток в левый карман штанов и передал ФИО3 деньги, после быстрым шагом направился в сторону центральной проходной завода. Он сразу понял, что информация начальника наркоконтроля полностью подтвердилась, что ФИО3 передал неизвестному мужчине наркотическое средство, которое тот положил в карман своих штанов, последний передал ФИО3 деньги за приобретенный наркотик. После ФИО2 и Свидетель №2 направились в район оптовой базы, по <адрес>, повернули за угол и скрылись с поля их зрения. Момент передачи наркотического средства произошел очень быстро, он не может точно сказать, принимал ли Свидетель №2 участие в сбыте наркотического средства, как ему показалось, Свидетель №2 стоял поодаль, как будто ждал ФИО3 В это время на подходе к центральной проходной завода они произвели задержание мужчины проходящего по ориентировке. При этом, когда они подбегали к мужчине, кричали «Стоять полиция», тот увидев их, все понял, был очень испуган, засунул руку в левый карман штанов и хотел осуществить сброс наркотического средства. Для предотвращения сброса, на основании п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении мужчины было применено спецсредство – наручники. Указанный гражданин установлен как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Задержание Свидетель №1 они произвели не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом у Свидетель №1 имелись выраженные признаки наркотического опьянения, при отсутствии запаха алкоголя, была заторможенная речь, красные глаза, испуганный вид. Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут для проведения личного досмотра и последующего медицинского освидетельствования. После доставления в отдел полиции, досмотр Свидетель №1 и все дальнейшие мероприятия с последним производили сотрудники наркоконтроля. Может пояснить, что в ходе беседы с Свидетель №1 до момента доставления в отдел полиции, Свидетель №1 полностью подтверждал, что приобрел шприц с гашишным маслом у своего знакомого по имени Коля «Огонек». Согласно оглашенных дополнительных показаний, свидетель пояснял, что их автомобиль был припаркован по направлению движения в сторону беседки, он находился на водительском сидении, Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали, то увидели, что в 42 метрах от них, за мостом, на тротуаре, расположенном по направлению от завода в сторону оптовой базы, по <адрес>, находятся трое мужчин, среди которых был ФИО3, который разговаривал с неизвестным ему мужчиной, который был позже установлен, как Свидетель №1, неподалеку от последних стоял Свидетель №2 При этом Свидетель №1 стоял ближе к правому краю тротуара, левым боком к ним. Напротив Свидетель №1 на расстоянии вытянутой руки, примерно 60 см от Свидетель №1, стоял ФИО2 А именно ФИО2 стоял к ним правым боком. На расстоянии около 2-3 метров от Свидетель №1 по направлению движения в сторону оптовой базы стоял Свидетель №2 Он видел, как в процессе разговора ФИО3 передал Свидетель №1 полиэтиленовый сверток размером примерно 20 см. Свидетель №1 взял этот сверток левой рукой и положил в левый карман, одетых на себе трико. После Свидетель №1 правой рукой передал ФИО3 объекты похожие на денежные банкноты сложенные пополам. ФИО2, взял этот объект, тут же развернулся и направился наверх в сторону оптовой базы. Свидетель №2 пошел вместе с ФИО3 Свидетель №1 после передачи быстрым шагом направился в сторону центральной проходной завода. Момент передачи произошел быстро. Как только Свидетель №1 прошел мимо их автомобиля, он с Свидетель №5 выбежали из машины, побежали за Свидетель №1 Они закричали «Стоять, полиция». Свидетель №1 опустил левую руку в левый карман штанов, куда положил полученный от ФИО2 сверток, и начал доставать сверток из кармана. На что он и Свидетель №5 поняли, что Свидетель №1 хотел осуществить сброс наркотического средства. Сверток был довольно большого размера, в связи с чем Свидетель №1 не смог его быстро вытащить из кармана. Для предотвращения сброса, в отношении Свидетель №1 было применено спецсредство – наручники. Таким образом, он увидел, что у Свидетель №1 в кармане находился шприц, замотанный в пакет. Может уверенно утверждать, что с момента получения Свидетель №1 от ФИО3 указанного объекта, до момента как они задержали Свидетель №1, Свидетель №1 из поля его зрения не пропадал, и Свидетель №1 пытался осуществить сброс именно объекта, который получил от ФИО2 (Т.1 л.д.91-94, Т.2 л.д.187-188)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Суду пояснил, что на момент задержания Свидетель №1 им не было известно, что конкретно содержится в свертке. Позднее до его допроса следователем, после проведенной экспертизы, от кого-то из сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что при задержании обнаружено масло каннабиса, затем он был допрошен следователем по обстоятельствам задержания Свидетель №1 и сбыта наркотика обвиняемым.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Коллеги с отдела наркоконтроля осенью 2019 г. просили произвести задержание лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, по информации возможно состоится продажа наркотического средства. Совместно с Свидетель №6, они выехали, для пресечения и возможного задержания в район проходной Славянского СРЗ, где должен был производить сбыт наркотика местный житель с прозвищем «Коля Огонек». Он с выдвинулись, но немного опоздали, все действия уже при них совершались, они увидели троих человек, ФИО2, Свидетель №2 и еще третий, на тот момент, неизвестный. Мужчины стояли разговаривали, что-то передавали, разговор длился не более 5 минут. После разговора неизвестный выдвинулся в сторону завода, а ФИО2 и Свидетель №2 в сторону Славянки. Они обратились к гражданину, представились, он проходил мимо, его окликнули и задержали. Применялись ли спецсредства уже не помнит. Неизвестного доставили в отдел и передали сотрудникам наркоконтроля, имя его ФИО4, фамилии его не помнит. На место прибыли на автомобиле, открыли окно, расстояние до мужчин было не более 15 метров. Разговора слышно не было. Эти мужчины стояли рядом друг к другу. Сам он сидел на пассажирском сиденье. ФИО2 стоял боком к ним, слева от них, неизвестный ФИО4 справа. Задержать ФИО32 не представилось возможным, т.к. из сотрудников их было только двое, а полученное средство находилось у неизвестного мужчины в кармане, в связи с чем, было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ ими не использовалось фото-видео-фиксации продажи наркотика, поскольку информация поступила внезапно, при промедлении могли упустить встречу продавца с покупателем и задержание покупателя.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашены протоколы его допроса в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут от начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 поступила ориентировка о том, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в пгт. Славянка возле центральной проходной Славянского судоремонтного завода местный житель пгт. ФИО12 по кличке «Рыжий», осуществит сбыт наркотического средства каннабисной группы неустановленному мужчине по имени ФИО4, проживающему на корабле, стоящем в порту завода, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. ФИО2 ему хорошо знаком, как житель пгт. Славянка, ранее привлеченный к уголовной ответственности, среди местных жителей у ФИО7 прозвище «Рыжий» или «Огонек», из-за рыжего цвета волос. Согласно полученной информации он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №6 выдвинулись к указанному месту с целью проверки полученной информации, также задержания неизвестного мужчины по имени ФИО4. Подъехав к центральной проходной завода, они припарковались около беседки. При этом Свидетель №6 сразу указал ему рукой на троих мужчин, которые находились от них примерно в 30-40 метрах, за мостом, на тротуаре, расположенном по направлению от завода в сторону оптовой базы по <адрес> указанных двух мужчин был ФИО3 который разговаривал с неизвестным ему мужчиной. Неподалеку от ФИО3 и неизвестного им мужчины, примерно в 2-3 метрах стоял Свидетель №2, по прозвищу «Плоский». Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является жителем пгт. Славянка, проживает по <адрес>, и тоже ему хорошо знаком в связи с его профессиональной деятельностью. Когда они подъехали, разговор ФИО2 с неизвестным мужчиной, продолжался не более 30 секунд, при этом он видел, как ФИО3 передал неизвестному мужчине какой-то сверток (как позже стало известно это был шприц в пакете), мужчина положил этот сверток в левый карман штанов и передал ФИО3 деньги. После мужчина быстрым шагом направился в сторону центральной проходной завода. Он с Свидетель №6 сразу поняли, что информация начальника наркоконтроля полностью подтвердилась, что на их глазах произошел сбыт наркотического средства, что ФИО3 передал неизвестному мужчине наркотическое средство, которое тот положил в карман своих штанов, последний передал ФИО2 деньги за приобретенный наркотик. После ФИО3 и Свидетель №2 направились в район оптовой базы, расположенной по <адрес>, повернули за угол и скрылись из виду. Момент передачи наркотического средства произошел быстро. Свидетель №2 в разговоре ФИО3 с неизвестным мужчиной не участвовал, Свидетель №2 стоял поодаль, как будто ждал ФИО2 После на подходе к центральной проходной завода они произвели задержание мужчины, которому ФИО2 передал сверток, то есть проходящего по ориентировке. При этом, когда они подбегали к мужчине, тот увидев их, все понял, был очень испуган, он закричал «Стоять полиция», мужчина засунул руку в левый карман штанов и хотел осуществить сброс наркотического средства. Для предотвращения сброса, на основании п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении мужчины было применено спецсредство – наручники. Указанный мужчина установлен как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Задержание Свидетель №1 они произвели не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом у Свидетель №1 при отсутствии запаха алкоголя, имелись выраженные признаки опьянения, по опыту своей работы он сразу понял, что Свидетель №1 находится в состоянии наркотического опьянения, у последнего была заторможенная речь, красные глаза, испуганный вид. Может пояснить, что когда ФИО2 и Свидетель №1 разговаривали, не курили, то есть сигарет в руках не было. После Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут для проведения личного досмотра и последующего медицинского освидетельствования. После доставления в отдел полиции, досмотр Свидетель №1 и все дальнейшие мероприятия с последним производили сотрудники наркоконтроля. В ходе беседы с Свидетель №1 в период доставления в отдел полиции, Свидетель №1 пояснял, что только что приобрел шприц с гашишным маслом у своего знакомого по имени Коля «Огонек». (Т. 1 л.д. 95-98).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №6 на автомобиле марки «Хонда Фит», год выпуска с 2008 по 2012, находился вблизи центральной проходной ПАО «Славянский СРЗ». Погода в то время была хорошая солнечная, на улице было светло и все хорошо видно. Окна машины были не тонированы, стекло водительской двери, где сидел Свидетель №6 было открыто. Они припарковались вблизи беседки, точное место, где они припарковались, он указывал при проведении проверки его показаний. При этом их автомашина была припаркована по направлению движения в сторону беседки, он находился на переднем пассажирском сидении. Свидетель №6 находился на водительском сидении. Было видно, что на тротуаре, за мостом, расположенном по направлению от завода в сторону оптовой базы, по <адрес> в 42 метрах от них, находятся трое мужчин, среди которых был ФИО2, который разговаривал с неизвестным ему мужчиной, установленный позже, как Свидетель №1, неподалеку от последних стоял Свидетель №2 При этом Свидетель №1 стоял к ним левым боком ближе к правому краю тротуара, у самого бордюра. Напротив Свидетель №1 на расстоянии вытянутой руки, примерно в 60 см от Свидетель №1, стоял ФИО2 То есть ФИО3 стоял к ним правым боком. На расстоянии примерно 2-3 метров от Свидетель №1 по направлению движения в сторону оптовой базы стоял Свидетель №2 Он видел, как в процессе разговора ФИО2 передал Свидетель №1 полиэтиленовый сверток размером около 20 см. Может утверждать с уверенностью, что Свидетель №1 взял этот сверток левой рукой и положил в левый карман, одетых на нем штанов. Далее Свидетель №1 правой рукой передал ФИО2 объект размером не более ладони, похожий на денежные банкноты сложенные пополам. ФИО3, рукой, взял их, развернулся и направился наверх в сторону оптовой базы. Свидетель №2 пошел вместе с ФИО2, а Свидетель №1 после передачи быстрым шагом направился в сторону центральной проходной завода. Момент передачи произошел быстро, буквально несколько секунд. Как только Свидетель №1 прошел мимо автомобиля, в которой находились он с Свидетель №6, они выбежали из автомобиля, побежали за Свидетель №1 Закричали «Стоять, полиция». Свидетель №1 был напуган, по его внешнему виду было понятно, что тот не ожидал встретить сотрудников полиции. Свидетель №1 быстро опустил левую руку в левый карман, одетых на нем штанов, в карман, куда положил полученный от ФИО3 сверток, и начал доставать сверток из кармана. Он сразу понял, что Свидетель №1 хотел осуществить сброс наркотического средства. Но так как этот сверток был довольно большого размера, Свидетель №1 не смог быстро его вытащить из кармана. Для предотвращения сброса, в отношении Свидетель №1 было применено спецсредство – наручники. Таким образом, он увидел, что у Свидетель №1 в кармане находился шприц, замотанный в пакет. Может утверждать с уверенностью, что с того момента, как Свидетель №1 получил от ФИО2 указанный сверток, до момента как они задержали Свидетель №1, Свидетель №1 из поля его зрения не пропадал, и Свидетель №1 пытался осуществить сброс именно объекта, который получил от ФИО2 Может пояснить, что у него зрение среднее, согласно медицинского осмотра врача окулиста, который он проходит ежегодно, у него зрение «-1», но видит он довольно хорошо, ни очками ни линзами не пользуется. (Т. 2 л.д. 190-192).

После их оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО5» (истинные данные о личности сохранены в тайне), суду показал, что проживает в пгт.Славянке всю свою жизнь. ФИО32 знает около 2-х лет, проживает по <адрес>. 17 <...> подъезд, 3 этаж налево. Ранее являлся потребителем наркотических средств. Употреблял «химку», т.е. масло каннабиса. Круг лиц употребляющих наркотики в пгт.Славянка ему известен. Он приобретал у ФИО8 каннабис по 800 рублей за 1 грамма несколько раз. В общих компаниях с ФИО32 находился изредка. При нем ФИО2 не предлагал приобрести наркотические средства. Договаривались по телефону, созванивались, но номера ФИО7, не помнит. В диалоге по телефону наркотик называли употреблением слова «вкусняшка». ФИО2 при продаже вел себя скрытно. О задержании ФИО2 ему стало известно от общих знакомых. ФИО2 может описать как рыжего, небольшого роста, примерно 35 лет. Причина задержания ФИО2 ему не известна. Он бывал у ФИО2 дома, не более трёх раз в прошлом году. Приобретал у ФИО2 наркотические средства дома и в иных местах. Дома при продаже кроме ФИО32 никто не находился. В правоохранительные органы про случаи приобретения наркотиков не сообщал, приобретал, для личного потребления, боялся, наступления уголовной ответственности. Где конкретно ФИО2 доставал наркотик, и место их хранения ему неизвестно. ФИО2 при разговорах с ним пользовался одним номером. Последний раз он приобретал наркотик у ФИО2 в прошлом году.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный посредством ВКС с Советско-Гаванским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знаком с ФИО7 с 2015 года. ФИО2 производил ремонт судна. Сам он работал матросом на судне «Тунин», занимался ловлей рыбы. Прибыл в пгт Славянка 18-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Славянка судно стояло в ремонте на Славянском СРЗ. Он уже забыл про ФИО2, но ФИО2 занял у него денег 2 или 3 тысяч рублей и вовремя не отдал. Он прогуливался по Славянке, ФИО2 встретил его и сказал, что хочет отдать деньги, но не купюрами, а наркотиком. Они обменялись телефонами, он его внес в записную книжку телефона как «Колек-Огонек». Его (Свидетель №1) номер телефона <***>. ФИО2 вернул ему долг маслом каннабиса и предложил еще приобрести. Сам он ранее употреблял, сказал, что подумает. После они созвонились, он сказал ФИО2, что приобретет у него для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 час они встретились около центральной проходной. Время заранее не обговаривали ФИО2 позвонил, сказал что нужно встретиться. Встреча произошла в 80 км за беседкой, ФИО2 отдал ему «каннабис» - гашишное масло, а он ФИО2 деньги. Масло было в шприце 50 кубовом, в нем было 24,7 куба, шприц был завернут в целлофановый пакет. Он ФИО2 передал 20000 рублей по 5000 тысяч. Наркотик он положил в спортивные штаны, в левый карман, с ним при встрече с ФИО32 была собака. Все это происходило минуты 2, и сразу разошлись. Он прошел на пароход, через проходную. Куда ФИО2 направился не знает, в сторону поселка. ФИО7 подошел с кем-то неизвестным вдвоем, но второй не подходил, стоял далековато. Сотрудники полиции его перед проходной сразу через 2-3 минуты после встречи с ФИО7 задержали. На прямую сделку по телефону не обсуждали, примерно говорили используя слово –шифры «конфеты». В 2019 г. он привлекался по уголовному делу, связанному с наркотиками в пгт Славянка, осужден, приговор вступил в законную силу. Совместно с ФИО2 он наркотик не употреблял. 30.09.2019 после его задержания, написал явку, пошел на сделку со следствием и рассказал про ФИО2 Красной икрой он не занимается, никогда её не продавал. Про 60 кубов, было предложение ФИО2 Откуда у ФИО2 имелся наркотик и кто его изготавливал ему не известно. Цену продажи наркотика назвал ФИО2, он согласился, отсчитал и передал ему деньги. Приобретенного количества наркотика ему хватило бы на долгий период. При задержании он не пытался сбросить наркотик. После его задержания привезли его в отдел полиции примерно в 20-21 час, все это время около автомобиля он находился в наручниках.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашены протоколы его допроса в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2007 года он работает матросом, на судне - БАТМ «Тумнин». В этой же организации матросом-официантом работает его супруга. Работают они с супругой на одном судне. Обычно уходят в море на два года, после берут отпуск за два года, то есть год или полгода они отдыхают. Он иногда, редко употребляет «химку» -наркотик, изготовленный из конопли. Обычно он употребляет наркотик в стрессовых ситуациях. Может один или два раза покурить, потом несколько лет не употреблять. Привязанности к наркотику у него нет. Считает себя лицом, независимым от наркотиков, однако от своих друзей и родственников (жены), скрывал, что иногда употребляет наркотические средства. 16 или ДД.ММ.ГГГГ он на судне пришли на Славянский судоремонтный завод, пришвартовались в док, для ремонта судна. Он проживал на судне. В 2015 году летом, точно дату он уже не помнит, в течение 1,5 месяцев их судно стояло на ремонте в Славянском судоремонтном заводе. Тогда он был в пгт.<адрес> в первый раз. Тогда он познакомился с парнем по имени Николай ФИО2, который работал в Славянском судоремонтом заводе, познакомился с ФИО2, когда тот осуществлял ремонт их судна. Как фамилия Николая, ему неизвестно, знает только, что он местный житель пгт. Славянка. В 2017 году в конце лета или начале осени, точной даты он уже не помнит, на протяжении 1,5 месяцев их судно снова стояло на ремонте в Славянском судоремонтном заводе (далее заводе). В этот период, он, когда прогуливался по пгт. Славянка, на улице встретил Николая, они поздоровались, разговорились. Он спросил, чем тот занимается, Николай пояснил, что на заводе уже не работает, занимается ремонтом машин, подробности не рассказывал. В ходе разговора Николай попросил у него занять денег, сказал, что через неделю получит заработную плату и отдаст долг. Он занял Николаю 2000 или 3000 рублей, точно сумму он уже не помнит. Он с ФИО2 телефонами не обменивались, где и когда ФИО2 отдаст ему долг, конкретно не обговаривали. Тогда ФИО2 ему деньги так и не вернул, его судно ушло с завода. 19 сентября 2019 г., в дневное время, когда они с супругой прогуливались по пгт. Славянка, на улице, когда они перешли дорогу по пешеходному переходу от центральной площади пгт.Славянка в направлении магазина «ДНС», они встретили ФИО2, поздоровались. Николай напомнил, что должен ему денег и сказал, что хочет отдать долг. При этом он продиктовал ФИО2 номер своего телефона «№ тот записал номер в свой телефон. Более они с ФИО2 ни о чем не разговаривали. После этого через несколько минут ФИО2 сделал ему дозвон, то есть позвонил и сбросил, он сохранил номер его телефона № контакт назвал «Коля Огонек». После этого 19.09.2019 он несколько раз звонил ФИО2 последний не отвечал. ФИО2 на вид 30-35 лет, европейский тип лица, ростом 170-175, худощавого телосложения, короткий рыжий волос, лицо в веснушках. Адрес проживания и какие-либо другие данные последнего, ему не известны. 22.09.2019 вечером ему позвонил ФИО2 В ходе разговора последний сказал, что нужно встретиться, что хочет вернуть ему долг, а также сказал, «что есть тема». При этом он тогда конкретно не понял, что ФИО2 имел в виду под этими словами, но понял, что ФИО2 хочет предложить ему, что-то незаконное. На тот момент, о том, что ФИО2 занимается продажей наркотиков, он не знал. 23.09.2019 в 11 часов 25 минут он созвонился с ФИО2, договорились встретиться около центральной проходной завода около 17 часов. В 16 часов 55 минут он позвонил ФИО2, тот сообщил, что уже подходит к проходной. Он тоже сразу вышел на улицу. Когда он вышел с завода, то увидел, что ФИО2 стоит напротив центральной проходной, выше беседки. Он подошел и ФИО2 сказал, что долг пока ему отдать не может, при этом достал из кармана маленький целлофановый сверток, в котором было несколько капель темного вещества. Он сразу понял, что это гашишное масло. Николай пояснил, что «есть такая тема». При этом ФИО9 пояснил, что если его это интересует (то есть наркотик гашишное масло), то он может у ФИО2 приобретать по цене 600 рублей за 1 куб, то есть за один грамма. Он сказал, что интересует, забрал этот сверток с гашишным маслом. При этом ФИО2 сказал, что готов продать ему 60 кубов гашишного масла. Он сказал ФИО2, что сейчас у него денег нет. Договорились созвониться в конце месяца. 23.09.2019 их встреча с ФИО2 продолжалась не более 15 минут, то есть в 17 часов 20 минут, он уже точно находится на судне. 30.09.2019 он созвонился с ФИО2 в 09 часов 56 минут, сообщил, что у него есть деньги, договорились встретиться около 17 часов, а также договорились, что он приобретет 60 кубов гашишного масла. При этом он решил попробовать гашишное масло, которое ему ФИО2 передал 23.09.2019, он 30.09.2019 около 16 часов, когда его жены не было в каюте, то есть находясь в каюте один, смешал гашишное масло из свертка с табаком из одной сигары и выкурил, пустой целлофановый сверток от гашишного масла выкинул в мусорное ведро. После он в 16 часов 46 минут позвонил ФИО2, чтобы узнать, когда тот подойдет. ФИО2 сообщил, что подойдет через час. 30.09.2019 в 18 часов 18 минут ФИО2 ему перезвонил, сказал, что сейчас есть только 36 кубов гашишного масла, что ФИО2 будет на проходной через 10 минут. После в 18 часов 39 минут ФИО2 ему снова позвонил, сообщил, что уже на проходной, чтобы он выходил. Он сразу вышел, увидел, что ФИО2 стоит напротив проходной за беседкой, то есть в том же самом месте, где они в прошлый раз встречались. При этом ФИО2 стоял с каким-то незнакомым ему парнем. Когда он подошел к ФИО2, второй парень отошел в сторону, как парень выглядел, не запомнил. Этот парень в их с ФИО2 беседе не участвовал, опознать парня не сможет. ФИО2 сказал, что есть только 36 кубов, достал из рукава левой руки прозрачный целлофановый пакет со шприцем, заполненным гашишным маслом. Он передал ФИО9 деньги в сумме 20000 рублей (4 банкноты каждая достоинством 5000 рублей), при этом он просил у ФИО2 хватит ли денег, тот подтвердил, что хватит. Он не стал распаковывать данный шприц с гашишным маслом, а быстро положил его в левый карман, надетых на нем штанов-трико. Гашишное масло он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. В тот момент ФИО2 был одет в темную куртку, штаны типа трико, красную кепку. 30.09.2019 их встреча с ФИО2 продолжалась не более пяти минут. После передачи наркотика ФИО9 направился вверх, в сторону оптовой базы, второй парень пошел с ФИО2, он направился обратно к проходной на завод. Когда подошел к двери, ведущей на проходную, то был задержан сотрудниками полиции. В тот момент он никак не ожидал увидеть сотрудников полиции, он понял, что ФИО2 его подставил, так как ФИО2 ушел, а его задержали. В момент задержания, он хотел достать из кармана штанов шприц с наркотиком и выбросить, но сотрудники полиции пресекли его действия и одели ему наручники. После он был доставлен в отдел полиции для досмотра. Пред досмотром ему был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ. На что он пояснил, что в левом кармане штанов у него шприц с гашишным маслом. В ходе его досмотра из левого кармана, одетых на нем штанов-трико, был изъят шприц с гашишным маслом, которое он приобрел у ФИО2 В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном. Свою вину в том, что незаконно приобрел и хранил гашишное масло, он признал полностью, готов сотрудничать со следствием для изобличения преступной деятельности Николая. При необходимости готов участвовать в предъявлении для опознания, очных ставках и других необходимых следственных действиях. 03.10.2019 на улице в пгт.Славянка он снова встретился с ФИО2, тот издалека крикнул ему «привет» и хотел подойти к нему поздороваться за руку. Он на тот момент, считал, что это ФИО2 подставил его перед сотрудниками полиции, так как его задержали, а ФИО2 нет. Он сказал, что он не хочет больше иметь с ФИО2 никаких дел, т.к. тот подставил его перед сотрудниками полиции, и прошел мимо. 20.10.2019 в дневное время он с супругой находились на центральном рынке пгт. Славянка, на входе встретились с ФИО2 При этом он прошел мимо ФИО2, а тот сказал «Эй стой», начал, что-то кричать ему вслед, провоцировать конфликт. Супруга взяла его за руку и увела. При этом ФИО9 кричал ему вдогонку, что подкараулит его возле проходной и разберется с ним. Он не знает, насколько серьезно ФИО2 это сказал, но за себя он не боится, так как физически может постоять за себя, но он переживает, что ФИО9 может причинить какой-то вред его супруге, когда та будет выходить в пгт. Славянка одна. В ходе допроса он указал даты и точное время согласно сохранившихся записях о звонках в его телефоне. (Т.1 л.д. 104-108)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что она проживает по указанному адресу вместе с мужем – Свидетель №1 длительное время. Они с мужем работают вместе ООО «Морской колхоз рыболоветская артель 50 лет Октября», ходят в море на судне - БАТМ «Тумнин».16 или ДД.ММ.ГГГГ они на указанном судне пришли в Славянский судоремонтный завод, а именно они пришвартовались в док, для ремонта судна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они с мужем прогуливались по пгт. Славянка, на улице, когда они перешли дорогу по пешеходному переходу от центральной площади пгт. Славянка в направлении магазина «ДНС», они встретили какого-то парня, при этом муж с этим парнем поздоровались. Парень сказал, что хочет вернуть мужу деньги, какой-то долг. При этом муж продиктовал парню номер своего телефона, и они пошли дальше. Как зовут этого парня, ей не известно. Когда она спросила у мужа, откуда он знает этого парня. Муж пояснил, что ранее этот парень работал на Славянском судоремонтном заводе. Более на эту тему она ничего не спрашивала. Парень на вид 30-35 лет, европейский тип лица, ростом 170-175, худощавого телосложения, короткий рыжий волос, лицо в веснушках. Ранее они уже несколько раз стояли на ремонте в Славянском судоремонт заводе, в 2015 году и в 2017 году. Тогда стояли недолго по полтора месяца. Указанного парня, с которым здоровался ее муж, она ранее не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был задержан сотрудниками полиции в пгт. Славянка. Как позже она узнала со слов мужа, тот был задержан сотрудниками полиции около центральной проходной Славянского судоремонтного завода, после того как приобрел наркотик, как муж ей сказал «коноплю». 19 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем находились на центральном рынке пгт. Славянка, на входе встретились с тем же рыжим парнем, с которым муж здоровался ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом она услышала, что этот парень указал рукой на ее мужа и сказал кому-то: «Вот этот козел». Они прошли мимо, а этот парень стал кричать мужу вслед, что подкараулит мужа возле проходной и разберется с ним. Она взяла мужа за руку и увела оттуда, чтобы у мужа с этим парнем не произошел конфликт. После она спросила у мужа, почему этот парень так себя ведет. Муж ей пояснил, что это тот парень, из-за которого у мужа проблемы с полицией. (Т. 1 л.д. 88-90)

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимый ФИО3 ее сын, характеризует его как спокойного человека. Они никогда не ругались, грубого слова ей никогда не сказал, на огороде помогает, сын хороший. Сын в море ходил, подрабатывал в кафе «777», грузчиком работал, когда ходил в море с ребятами, краба домой носил. Сын сожительствовал с Свидетель №4, отношения у них нормальные, иногда ругались как все семьи, он ко ней приходил ночевать потом опять возвращался. Про сбыт наркотиков ей ничего не известно. До момента ареста, сын не проживал с ней лет 8-9. Отличить человека в алкогольном он или в наркотическом опьянении она не сможет, предполагает, что при алкогольном опьянении запах идет. У сына есть близкий друг Свидетель №2, они с детства дружат с садика. Сын не жаловался, что его кто-то обманул, о врагах не говорил. Сын официально работал с 2016-2017 г. на заводе ПАО «Славянский СРЗ», его зарплата не устраивала, он уволился. У сына имелся сотовый телефон. Номер телефона сына не помнит, но он всегда с одного номера звонил. Сын иногда предлагал ей деньги, финансовую помощь, но она отказывалась, у нее пенсия, а у него семья. О том, что сын привлекался к уголовной ответственности, ей не было это известно. Ей также не известно, что сын отбывал наказание в местах лишения свободы.

Показания свидетелей допрошенных и оглашенных в суде Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 свидетеля под псевдонимом «ФИО5» не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой в части описания времени, места, способа совершения подсудимым преступления, каких-либо оснований для оговора подсудимого данными свидетелями в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО16, ФИО15 суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, напротив существенно отличаются от показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 Тогда как в ходе судебного заседания не установлено фактов противоправных действий следователя при допросе свидетеля Свидетель №4 При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 является длительное время сожительницей подсудимого, вела с ним общее хозяйство, подсудимый оказывал ей материальную помощь, при этом Свидетель №4 не являлась непосредственным очевидцем сбыта наркотического средства. Свидетель Свидетель №2 является другом детства подсудимого, отрицание свидетелем факта сбыта наркотического средства около проходной завода ПАО «Славянский СРЗ» свидетельствует по мнению суда с желанием ФИО31 помочь подсудимому избежать ответственности. Свидетель ФИО15 по мнению суда высказывала субъективное, личностное родственное отношение к подсудимому, пытаясь создать положительное мнение о поступках подсудимого в семье, в быту, что не имеет правового значения при установлении всех обстоятельств инкриминируемому ФИО32 преступления.

При изучении материалов уголовного дела суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место, в частности:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, установлено, что в период с 18 часов 39 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в 88 метрах в юго-восточном направлении от центральной проходной ОАО «Славянский судоремонтный завод», то есть от <адрес> пгт. <адрес>, незаконно умышлено, за плату в сумме 20000 рублей, сбыл Свидетель №1 медицинский шприц с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 24,82 г, что является крупным размером. (т.1 л.д.14)

- из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 07 минут, оперуполномоченный ФИО11 в присутствии понятых: ФИО17 и ФИО18, в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес>, произвел личный досмотр Свидетель №1. В ходе досмотра из левого кармана одетых на Свидетель №1 штанов-трико извлечен прозрачный целлофановый пакет с большим медицинским шприцем, в котором находилась жидкость темного цвета со специфическим запахом масла каннабиса. Шприц с жидкостью упакован в черный полимерный пакет. (т.1 л.д.20-23)

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что В ходе осмотра у оперуполномоченного ФИО11 изъят черный полимерный пакет, в котором находится медицинский шприц жидкость темного цвета со специфическим запахом масла каннабиса, ранее изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 (т.1 л.д.24-28)

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 сообщено сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной Славянского судоремонтного завода, выше беседки, им приобретено у знакомого по имени ФИО6 гашишное мало для личного пользования без цели сбыта. (т.1 л.д.29-31)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, пгт.<адрес> у подозреваемого Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», с сим-картой с абонентским номером «№ с сим-картой с абонентским номером «№ (Т.1 л.д. 38-40)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес>, в присутствии Свидетель №1 и защитника ФИО20 осмотрен ранее изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером «№ с сим-картой с абонентским номером №

При осмотре телефона в меню «контакты» имеется запись «Колек Огонек» номер телефона «№ в журнале вызовов имеются записи о вызовах с данным контактом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона сделаны скриншоты (фотографирование устройством экрана телефона) с указанием данных о телефоне и скриншоты журнала вызовов с контактом «Колек Огонек».

Участвующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что осмотренный телефон марки HUAWEI, имей: №, №, принадлежит ему, в телефон вставлены две сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № В памяти данного телефона сохранен абонентский номер ФИО6, у которого он приобрел гашишное масло. Абонентский номер ФИО6 «№ он назвал «Колек Огонек», он так назвал контакт, потому что ФИО6 «рыжий», чтобы ассоциировать контакт с внешностью.

После осмотра фотографии журнала вызовов с контактом «Колек Огонек» номер «<***>» на двух листах признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.41-46, 47-48, 49,50)

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 в присутствии двух понятых и защитника уверенно указал место, где он приобрел шприц с наркотическим средством, рассказал при каких обстоятельствах это произошло, чем подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д.51-57)

- из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешних поверхностях шприца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Славянка <адрес>, следы рук, пригодные для идентификации по ним личности отсутствуют. Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составила 24,82 г. (Т.1 л.д.61-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес> пгт.<адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составила 24,54 г. на внутренней поверхности шприца, имеются следовые количества наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). (Т.2 л.д.15-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> пгт.<адрес>, осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, в помещении кабинета доставленных административного здания ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес> и оставшиеся после исследования объекты: шприц со следовыми количествами наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) и стеклянный флакон с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 23,74 г.

Осмотренные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (Т.1 л.д.241-244, 245, 246-247, 248)

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес>, осмотрены документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы были допущены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств и хранятся в уголовном деле. (Т. 1 л.д. 80-86, 87)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес> у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО21 были изъяты: сотовый телефон марки «Huawei», имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером <***>; сотовый телефон марки «BQ», имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером №. (т.1 л.д.223-225)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, пгт. <адрес>, в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО25 осмотрены ранее изъяты у ФИО2 объекты: сотовый телефон марки «Huawei», имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером №; сотовый телефон марки «BQ», имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером №

При осмотре телефона в меню «контакты» имеется запись «параход» номер телефона №», в журнале вызовов записей о вызовах с данным контактом нет.

Участвующий при осмотре обвиняемым ФИО2 пояснил, что оба осмотренные телефона принадлежит ему, в телефон марки «Huawei» вставлена сим-карта с абонентским номером №; в телефон марки «BQ», вставлена сим-карта с абонентским номером № Сим-картой с абонентским номером №, он пользовался от полугода до года, до момента изъятия телефона. Сим-карту с абонентским номером № приобрел за три недели до его задержания.

Также ФИО3 пояснил, что у него в телефоне в меню «контакты» имеется запись «параход» номер телефона «№». Это номер телефона ФИО4, его фамилию он узнал при производстве следственных действий. Фамилия ФИО4 - Свидетель №1. С ФИО4 он познакомился, когда работал на Славянском судоремонтном заводе. С ФИО4 они просто знакомые, он несколько раз покупал у ФИО4 красную икру.

Осмотренные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (Т № л.д. 226-230, 231, 232, 233)

- из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заранее созвонился с ФИО2 по телефону, договорились, что он приобретет у ФИО2 36 кубов гашишного масла, договорились встретиться за беседкой вблизи проходной Славянского судоремонтного завода. В вечернее время они с ФИО2 встретились в указанном месте, ФИО2 передал ему медицинский шприц с гашишным маслом, который находился в прозрачном целлофановом пакете, он передал ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей. При этом ФИО2 был с неизвестным ему парнем, когда они с ФИО2 встретились, этот парень отошел в сторону, в их с ФИО2 разговоре не участвовал. Свидетель №1 пояснил, что продажей красной икры не занимается, ФИО2 он красную икру не продавал и не предлагал ее приобрести. (Т.1 л.д.188-190)

- из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, следует, что свидетель Свидетель №5 подтвердил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 подъехали, разговор ФИО2 с Свидетель №1, продолжался не более 30 секунд, при этом ФИО3 передал Свидетель №1 небольшой сверток, Свидетель №1 положил этот сверток в левый карман штанов и передал ФИО3 деньги. После Свидетель №1 направился в сторону центральной проходной завода, где и был нами задержан, далее было установлено, что Свидетель №1 приобрел у ФИО2 шприц с гашишным маслом. (т.1 л.д.191-193)

- из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО7 ЕН.С. и свидетелем Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче ФИО3 наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников наркоконтроля поступила ориентировка, что ФИО3 должен осуществить сбыт наркотического средства неустановленно лицу по имени ФИО4, вблизи центральной проходной Славянского судоремонтного завода. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 прибыли в указанное место, припарковались вблизи беседки. При этом он сразу увидел, что примерно в 30-40 метрах от нас, за мостом, на тротуаре, расположенном по направлению от завода в сторону оптовой базы, по <адрес>, находятся трое мужчин, среди которых был ФИО3 ФИО3 разговаривал с неизвестным ему мужчиной, который был позже установлен как Свидетель №1 Неподалеку от ФИО3 и Свидетель №1 стоял Свидетель №2, по прозвищу «Плоский». При этом ФИО3 передал Свидетель №1 какой-то небольшой сверток, Свидетель №1 положил этот сверток в левый карман, одетых на нем штанов. После Свидетель №1 передал ФИО3 деньги. Далее ФИО3 направился вверх, в сторону рынка, Свидетель №1 направился в сторону центральной проходной завода. На подходе к проходной завода Свидетель №1 был задержан, у последнего в кармане обнаружен пакет, в котором был шприц с гашишным маслом. (Т.1 л.д.194-196)

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 продемонстрировано место, где он находился с Свидетель №6, а также место нахождения ФИО3 и Свидетель №1 в момент передачи наркотического средства ФИО2 Свидетель №1 (т.1 л.д.197-202)

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 продемонстрировал место, где он находился с Свидетель №5, а также место нахождения ФИО3 и Свидетель №1 в момент передачи наркотического средства ФИО3 Свидетель №1 (т.1 л.д.203-207)

- из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО25 произведен осмотр и прослушивания оптического CD-R диска «Verbatim» емкостью 700 МБ регистрационный №, упакованного в белый бумажный конверт, опечатанного бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», на конверте имеется пояснительная надпись: «CD-R диск «Verbatim» емкостью 700 МБ № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3

После прослушивания файла «23409637» ФИО3, пояснил, что на фонограмме записан голос похожий на его, где он разговаривает с Свидетель №1, так как сейчас 21 век и голос на фонограмме можно подделать. У него действительно был разговор с Свидетель №1, ему позвонил Свидетель №1 и они с Свидетель №1 договаривались о приобретении красной икры. То есть он хотел купить у Свидетель №1 красную икру. Когда Свидетель №1 говорит фразу «Ну, что у нас там разговор в силе, мы денежку получили», Свидетель №1 наверное неправильно выразился, Свидетель №1 хотел у него спросить получил ли он деньги. Так как ранее он договорился с Свидетель №1, приобрести у последнего красную икру. При этом он сказал Свидетель №1, что купит икру позже, когда появятся деньги. Так вот когда Свидетель №1 позвонил и спросил, получил ли он деньги, он ответил: «Не ну сколько чего, надо много или как». Тем самым он спросил у Свидетель №1 сколько тот может продать икры и сколько она будет стоить. Свидетель №1 ему ответил: «Нужно как мы разговаривали 60 за 36». Этим Свидетель №1 имел в виду, что может продать 60 банок икры, за это хочет 36000 рублей. О продаже наркотических средств он точно с Свидетель №1 не договаривался и последнему наркотические средства не передавал. (Т.2 л.д.134-140,141)

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам, что в разговоре, зафиксированном в файле «№ находящемся в папке, «2019-09-30», на оптическом DVD-R диске №, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого предоставлены для сравнительного исследования. (Т.2 л.д.162-171)

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в разговоре, зафиксированном в файле «23409637» находящемся в папке, «2019-09-30», на оптическом DVD-R диске №, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого предоставлены для сравнительного исследования. (Т.2 л.д.177-184)

- в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проведенного с участием Свидетель №6, свидетель пояснил, что на расстоянии 42 метров он мог отчетливо видеть объекты, которые ФИО3 и Свидетель №1 передавали друг другу ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным экспериментом установлено, что на расстоянии 42 метров при передаче статистами друг другу одноразового медицинского шприца емкостью 50 мл с обломанной иглой, наполненного жидким веществом темно-зеленого цвета до отметки 35 мл, завернутого в бесцветный полимерный пакет, а также цветных копий билетов банка России достоинством 5000 рублей в количестве 4 шт., сложенных напополам, свидетель Свидетель №6 пояснил, что он видел, как один статист передал другому статисту объект цилиндрической формы, длиной примерно 20 см, диаметром примерно 4 см, один край объекта темного цвета, второй край объекта белого цвета, при этом объект находится в прозрачной целлофановом пакете, а также видел, как второй статист передал первому статисту бумажный объект, размером не более ладони, объект красно-белого цвета, очень похож на сложенную пополам пятитысячную купюру. (Т.2 л.д.193-197)

- в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проведенного с участием свидетеля Свидетель №5, свидетель пояснил, что на расстоянии 42 метров он мог отчетливо видеть объекты, которые ФИО3 и Свидетель №1 передавали друг другу ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным экспериментом установлено, что на расстоянии 42 метров при передаче статистами друг другу одноразового медицинского шприца емкостью 50 мл с обломанной иглой, наполненного жидким веществом темно-зеленого цвета до отметки 35 мл, завернутого в бесцветный полимерный пакет, а также цветных копий билетов банка России достоинством 5000 рублей в количестве 4 шт., сложенных напополам, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он видел, как один статист передал другому статисту объект цилиндрической формы, длиной примерно 15 см, диаметром примерно 3-4 см, цвет объекта пояснить не может, при этом объект находится в прозрачной целлофановом пакете, а также видел, как второй статист передал первому статисту бумажный объект, размером не более ладони, объект преимущественно белого цвета с добавлением или полосами еще какого-то цвета, второй цвет назвать не может, указанный объект похож на сложенную напополам денежную банкноту. (Т.2 л.д. 198-202)

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Исходя из требований данного Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», если в результате проведенного оперативно- розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и привлечь его к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» в отношении ФИО2 проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» были рассекречены и переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» в отношении ФИО2, правоохранительные органы не нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом РФ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., требованиям УПК РФ.

Таким образом, рассматриваемые ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» в отношении ФИО2 производилось на основании информации, носящей не предположительный характер, поскольку у правоохранительных органов имелись основания подозревать ФИО7 в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 явился результатом своевременно реагирования оперативных работников ОМВД России по <адрес> по поступившей информации и явно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Совокупность приведенных выше письменных доказательств также позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Его вина выражается в форме прямого умысла. О наличии у подсудимого ФИО2 самостоятельно сформировавшегося умысла, направленного на сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) ДД.ММ.ГГГГ, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствуют исследованные показания свидетеля Свидетель №1, задержанного непосредственно после встречи с подсудимым, также свидетеля под псевдонимом «ФИО5», показавших о фактах покупки в 2019 году наркотического средства у подсудимого, предварительно договорившись и звонивших ими по номеру телефона подсудимого.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что внезапность полученной оперативной информации в отношении ФИО2 за несколько минут до факта сбыта им наркотика, не позволило задержать обвиняемого непосредственно после самого факта сбыта, при этом Отделом наркоконтроля ОМВД России по <адрес> в дальнейшем предпринимались меры к установлению источника поставки ФИО32 наркотического средства.

Таким образом, действия оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес>, связанные с задержанием ДД.ММ.ГГГГ покупателя наркотика Свидетель №1 фактически преследовали цель документирования преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств канабиноидной группы на территории пгт.<адрес> подсудимого, при этом указанная цель была достигнута при непосредственном визуальном наблюдении факта сбыта обоими сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №6

Действия ФИО3 как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Так из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО5»усматривается, что имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 на протяжении 2019 года совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, наличия заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №1, суд находит не состоятельными, поскольку данных, указывающих на то, что свидетель Свидетель №1 занимался продажей икры, в том числе имел договоренности и намерения продажи икры подсудимому, указанных свидетель категорически отрицал, напротив опровергал как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. Доказательств, указывающих о неосведомленности и непричастности подсудимого к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ покупателя Свидетель №1 в материалы дела стороной защиты не представлено, и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Подсудимый, защитник не назвали конкретных, ясных причин, по которым, как они считают, свидетели по делу ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, свидетель под псевдонимом «ФИО5» могли его оговорить, не установлено таких причин и судом.

Оценивая проанализированные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2, поскольку в суде установлена, что подсудимый причастность которого к незаконному сбыту гашишного масла не вызывает сомнений, действуя умышленно, имея в совеем распоряжении шприц с маслом каннабиса, по предварительной договоренности в телефонном разговоре с Свидетель №1 пришел на встречу к проходной ПАО «Славянский СРЗ», где незаконно сбыл путем продажи за деньги 20000,00 рублей наркотик в виде масла каннабиса (гашишное масло) массой 24,82 гр., изъятого в этот же вечер при личном досмотре Свидетель №1 из одежды, надетой на покупателе, приобретшего его для собственного употребления.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется отрицательно, по характеру агрессивен, дерзок, склонен к совершению преступлений правонарушений, в быту на него поступали жалобы на шум. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете врача психиатра и неврапотолога не состоит, находится в базе наркологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения у него тетрагидроканнабиноидной кислоты при медицинском обследовании по протоколу №, врача нарколога не посещает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжкого, суд не усматривает оснований для изменений его категории на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить реальное отбывание наказание, ее исправление без изоляции от общества суд признает невозможным.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа суд находит нецелесообразным.

С учетом изложенных обстоятельств на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей- оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю (г.Уссурийск), после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. п «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 19.10.2020 в условиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу –в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 13.12.2019 по 18.10.2020 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – шприц со следовыми количествами наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) и стеклянный флакон с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 23,74 г; марлевый тампон со смывами с рук ФИО2 и марлевый тампон с контрольным смывом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> по адресу: <адрес> пгт. Славянка по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Huawei» имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером № сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №, №, с сим-картой с абонентским номером 89841926409 – находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2 по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фотографии журнала вызовов с контактом «Колек Огонек» номер «№ на двух листах, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, на основании ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья С.Ю. Волкова