Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело №2-689/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Блитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный ими договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>.

В обоснование требований в иске указано, что 23 июля 2014 года АО «ВТБ Лизинг» заключило договор лизинга, во исполнение которого передало в пользование <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN <№>. 16 декабря 2014 года договор был расторгнут, однако автомобиль АО «ВТБ Лизинг» возвращен не был. В апреле 2015 года в г.Москве автомобиль был похищен неустановленными лицами. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО1 Так как на момент совершения сделки автомобиль принадлежал АО «ВТБ Лизинг», а ФИО1 не имел полномочий по распоряжению чужим имуществом, в силу п.1 ст.168 ГК РФ совершенная ответчиками сделка, по мнению ситца, является недействительной.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, в которых указал, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, о том, что он не принадлежал продавцу он не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным приобретателем.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 23 июля 2014 года АО «ВТБ Лизинг» пот договору купли-продажи приобрело автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>.

23 июля 2014 года АО «ВТБ Лизинг» заключило договор лизинга <№>, во исполнение которого передало автомобиль во временное пользование <данные изъяты>

16 декабря 2014 года в связи с неисполнением обязательств по договору АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес <данные изъяты> уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требование о возврате автомобиля.

Автомобиль истцу не возвращен, так как в нарушение договора лизинга был передан в пользование другому лицу.

29 мая 2015 года в ОМВД РФ по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело <№>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО6 о краже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>, совершенной неизвестными ему лицами в период с 19 по 29 апреля 2015 года.

АО «ВТБ Лизинг» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО1

Таким образом, имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8").

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Совершенная ФИО2 сделка, по которой спорный автомобиль передан в его владение, является возмездной и отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства того, что ФИО2 знал или мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, суду представлены не были. Поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов