Решение № 2-4884/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-4884/2017;)~М-4420/2017 М-4420/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Дело № 2-75/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 09 января 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В.; представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017; представителей ответчика ФИО3 – адвоката Аракеляна Ф.П., предоставившего ордер от 11.10.2017 № с 051686; ФИО4 по доверенности от 19.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о запрете функционирования заведения «Baradabar», а также иных увеселительных заведений в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011503:26066,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о запрете функционирования заведения «Baradabar», а также иных увеселительных заведений в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011503:26066, указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о соответствии увеселительного заведения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, требованиям действующего законодательства и по иным вопросам. Проверкой установлено, что комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Строительное управление- 6 «ЮгСтройИнвест» 04.03.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Нежилые помещения общей площадью 124,2 кв. м., согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат на праве собственности ФИО3 Выездом на место установлено, что 05.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:26066, сроком на 1 год. В данном помещении планируется открытие заведения общественного питания - бара «Baradabar», размещена вывеска на самом заведении. Кроме того, в социальной сети «Инстаграмм» имеется страница данного заведения, свидетельствующая о его работе. Согласно записи на странице в сети «Инстаграмм» от 03.06.2017 «режим работы данного заведения установлен со вторника по четверг с 14.00 до 02.00, с пятницы по субботу с 14.00 «до победного». Проведенной проверкой с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что в соответствии с п. 4.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных домах не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино. Кроме того, в ходе проверки с привлечением сотрудников ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ставрополю) установлены нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе обследования были выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности на объекте - заведение общественного питания бар «Baradabar», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>: в помещении зала для внутренней отделки потолка зала применен материал с более высоким классом КМ4 при допустимом не более КМЗ, что является нарушением требований п.6 статьи 134; таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в путях эвакуации для внутренней отделки потолка применен материал с более высоким классом КМ3 при допустимом не более КМ1, что является нарушением требований п.6 статьи 134; таблицы 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; из помещения «Baradabar» отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Все вышеперечисленные нарушения, выявленные при обследовании объекта защиты, влияют на угрозу для жизни и здоровью людей, связанные с невозможностью своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений, опасных для жизни людей от факторов пожара, а так же неготовности персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания. Учитывая, что выявленные нарушения норм градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности в заведении общественного питания - бар «Baradabar» могут повлечь за собой неотвратимые последствия в случае пожаре в помещении, что ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц как постоянно пребывающих, так и находящихся там временно, функционирование каких-либо увеселительных, заведений в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> недопустимо. Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО5 и ФИО6 пояснили, что зимой 2017 года в подвальном помещении дома по <адрес> начали производиться ремонтные работы для открытия в дальнейшем бара «Baradabar», в котором будет заведение общественного питания, с продажей алкогольных напитков, и танцплощадкой, так как уже установлена мощная звуковая аппаратура. Все время, с момента начала ремонта в подвальном помещении, постоянно, в том числе в ночное время громко играет музыка, что мешает жителям дома, собираются компании, распивающие спиртные напитки. На неоднократные возмущения жителей музыка играть не переставала. В настоящее время арендатор помещения и его друзья неоднократно устраивают в помещении вечеринки, с распитием алкогольных напитков, жарят шашлыки возле входа в заведение, несмотря на наличие рядом детской площадки, школы и детского сада. Жители дома на нижних этажах, в том числе с маленькими детьми, не могут спокойно находиться в своих квартирах и спать в очное время, что влечет нарушение их жилищных прав. Жители многоквартирного дома просят принять все возможные меры по защите их прав, в том числе обратиться в суд в их интересах о запрете деятельности бара в подвальном помещении дома по <адрес>. Проведенной проверкой также установлено, что двери нежилого помещения, в котором функционирует бар «Baradabar», выходят непосредственно на детскую спортивную площадку. Через дорогу размещено МБДОУ детский сад № 25 г. Ставрополя, а также строится школа. Функционирование данного заведение нарушает также права и законные интересы несовершеннолетних граждан. В заявлении прокурор указывает о нарушении прав неопределенного круга лиц, не только из числа жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, но и прибывающих, убывающих лиц в увеселительное заведение «Baradabar», точное количество которых неизвестно. В силу указанных причин назвать поименно каждого из лиц, чьи права нарушены, то есть назвать точно их количество в конкретный и определенный момент времени - на момент подачи иска и на момент вынесения судом решения или на какую-либо иную определенную дату не представляется возможным, в связи с чем конкретное количество людей, которым угрожает опасность, определить невозможно в каждом конкретном случае. Впоследствии может наступить уголовная ответственность, предусмотренная ст. 219 УК РФ (нарушение Правил пожарной безопасности), ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также возможно и по другим нормам уголовного закона. В целях недопущения таковых последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, прокурор действует в рамках полномочий, представленных законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Просит запретить собственнику нежилого помещения общей площадью 124,2 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> ФИО3, ИП ФИО1, иным лицам функционирование заведения «Baradabar», а также иных увеселительных заведений в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011503:26066.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в материалах проверки есть подтверждающие документы о том, что бар на момент проверки работал. Прокуратура выходила на проверку, был составлен акт, приняты меры реагирования. В проведении проверки комитетом градостроительства по адресу бара участвовал представитель прокуратуры. После снятия обеспечительных мер появились дополнительные жалобы от граждан, в связи с активизацией деятельности заведения.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявления, из которого следует, что прокурором не доказан факт нарушения со стороны ответчиков требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Договор аренды с ИП ФИО1 расторгнут, в настоящее время действует договор аренды с ООО «Юбилейное», который заключен 08.06.2017. Заключениями экспертов установлено отсутствие нарушений со стороны ответчиков. Просит в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Аракелян Ф.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в судебном заседании не нашел факт работы бара на момент подачи иска в суд. Договор аренды с ИП ФИО1 расторгнут. В настоящее время арендатором является ООО «Юбилейное». Согласно экспертному отчету по оценке пожарного риска, объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точке. Данный отчет был представлен в МЧС и прокуратуру. Расстояния до школьных учреждений не нарушены. Нормы СНиП не нарушаются. Заведение рассчитано на 24 места. В виду того, что прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены какие-либо требования, считает иск несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что прокуратурой не представлены доказательства каких-либо нарушений со стороны ответчиков. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все выявленные нарушения устранены. С 01.06.2017 ИП ФИО1 не является арендатором помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время действует договор аренды с ООО «Юбилейное», который был заключен 08.06.2017. На момент рассмотрения иска заведение функционирует. Продаются закуски, пиво. На алкоголь есть лицензия. Все кассы зарегистрированы. Лицензию получал ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Юбилейное», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по СК (отдела по надзорной деятельности), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В ходе судебного разбирательства пояснял, что требования прокурора исходят из их сведений. В ходе проведения обследования 17.07.2017 были выявлены три нарушения: в помещении зала для внутренней отделки потолка применен материал с более высоким классом КМ4, при допустимом не более КМ 3; в путях эвакуации для внутренней отделки потолка применен материал с более высоким классом КМ3, при допустимом не более КМ 1; из помещения отсутствует второй эвакуационный выход. В случае невозможности сделать второй эвакуационный выход, граждане вправе представить расчет пожарного риска, который они представили в МЧС. Расчет пожарного риска прошел проверку МЧС и был подтвержден. На момент проведения проверки бар не функционировал, было видно, что в баре проводятся ремонтные работы. Просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 42 КонституцииРоссийской Федерации следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положениями ст. 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с положениями ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Строительное управление-6 «ЮгСтройИнвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Нежилое помещение общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

На основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2017, указанное помещение передано ФИО3 во временное пользование ИП ФИО1 в аренду для использования в коммерческой деятельности.

01.06.2017 договор аренды, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, расторгнут по взаимному согласию сторон.

По договору № 192 К аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 08.06.2017 нежилое помещение общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011503:26066 по <адрес> передано ФИО3 во временное пользование ООО «Юбилейное» в аренду по 19.11.2018 для ведения розничной торговой деятельности и размещения мест складирования продукции. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

28.06.2017 в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступила коллективная жалоба от жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, в которой содержалась просьба провести прокурорскую проверку увеселительного заведения, расположенного в начале дома на 1 этаже подвального помещения. В жалобе указано, что данное заведение находится на этапе открытия.

В ходе проверки были опрошены жильцы многоквартирного дома, которые пояснили, что в помещении ведутся ремонтные работы и заведение должно открыться.

19.07.2017 на требование от 13.07.2017 №7-16з-2017 комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, был инициирован выезд по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации г. Ставрополя выявлены нарушения, которые, как указано в иске, попадают под действие п. 4.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных домах, в которых не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м. все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Согласно п. 4.6. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Таким образом, ссылка в иске, а также в ответе на требование от 13.07.2017 № 7-16з-2017 на нарушение ответчиками п. 4.6. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не соответствует выявленным нарушениям в планируемой деятельности заведения общественного питания - бара «Baradabar».

В ходе проверки с привлечением сотрудников ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ставрополю), также установлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в помещении зала для внутренней отделки потока применен материал с более высоким классом КМ4 при допустимом не более КМ3, в путях эвакуации для внутренней отделки потолка применен материал с более высоким классом КМ3, при допустимом не более КМ1; из помещения «Baradabar» отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

11.09.2017 Министерством Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вынесено постановление № 346 «О наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности», которым ИП ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 14.08.2017 и назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Согласно расчету индивидуального пожарного риска на нежилое помещение общепита, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО7, вывод об условиях соответствия объекта защиты требованием пожарной безопасности следующий: объект нежилое помещение общепита по адресу: <адрес>, имеет такое объемно-планировочное и организационно - техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точке.

Указанный отчет индивидуального пожарного риска нежилого помещения общепита, был передан на согласование в Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю 04.08.2017 №5686-6-26, на что 11.08.2017 был получен ответ №5257-6-1-9, в котором установлено, что расчет риска выполнен в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Кроме того, выводы отчета в судебном заседании подтвердил ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО7 пояснил, что он составлял отчет по оценке индивидуального пожарного риска на нежилое помещение общепита, расположенное по адресу: <адрес>. Стаж его работы в пожарной охране 20 лет, 4 года занимается составлением расчетов. Для составления отчета он посетил нежилое помещение по <адрес>. Согласно своду правил должно быть два эвакуационных выхода, но при наличии положительного расчет индивидуального пожарного риска выход может быть один. Это соответствует нормативным требованиям. Статья 6 ФЗ-123 говорит о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, если соблюдается одно из требований: сделан расчет индивидуального пожарного риска и выполнены требования федерального законодательства, и выполнены все требования пожарной безопасности. Требования по количеству выходов - это требования свода правил, а не Федерального закона № 123-ФЗ. Федеральное законодательство не нарушается. Отчет о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности основан на том, что выполнены требования закона и выполнен расчет индивидуального пожарного риска. Поскольку на момент привлечения к административной ответственности за отсутствие второго эвакуационного выхода не было индивидуального расчета пожарного риска, привлечение к ответственности на тот момент было правильным. Расчет пожарного риска рассчитывается исходя из времени наиболее удаленного человека/группы людей. Математическим способом определяется время их эвакуации. Затем берется блокировка путей эвакуации одним их факторов возможного пожара. Идет сопоставление, что наступает быстрей: блокировка путей эвакуации или эвакуация людей. Был выбран наиболее опасный сценарий – то есть размещение очага у выхода. Согласно отчету, люди эвакуируются быстрее, чем наступит блокировка путей выхода. Потолочное перекрытие и стеновая отделка не влияют на расчет индивидуального пожарного риска. Требования предъявляются к путям эвакуации, то есть к пути, который ведет с лестничной клетки наружу. Путь эвакуации был предусмотрен при строительстве дома как сгораемый. Оргстекло используется в качестве крыши. Вопросы задавать по поводу конструкции помещений неправильно, так как это не влияет на расчет эвакуации. Расчет составлен с учетом технических характеристик помещения: площади, высоты. Идет 3Д макетирование помещения в программе Феникс. Создается макет помещения, макет очага пожара. Расчет ведется программой. Для торговых помещений установлено требование по указанию 1 человека на 3 кв.м. Для общепита определяется количество посадочных мест. Заказчики говорят заявленное количество посадочных мест. При составлении отчета использовалось заявленное количество людей - 24 человека посетителей по количеству посадочных столов и 2 человека персонала. Отчет составлялся на 26 человек. Индивидуальный расчет пожарного риска зависит от времени работы заведения. Время берется в количестве часов работы заведения в сутках. В данном случае брался 14 часовой рабочий день. Значения нет, с которого часа работает заведение. Составленный им отчет согласования не требует, обязательная проверка не требуется. МЧС может проводить проверку по запросу. Им было представлено письмо в ГУ МЧС по СК, для проверки отчета. Отчет был направлен в лабораторию. Есть ответ пожарной лаборатории. К выполненному им отчету замечаний не было. Ранее он также представлял отчеты для согласования. Если МЧС указывало на ошибки, они исправлялись. Испытательная лаборатория Ставропольского городского отделения Ставропольского краевого отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» - это коммерческая организация, которая занимается той же работой, что и он. Считает, что их замечания к отчету необоснованные. Несоответствий, которые указаны в заключении СГО СКО ВДПО от 21.09.2017, в его отчете не имеется. Это подтверждается ГУ МЧС.

Помощником прокурора в материалы дела представлено заключение № Т-347-17 от 21.09.2017, согласно которому специалисты испытательной лаборатории СГО СКО ВДПО пришли к выводу о несоответствии предоставленного расчета пожарного риска на объекте: заведение «Барада-бар», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности.

Суд считает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку отчет индивидуального пожарного риска нежилого помещения общепита, согласован с Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю, которым установлено, что расчет риска выполнен в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Отчет индивидуального пожарного риска на нежилое помещение общепита, расположенное по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО7, представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенного исследования. Специалист, составивший указанный отчет имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, результаты которого суд признает достоверными и кладет их в основу решения.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств о нарушениях пожарной безопасности и риска для людей, в связи с функционированием заведения.

В вышеуказанной коллективной жалобе, а также в иске указано, что двери нежилого помещения, в котором функционирует бар «Baradabar», выходят непосредственно на детскую спортивную площадку, а через дорогу размещено МБДОУ -детский сад №25 г. Ставрополя, а также строится школа, в связи с чем функционирование указанного заведения нарушает также права и законные интересы несовершеннолетних граждан.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлено экспертное заключение по результатам измерения расстояний №393-р от 03.10.2017, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты драв потребителей и благосостояния человека (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»). Согласно указанному заключению, по результатам измерений расстояний: от входа в бар по адресу: <адрес>, до входа на территорию детского сада № 25 по адресу: <адрес> по прямой линии составляет - 187 м, что соответствует требованиям п. 2, п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; расстояние от входа в бар по адресу: <адрес>, до предполагаемого входа на территорию строящегося здания школы по адресу: <адрес>, составляет - более 200 м, что соответствует требованиям п. 2, п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; расстояние от ближайшей границы здания бара по адресу: <адрес> до границы территории детского сада № 25 по адресу: <адрес>, без учета искусственных преград составляет – 142 м, что соответствует требованиям п. 2, ч.7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; расстояние от ближайшей границы бара по адресу: <адрес>, до предполагаемого входа на территорию строящегося здания школы по адресу: <адрес>, по кратчайшему пути по прямей линии, без учета искусственных преград составляет 100,09 м, что соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключается их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства такого рода нарушений. В этой связи утверждения о допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендаторов указанного помещения допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены.

Суд принимает во внимание, что заведение «Baradabar», а также иное увеселительное заведение в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на момент подачи иска не функционировало. Доказательств нарушения каких-либо норм со стороны ответчиков, представителем прокуратуры не представлено.

Доводы представителя прокуратуры о том, что в настоящее время Управлением Роспотребнадзора по СК на основании обращений граждан возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с функционированием бара, что является препятствием для рассмотрения настоящего спора до предоставления заключения по результатам замера уровня шума, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка инициирована на основании обращений, датированных 10.12.2017. Настоящий спор разрешается по жалобе, по которой проверка завершена. Коллективная жалоба от 10.12.2017 является новым основанием и обстоятельством, что не лишает граждан, обратившихся с жалобой, а также представителя прокуратуры, в защиту их интересов, обратиться в суд с самостоятельным иском при предоставлении необходимых, достаточных и относимых доказательств, отвечающих требованиям закона.

В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещениядеятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Со стороны заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о запрете функционирования заведения «Baradabar», а также иных увеселительных заведений в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о запрете функционирования заведения «Baradabar», а также иных увеселительных заведений в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>