Решение № 2А-479/2023 2А-479/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-479/2023

Дело №2а-479/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000504-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, ЛермонтовскомуГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяв части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве в установленные законом сроки и принятия решения озамене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на принудительное исполнение в ЛермонтовcкоеГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между Банком и НАО "Первое клиентское бюро" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника. В территориальное подразделение ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80099684509684 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено. Вместе с тем, от территориального подразделения ФССП постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО "ПКБ" в адрес заявителя не поступало. Полагает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя территориального подразделения ФССП в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствиядля своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,ходатайствовав о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова ФИО4 от 14.01.2022, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РосБанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98222,23 руб.

10.04.2023 между ПАО «РосБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) №, в соответствии с которым цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, вытекающие из кредитных договоров, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов. Требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), являющейся приложением № 1 к договору уступке прав (требования)) № от 10.04.2023, к НАО «ПКБ» перешло право требования к должнику ФИО2

НАО «ПКБ» обратилось в Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено службой судебных приставов 31.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099684509684.

Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК заявителю направлен ответ, согласно которому заявление о замене стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, База не определяет заявителя как сторону исполнительного производства.

Из сообщения Врио начальника Лермонтовского городского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 27.09.2023 следует, что судебный акт о замене стороны в данном исполнительном производстве, в отделение не поступал.

Вместе с тем, ссылка службы судебных приставов нато, что в адрес отделения не поступал судебный акт о замене стороны по исполнительному производству и у судебного пристава не имелось оснований для замены стороны исполнительного производства основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы уступки прав не регламентируют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене стороны исполнительного производства заявителю необходимо было представить, документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения.Как следует из материалов дела указанные документы были истцом представлены.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя. Соответственно, не рассмотрение заявления нового взыскателя о замене стороны исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве нельзя признать правомерным.

В качестве способа восстановления права истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым, признав оспоренноерешение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), суд вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействиесудебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поисполнительному производству №-ИП в части несвоевременного рассмотрения заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производстваи принятия соответствующего решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. ЛермонтоваУФССП России по Ставропольскому краю повторно рассмотреть заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин