Апелляционное определение № 33-626/2026 от 3 марта 2026 г.

33-626/2026 (2-1244/2024; 13-370/2025) судья Кочергина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2024-000574-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что в Московском районном суде г.Рязани рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания. Решением Московского районного суда г.Рязани от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.05.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела, ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя Андреевой Т.В., представляющей ее интересы по данному делу, в общей сумме 70 000 руб., включающих в себя:

- 50 000 руб. – расходы за представительство в суде первой инстанции (10 000 руб. – составление возражений на исковое заявление, 40 000 руб. – представление интересов в суде);

- 20 000 руб. – расходы за представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представление интересов в суде).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда г. Рязани от 10.07.2025 признать незаконным и отменить с вынесением частного определения и передачей всего дела по подследственности.

Апеллятор считает, что дело рассматривалось судьей, которая не имеет опыта ведения подобных дел, неправильно толкует нормы права. Выражает несогласие с постановленным по делу решением и апелляционным определением, указывая на неверное, по его мнению, толкование судами положений ст. 29 ГК РФ.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере по 10 000 руб. за составление возражений как на иск, так и на апелляционную жалобу, проигнорировав доводы истца о том, что список судебных дел никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Апеллятор полагает, что имеет место очередной договорной процесс, целью которого является сокрытие системных противоправных действий нотариата, ответчика, третьего лица, некомпетентности судей, преступной халатности экспертов, сокрытие преступлений, в частности, предусмотренных ст. 105, 109, 111, 305 УК РФ, а принятие обжалуемого определения- логичное действие, в контексте осуществления процессуального давления, которое в свою очередь и в соответствии со списком дел, который приводит представитель ответчика, смотрится как давление на этнических украинцев ФИО4 и ФИО1, противостоящих давлению «русского мира», направленное на непризнание, искоренение национальной идентичности ФИО4 и ФИО1, прямая дискриминация и геноцид, чему суд апелляционной инстанции должен дать оценку, исходя из фабулы ст. 136, 357 УК РФ с вынесением частного определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания (т.1 л.д.7).

18.11.2024 решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (т.2 л.д.45-47).

19.12.2024 дополнительным решением Московского районного суда г. Рязани с ФИО1 в пользу ГБУ РО «ОКПБ имени Н.Н.Баженова» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 582,35 руб. (т.2 л.д.75).

06.05.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанные решение, дополнительное решение суда оставлены без изменения (т.2 л.д.217-223).

В настоящем гражданском деле интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области - Андреева Т.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанциях на основании ордеров № от 18.03.2024 и № от 04.03.2025 соответственно и соглашений об оказании юридической помощи от 18.03.2024 и 13.01.2025 (т.1 л.д.31,32, т.2 л.д.123, т.3 л.д. 11,12).

Так, 18.03.2024 между ФИО2 (доверителем) и членом Адвокатской палаты Рязанской области Андреевой Т.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО2 в Московском районном суде г. Рязани по делу №, а именно: составление искового заявления и подготовка документов для подачи в суд, подготовка иных процессуальных документов по делу, устные консультации и представление интересов в суде (т.3 л.д.12).

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката по соглашению составляет 50 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов АПРО на имя адвоката Андреевой Т.В. не позднее 18.03.2024 – 10 000 руб.; не позднее 30.06.2025 – 40 000 руб.

13.01.2025 между ФИО2 (доверителем) и членом Адвокатской палаты Рязанской области Андреевой Т.В. (адвокатом) заключено новое соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО2 в Рязанском областном суде, а именно, в том числе, подготовка и составление процессуальных документов по делу, отправка по почте документов в адрес сторон, устные консультации и представление интересов в суде (т.3 л.д.11).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката по соглашению - 20 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов АПРО на имя адвоката Андреевой Т.В. не позднее 05.03.2025, из которых: 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – представление интересов доверителя в суде.

Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 70 000 руб. (т.3 л.д. 5-10).

Одновременно с этим из материалов дела следует и установлено районным судом, что представитель ответчика ФИО2 – Андреева Т.В. присутствовала в проводимых по делу судебных заседаниях: 19.03.2024 (продолжительностью 55 минут) (т.1 л.д.74-75), 16.04.2024 (продолжительностью 46 минут) (т.1 л.д.101-102), 24.04.2024 (продолжительностью 45 минут) (т.1 л.д.123-124), 21.06.2024 (продолжительностью 40 минут) (т.1 л.д.142-143), 09.07.2024 (продолжительностью 40 минут) (т.1 л.д.173-174), 01.08.2024 (продолжительностью 01 час) (т.1 л.д.211-213), 12.11.2024 и после перерыва 18.11.2024 (продолжительностью 24 минуты и 01 час 55 минут) (т.2 л.д.42-43). В судебных заседаниях представитель ответчика заявляла ходатайства, давала пояснения, задавала вопросы истцу, свидетелям, экспертам, занимала активную позицию по делу. В ходе рассмотрения дела готовила письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.50,88-90). Предварительные судебные заседания и судебные заседания откладывались из-за истребования доказательств (медицинских документов) по настоящему делу по ходатайству истца; в связи с вызовом свидетелей, эксперта для допроса.

Представитель ответчика ФИО2-Андреева Т.В. в суде второй инстанции участвовала в судебных заседаниях: 05.03.2025 (т.2 л.д.124-125), 26.03.2025 (т.2 л.д.148-149), 23.04.2025 и после перерыва 06.05.2025 (т.2 л.д.212-215). Во всех судебных заседаниях представитель ответчика активно участвовала по делу, давала пояснения, возражала против доводов истца ФИО1, выражала позицию по заявленным истцом ходатайствам. В рамках соглашения об оказании юридической помощи изучила апелляционную жалобу истца, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.87-89).

Удовлетворяя требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объём документов, подлежащих исследованию сторонами, участие представителя Андреевой Т.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции (7 судебных заседаний), результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, участие представителя Андреевой Т.В. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (3 судебных заседания), качество документов, составленных представителем ответчика, доказанность факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, возражения истца ФИО1 относительно законности и обоснованности требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя, пришел к выводу, что сумма, заявленная ответчиком ФИО2 к возмещению, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения заявленных расходов не имеется, взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Нельзя не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Критически судебная коллегия относится к доводу частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере по 10 000 руб. за составление возражений на иск и на апелляционную жалобу, проигнорировав доводы истца о том, что список судебных дел никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку в материалах дела имеются составленные представителем ответчика ФИО2 возражения на иск и на апелляционную жалобу (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.87-89). Как установлено выше, представитель истца участвовала в 10 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составила указанные возражения на иск и апелляционную жалобу, указанные услуги представителя оплачены ответчиком ФИО2 в общей сумме 70 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая правовой результат по делу ( в удовлетворении иска ФИО1 было отказано), объем выполненный представителем истца работы, разумным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения расходов на услуги представителя суд не находит.

Ссылка апеллятора на несогласие с выводами суда при рассмотрении дела по существу, а также доводы частной жалобы об отсутствии у судьи районного суда необходимого опыта работы, несогласие с постановленным по делу решением и апелляционным определением, указывая на неверное, по его мнению, толкование судами положений ст. 29 ГК РФ, указывая на «договорной» процесс, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, являются оценкой истца, не являются основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов по делу. Учитывая это оснований для передачи дела по подследственности не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае рассматривается вопрос о законности постановленного определения о взыскании судебных расходов, а не разрешается спор о признании завещания недействительным по существу. Решение по указанному делу уже вступило в законную силу.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая отсутствие выявленных нарушений законности, оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, районным судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина