Постановление № 1-78/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 8 июня 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Трофимова Д.А.,

потерпевших С.С.Ю. и Ф.В.С.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 С.В,,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******, зарегистрированного в ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 20.25 часов, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Шевролет-Клан» регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> с <адрес>, в <адрес>, будучи заранее предупрежденным соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), о том, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, имея возможность заблаговременно видеть приближающийся слева по проезжей части <адрес> автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В., по причине преступной небрежности, не уступил дорогу двигающемуся автомобилю «ВАЗ-21140», нарушив тем самым требования п.13.9 (абзац 1) ПДД РФ, выехал на главную дорогу - <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, от чего автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № отбросило на световую опору №, в результате чего водителю автомобиля «ВАЗ-21140» М.А.В. по неосторожности была причинена смерть, пассажиру Ф.В.С. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал перед судом о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Одновременно от потерпевших Ф.В.С. и С.С.Ю., являющего братом погибшего, поступили следователю заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На предварительном слушании потерпевший С.С.Ю. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, пояснив, что он примирился с обвиняемым, который полностью возместил причиненный ему преступлением моральный и имущественный вред в размере ****** рублей, а также принес свои извинения, которые он принял.

Потерпевший Ф.В.С. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подтвердив, что он примирился с обвиняемым, который принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный ему преступлением моральный вред в размере ****** рублей.

Факт заглаживания вреда потерпевшим подтверждается представленными суду собственноручно написанными С.С.Ю. и Ф.В.С. расписками о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им вреда.

При этом потерпевшие подтвердили в суде, что ходатайство заявлено ими добровольно, какого-либо давления на них с целью примирения не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявления С.С.Ю. и Ф.В.С., также просит прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, которым он принес свои извинения и полностью возместил вред причиненный преступлением.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим и обвиняемому разъяснены и понятны.

При этом суд убедился, что ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который поддержал позицию обвиняемого.

Государственный обвинитель Русинова К.О. возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1

Обсудив заявленные ходатайства потерпевшими и обвиняемым, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил данное преступление впервые, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. На стадии предварительного расследования ФИО1 совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и заглаживания причиненного им преступлением вреда, полностью возместил С.С.Ю. имущественный и моральный вред в размере ****** рублей, Ф.В.С. моральный вред в размере ****** рублей, принес им свои извинения и примирился с обоими потерпевшими. Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Потерпевшие С.С.Ю. и Ф.В.С. подтвердили факт их примирения с ФИО1 и заглаживания причиненного им вреда, и ходатайствуют перед судом об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, основания указанные в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- компакт диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими С.С.Ю. и Ф.В.С. и заглаживанием причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- компакт диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Изотов П.Э.