Решение № 2А-382/2018 2А-382/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 24 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП находятся исполнительные производства № 10987/18/66049-ИП, 9170/18/66049-ИП, 24779/16/6649-ИП, 24610/16/66049-ИП, 20583/16/660049-ИП, 19095/16/66049-ИП, 1830/16/66049-ИП, 17484/15/66049-ИП, 16010/15/66049-ИП, 11321/15/66049-ИП, 8207/15/66049-ИП,4484/15 в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсии и иных доходов должника (административного истца по настоящему делу) в размере 50%.

Считает постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, указанных в ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) для обращения взыскания на пенсию. Кроме того, установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является единственным источником существования должника, нарушает его право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Законом Свердловской области от 04.01.1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», Законом Свердловской области от 24.05.2013 года № 47-ОЗ №О потребительской корзине в Свердловской области на 2013 – 2017 годы». Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 79 Закона об исполнительном производстве, абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на пенсию в размере 50% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

УПФР в городе Североуральск Свердловской области ФИО3 установлена страховая пенсия по старости в размере 7 <данные изъяты>. После удержания 50% пенсии ежемесячный доход должника составит <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума, установленного Законом Свердловской области от 02.11.2017 года № 118-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области», размер которого для пенсионера Свердловской области составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не оповестила суд о причинах неявки, не просила об отложении разбирательства дела.

Её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание 0 ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что закон она не нарушала. Были направлены запросы в банки, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО3 Денег на счетах у неё нет, 2 единицы автотранспорта были арестованы, в марте 2018 года – реализованы. Деньгами от реализации транспорта погашена задолженность по налогам, окончены 2 исполнительных производства. У ФИО3 имеется в собственности ? доля в праве долевой собственности на магазин по <адрес>. Произведен арест этого имущества, в УФССП направлена заявка на оценку, оценку производит аккредитованная организация. Помещение сдается должником в аренду, договор аренды арестован, по 3 000 рублей ежемесячно на депозит поступают по этому договору. Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Остаток долга более 8 000 000 рублей.

УФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, процессуальный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки, электронная подпись представителя ФИО1 создана ДД.ММ.ГГГГ, в 23:53:39 часов. То есть в это время он уже направлял исковое заявление в суд в электронном виде. Поступило оно ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье, выходной день).

Таким образом, суд считает процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущенным.

В силу требований ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника, предусмотрены Законом об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от 12.04.2018 года исполнительные производства от 03.04.2018 года № 10987/18/66049-ИП, от 16.03.2018 года № 9170/18/66049-ИП, от 24.11.2016 года № 24779/16/66049-ИП, от 21.11.2016 года № 24610/16/66049-ИП, от 19.09.2016 года № 20583/16/66049-ИП, от 29.08.2016 года № 19095/16/66049-ИП, от 16.02.2016 года № 1830/16/66049-ИП, от 21.10.2015 года № 17484/15/66049-ИП, от 01.10.2015 года № 16010/15/66049-ИП, от 19.06.2015 года № 11321/15/66049-ИП, от 12.05.2015 года № 8207/15/66049-ИП, от 18.03.2015 года № 4484/15/66049-ИП, всего 12, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 24779/16/66049-СД.

Предметом исполнения по каждому из исполнительных производств является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России, ЕФ ПАО «БИНБАНК», ООО «Молочная Благодать», ООО «Жилсервис», ГУ УПФР в г. Североуральске, МИФНС № 14 по Свердловской области, ФИО7 задолженности. Остаток общей задолженности равен 8 638 835,77 рубля.

Согласно ответам на запросы судебного пристава0-исполнителя, направленные в банки, на счетах должника денежных средств не имеется.

На транспортные средства ФИО3 – <данные изъяты> - налагался арест. Транспортные средства реализованы самостоятельно, исполнительные производства №№ 13440/15/66049-ИП, 13959/15/66049-ИП окончены фактическим исполнением, арест снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника ФИО3 находится ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> Помещение арендуется.

07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2017 года, данное помещение подвергнуто описи и аресту. 20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. В заявке указана предварительная стоимость с размере 2 000 000 рублей. 01.03.2018 года заявка с приложенными документами направлена в УФССП России по Свердловской области.

12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФР по г. Североуральску.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме ФИО3 не представлено. Сведений о наличии у неё иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, также не представлено. Между тем, статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на пенсию должника. Запрета обращения взыскания на указанный вид дохода данная норма не содержит.

В том случае, если ФИО3 полагает свои права нарушенными установлением размера удержания, она не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении такого размера.

Как следует из частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержаний при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

Кроме того, возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительных документов, которые на протяжении длительного времени остаются неисполненными ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Норма абзаца 8 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном случае применению не подлежит. Эта норма применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.