Решение № 2-1459/2017 2-16/2018 2-16/2018(2-1459/2017;)~М-1401/2017 М-1401/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-16/2018 12 сентября 2018 года

29RS0022-01-2017-001783-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора подряда от 11.03.2015, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об уменьшении цены договора подряда от 11.03.2015 на стоимость устранения недостатков в размере 555308,39 руб.

В обоснование указала, что 11.03.2015 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец поручил ответчику строительство деревянного дома из материалов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 1700000 рублей. Сроки проведения работ – с 11.03.2015 по 01.10.2015. Между сторонами был согласован порядок расчетов за выполняемые ответчиком работы: 50% от общей стоимости работ – в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности сруба, 25% - по окончании строительства. Истцом ответчику уплачено 850000 руб. - 11.03.2015, 425000 руб. - 06.06.2015, 531000 руб. - 12.07.2015, 120000 руб. – 26.11.2015, что подтверждается расписками ответчика. Фактически работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока – в декабре 2015 года. В расписке от 26.11.2015 ответчик указывает, что обязуется выполнить все работы в срок и надлежащего качества. Акт приема-передачи объекта между сторонами не составлялся. После окончания строительства дома истцом обнаружены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства. ООО <АСК> в экспертном заключении от 19.10.2017 выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно: подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком проектную документацию на строительство дома; сваи фундамента забиты с отклонениями, превышающие максимально допустимые; зафиксированы уклоны полов, которые свидетельствуют о неравномерных осадках фундамента, что обусловлено неправильным выбором длины свай; реализованные конструктивные решения не обеспечивают равномерное распределение нагрузок на сваи; оголовки свай не находятся на одном уровне; стены выполнены с отклонениями, превышающими максимально допустимые; полы в доме имеют уклоны, превышающие максимально допустимые. Стоимость работ по устранению недостатков определена в 555308,39 руб. 10.11.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить указанную денежную сумму, однако ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд уменьшить установленную договором подряда от 11.03.2015 цену на стоимость устранения недостатков в размере 555308,39 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, а также взыскать в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 8753 руб.

Определением суда от 09.01.2017 принято увеличение исковых требований истца об уменьшении установленной договором подряда от 11.03.2015 цены на стоимость устранения недостатков до 874216 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд уменьшить установленную по договору подряда от 11.03.2015 цену на стоимость устранения недостатков в размере 821535 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд. Указал, что стоимость затрат на устранение недостатков дома истца определена на основании экспертного заключения составленного ООО <А>, при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения. С перечнем недостатков, определенных в заключении, составленным во исполнение определения суда, согласен. Из стоимости затрат на устранение недостатков дома исключены расходы по переустройству стены у камина, поскольку ответчик за эти работы не отвечает, также отказываются от возмещения стоимости работ по конопатке стен дома и прочих работ. Экспертное заключение ООО <А> считает допустимым доказательством по делу, при проведении инженерно-геологических изысканий ООО <Н> в рамках экспертного исследования, каких-либо нарушений не выявлено, недостатки экспертного заключения устранены путем проведения дополнительной экспертизы, пояснений экспертов. Оконные и дверные проемы сделаны работниками ответчика при проведении строительных работ, что подтверждено свидетельскими показаниями. Свидетель подтвердил, что был чертеж дома, ответчик ему говорил, где именно делать оконные проемы. Помимо кровли свидетель говорил, что не делал окна веранды, однако фотографии подтверждают, что окна веранды были запланированы сразу. Позиция ответчика в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок исковой давности должен составлять три года и он не пропущен, поэтому последствия пропуска срока не могут быть применены к спорным отношениям. Просил суд обратить внимание, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела, давал пояснения в судебном заседании как представитель стороны ответчика, а не как специалист.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что по заключенному с истцом договору, он должен был построить свайное поле, сруб, кровлю. Размер свайного поля составлял 9х9 метров, веранда 2х9 метров, однако, когда свайное поле было заколочено, истец попросила увеличить площадь веранды, увеличив тем самым объем работ. Под камин он устанавливал только сваи, в том месте, где указала истец. Полагает, что выявленные недостатки в доме истца связаны с тем, что истец не дала время для усадки дома, которое, по его мнению, составляет около 2-х лет, а стала сразу проводить работы по отделке. Оконные и дверные проемы внутри дома он не делал, а только их намечал, делались небольшие пропилы и ставились связевые балки. Внешние оконные проемы, указанные на фото № 4 не выпиливались, устанавливались стойки при строительстве и в данной части истцом ничего не менялось. Все остальные проемы в доме были изменены. На фотографии №1 указаны новые выпилы, которых он не делал. По возведению кровли им выполнялись следующие работы: стропиловка, ондулин кровли, обрешетка. С недостатками, выявленными по кровле, не согласен. Истец просила построить дом с холодной крышей, а фактически по экспертному заключению возведен третий этаж, в котором расположена теплая комната. Когда возводили кровлю, через каждые три метра стояли столбы поддерживающие кровлю, при проведении экспертизы столбов уже не было, вверху добавлены стяжки, кровля утеплена. К этим работам он отношения не имеет. Кроме того, в договоре подряда не было прописано задание про строительство мансардного этажа. Все работы по строительству дома были завершены в июле 2015 года, акт приема-передачи не составлялся, так как испортились отношения с истцом. Считает недействительными экспертное заключение ООО <А> и технический отчет ООО <Н> по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенные в рамках экспертного исследования, как составленные с нарушением предъявляемых к ним требований. ООО <А> допущены ошибки при составлении заключения, ООО <Н> отсутствуют фотографии при проведении бурения, исследования проб, фальсифицирован используемый при бурении метод, вместо пяти скважин, сделали одну, чего недостаточно для проведения объективного исследования, за геолога и бурового мастера в исследовании подписывался один и тот же человек, сфальсифицированы данные по геологическому разрезу на глубине 2,5 до 3,9 метров. Поддержал также представленный в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащего качества, каких-либо претензий в период гарантийного срока от истца не предъявлялось. Полагает, что все выявленные недостатки дома возникли после сдачи дома истцу, в ходе проведения отделочных работ другими подрядными организациями. Для строительства садового дома не требуется в обязательном порядке разрешений на строительство, проекта строения, каких-либо согласований государственных и муниципальных органов, а также их разрешения на эксплуатацию. Договор подряда - гражданско-правовой договор, заключался на принципе свободы договора, предусматривал определенный объем работ и стоимость. Эти работы выполнены, что подтверждается заключением эксперта № от 25.06.2018. Истец собственноручно вписывала технические условия, в том числе размеры свай, то есть она заказывала работы, выбирала и производила оплату строительных материалов, а ответчик согласился, принял заказ, и выполнил работы. В ходе работ заказчик изменил объем работ, увеличил площадь и, соответственно, периметр свайного поля. В результате чего две сваи, оставшиеся под строением, освободились от нагрузки сруба. Заказчик после фактической сдачи выполненных работ в конце июля 2015 года производил строительство дома другими подрядчиками, до 30.10.2017 не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается определением Архангельского областного суда от 30.10.2017. Заключение эксперта № от 25.08.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, как по процессу ее производства, так и по сделанным выводам. Оно не может учитываться по делу как доказательство. В отзыве представителя ответчика ФИО4 отмечаются нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы. Это и подписание отчета одним и тем же лицом за бурового мастера и геолога аналитика, которые являются антагонистами по интересам при заборе проб, это и неверно поставленное техническое задание. На стр.69 экспертизы в ответе на вопрос №4 в п.3 эксперт указывает несоответствие договору фактического исполнения «зашивка фронтона досками шириной 150 мм, вместо 250 мм, однако, в спецификации указано «фронтоны - доска 250», что означает кв.м. зашивки для определения цены договора. Обшивочной доски шириной 250 мм не бывает. В п.4 этого же вопроса эксперт указывает, что под камин устроено 3 сваи, вместо четырех, то есть эксперт не знакомился со схемой свайного поля. Вместе с тем, при ответе эксперта на вопрос 4 следует, что у него нет существенных претензий по соответствию выполненных строительных работ к условиям договора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от 30.07.2018 также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал, представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Полагал, что представленное в дело экспертное заключение ООО <А> № не соответствует предъявляемым требованиям и не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФРФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство деревянного дома из материалов подрядчика на принадлежащем истцу земельном участке <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству деревянного дома собственными и (или) привлеченными силами, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. Внешний вид дома указан в Приложении № 1. Спецификация на дом указана в приложении № 2, являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Согласно спецификации дома, подрядчик обязался построить: сруб – 9000х9000 из бруса 150х150; веранда 2000х9000; высота первого и второго этажей – 2700 см.; внутренние стены из бруса 150х150; полы черные 99 кв.м.; полы чистые не строганные под зашивку 1 эт – 99 кв.м., 2 эт-99 кв.м.; фронтоны: зашивка – доска 250; крыша двускатная, покрытие нулайн, кровельное покрытие – коричневое. Фундамент – свайное поле, размер 300х300х4000 + 4 сваи 300х300х4000 под печь-камин, балки 1 и 2 этажа 100х200, балки потолка 150х100.

Сроки проведения работ определены с 11.03.2015 по 01.10.2015 (п. 4.1 Договора). Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составляет 1700000 руб., согласован порядок расчетов за выполняемые ответчиком работы: 50% от общей стоимости работ – в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности сруба, 25% - по окончании строительства. Истцом ответчику уплачено 850000 руб. - 11.03.2015, 425000 руб. - 06.06.2015, 531000 руб. - 12.07.2015, 120000 руб. – 26.11.2015, что подтверждается расписками ответчика. То есть, всего по договору истцом уплачено 1926000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе строительства объекта был увеличен объем строительных работ в связи увеличением объема дома, что повлекло изменение цены договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.10.2017 было отменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 25.08.2017 и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных сверх суммы договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 671 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что цена Договора подряда от 11.03.2015 составила 1926000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательства: выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором и передать их результат заказчику; выполнить все работы качественно, в соответствии с действующими СНиП и техническими и иными требованиями; устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Исходя из пп. 8.2, 8.3 Договора подрядчик установил гарантийный срок на работы в два года и гарантировал, что все дефекты и недоделки, выявленные в период гарантийного срока, устраняются в сроки, согласованные с заказчиком.

Истцом выявлены недостатки произведенных ответчиком работ при строительстве дома, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО <АСК> от 19.10.2017 по результатам которого, при обследовании специалистами строительных конструкций деревянного здания <адрес>, выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ:

- подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком проектную документацию на строительство дома;

- сваи фундамента забиты с отклонениями, превышающие максимально допустимые, указанные в таблице 12.1 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты;

- размеры поперечного сечения, длина свай и их количество определены Подрядчиком без разработки проектной документации. Наличие зафиксированных уклонов полов свидетельствует о неравномерных осадках фундамента, что может быть обусловлено неправильным выбором длины свай;

- реализованные конструктивные решения не обеспечивают равномерное распределение нагрузок на сваи: фундамент под камин объединен с фундаментом под внутренние стены здания монолитным ростверком, что увеличивает нагрузку на сваи и способствует развитию зафиксированных неравномерных осадков здания;

- оголовки свай не находятся в одном уровне. При строительстве сруба вместо спиливания/срубки оголовков свай в узлах опирания окладных венцов на сваи подрядчик выпилил окладной венец на необходимую величину. В результате поперечное сечение окладного венца на указанных участках было уменьшено на 70% и на момент обследования зафиксировано образование трещин. Необходимо отметить, что окладной венец здания эксплуатируется в наиболее неблагоприятных условиях (близость к грунту основания, наибольшее намокание от атмосферных осадков) и от его прочности и долговечности зависит надежность и долговечность всего здания;

- стены здания выполнены с отклонениями, превышающие максимально допустимые, указанные в п.8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». После усадки здания, раскрытие межвенцовых швов достигает 13 мм. Это свидетельствует о недостаточном количестве установленных нагелей при возведении сруба здания. Широкое раскрытие межвенцовых швов может служить причиной снижения теплотехнических характеристик наружных стен здания, и, как следствие, нарушение параметров внутреннего микроклимата;

- полы в здании имеют уклоны, превышающие максимально допустимые в указанные в п. 5.16 СП 29.13330.2011 «Полы».

Для устранения выявленных недостатков при строительстве экспертом даны рекомендации по выполнению следующих противоаварийных работ: выровнить сваи основания по высотным отметкам, чтобы исключить подрезку окладного венца здания; выполнить замену окладного венца, применив брус 200*200 мм, древесина хвойной породы не ниже 2 сорта; при вывешивании стен и цокольного перекрытия; выполнить отдельный фундамент, не связанный с фундаментом основного здания; в местах искривления стен установить затяжки и выровнять стены в вертикальной плоскости; выполнить конопатку наружных стен здания для восстановления их теплоизоляционных свойств. Стоимость работ по устранению недостатков определена в 555308,39 руб.

10.11.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить указанную денежную сумму, ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15.12.2017, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выявления недостатков возведенного объекта, <адрес>, возможности их устранения, с указанием способа и стоимости их устранения.

Определением суда от 07.03.2018 было разрешено ООО <А> для проведения экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда от 15.12.2017, привлечь специализированную организацию, располагающую необходимыми допусками, оборудованием и специалистами для проведения инженерно-геологических изысканий грунтов.

ООО <Н>, на основании договора № от 11.05.2018 и технического задания ООО <А> от 11.05.2018, провели инженерно-геологические изыскания по объекту «Анализ конструкции и несущей способности существующего фундамента здания по адресу: <адрес>, по результатам которого составили технический отчет №.

Согласно заключению технического отчета: по геоморфологическим, геологическим и гидрогеологическим факторам, наличию в разрезе специфических грунтов большой мощности, развитию инженерно-геологических процессов и предполагаемого техногенного воздействия на грунты, категория сложности инженерно-геологических условий участка изысканий по СП 47.13330.2012 (прил. А) оценена как II (средняя). В геологическом строении участвуют отложения современного и верхнего отдела четвертичной системы. Литология отложений сверху вниз: насыпной грунт, торфы болотных отложений, озерные отложения в виде заторфованных текучих глин и озерно-ледниковые отложения в виде суглинков тугопластичных и глин текучих и текучепластичных. В геологолитологическом разрезе участка изысканий выделено 6 инженерногеологических элементов. Гидрогеологические условия участка на период бурения характеризуются наличием одного водоносного горизонта - верховодки (см. гл. 6). Максимальный уровень следует ожидать в периоды интенсивного снеготаяния и выпадения осадков.

К специфическим грунтам, согласно гл. 8 отчета отнесены исходя из СП 11-105-97 техногенные (ИГЭ-1), органические (ИГЭ-2), и органоминеральные (ИГЭ-3.4,5) грунты. В качестве основания фундаментов сооружения техногенные и органоминеральные грунты не рекомендуются.

В таблице 8 определены группы грунтов по трудности разработки:

1. насыпной грунт: шлак, уголь, щебень, песок (29б, 41а);

2. торф сильноразложившийся с корнями растений и остатками древесины (37б);

3. глина слабозаторфованная текучая тяжелая (8а);

4. глина текучепластичная легкая с примесью органического вещества (8а);

5. глина текучая легкая с примесью органического вещества (8а);

6. суглинок тугопластичный тяжелый с единичными включениям гравия (35б).

Согласно главе 9 отчета территория участка изысканий подвержена многим современным инженерно-геологическим процессам:

- Заболачивание и подтопление территории участка связано с высоким стоянием уровня верховодки, грунтовых и подземных вод, подпором грунтовых вод вдоль рукавов Северной Двины, неэффективностью осушительных сетей из-за весьма низкого положения дневной поверхности над уровнем моря и приуроченности района к зоне избыточного увлажнения.

- Криогенное (морозное) пучение грунтов - характерная черта региона. Процессы морозного пучения грунтов связаны с неравномерным промерзанием и оттаиванием водонасыщенных грунтов (текучие - текучепластичные суглинки и супеси, водонасыщенные пески) в зоне сезонного промерзания, что приводит к появлению бугров пучения и выталкиванию на поверхность инородных предметов в грунтах, в т.ч. строительных свай, фундаментов сооружений, и является одним из наиболее серьезных факторов, препятствующих строительству. В зимнее время необходимо учитывать действие сил морозного пучения.

- Оседание поверхности под влиянием дренажа в результате хозяйственной деятельности человека, а также из-за процессов консолидации техногенных грунтов и торфов.

Нормативная глубина сезонного промерзания грунтов, рассчитанная согласно СП 22.13330.2016, п. 5.5.3 по данным таблицы 5.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» (по ближайшей метеостанции «Архангельск»), составляет:

для суглинков и глин - 1,56 м;

для супесей и песков мелких и пылеватых - 1,90 м;

для песков средней крупности и крупных - 2,04 м;

крупнообломочных грунтов - 2,31 м.

По результатам исследования даны рекомендации:

Все расчеты при проектировании следует производить согласно приведенным расчетным значениям физико-механических свойств грунтов. Рекомендуемые показатели действительны для непромороженных грунтов оснований при условии сохранения их природной структуры и влажности.

- Предусмотреть мероприятия по инженерной защите подземных конструкций сооружения от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод.

- В качестве основания свайных фундаментов рекомендуется суглинки тугопластичные озерно-ледниковые отложения (ИГЭ-6).

Согласно заключению ООО <А> № от 25.06.2018 на дату проведения исследования строение, расположенное на участке <адрес>, не является жилым домом и по результатам анализа степени готовности строительных работ является объектом незавершенного строительства. После завершения строительных работ объект перейдет в статус жилого строения (согласно ГП 53.13330.2011).

В ходе проведенного исследования данных экспертного осмотра строения, расположенного на участке <адрес>, экспертом выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации (далее - НТД), действовавшей на территории РФ на период выполнения строительства:

- Основания и фундаменты:

1. Смещение двух железобетонных свай относительно осей свайного ряда в поперечном направлении на величину 150 и 190 мм от оси стены, в результате несоблюдения требований п. 12.7.5*12 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Недостаток неустранимый, возник в период строительства (2015г), по причине нарушения технологии производства работ в ходе устройства свайного фундамента.

2. Перепады отметок голов свай от проектной отметки величиной до 79 мм. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), по причине нарушения технологии производства работ в ходе строительства, в результате несоблюдения требований п. 12.7.5* 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

3. Несущая способность железобетонных свай не обеспечена, в результате несоблюдения требований п. 7.1.1*24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85. Недостаток неустранимый, дефект возник в виду того, что до проведения строительства не были проанализированы свойства грунтов, залегающих на участке. Недостаток возник в период строительства (2015г).

4. Опирание нижнего конца железобетонных свай выполнено на текучие глины (ИГЭ-5, согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий ДП21-2018-207-ИГИ). Недостаток неустранимый, возник в результате несоблюдения требований п. 8.13* СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНИП 2.02.03-85. Дефект возник в период строительства (2015г), в виду того, что до проведения строительства не были проанализированы свойства грунтов, залегающих на участке.

5. Выполнен единый фундамент под камин и конструкции зданий. Недостаток неустранимый, возник в результате несоблюдения требований п. 5.9.4, 6.10.16*, 6.10.17* СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01-83*. Дефект возник в период строительства (2015г). Согласно комментария эксперта к данному пункту: возможен вариант устройства единого фундамента, воспринимающего нагрузки от несущих стен и от камина. Однако, он может быть выполнен при правильном подборе длины и шага свай, обеспечивающего требуемую несущую способность фундамента.

6. Устройство фундаментов мелкого заложения под камин выполнено с опиранием подошвы фундамента на пучинистые грунты. Недостаток неустранимый, возник в период строительства монолитной плиты под камином (2015г), в результате несоблюдения требований п. 5.5.5* СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01-83*. Дефект возник в виду того, что до проведения строительства не были проанализированы свойства грунтов, залегающих на участке.

7. В месте контакта оголовки железобетонных свай с нижней поверхностью деревянного окладного венца местами не выполнена прокладка гидроизоляционного слоя. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), в результате несоблюдения п. 8.70* СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», по причине нарушения технологии производства работ в ходе строительства.

8. В техподполье обнаружены 3 железобетонные сваи, не воспринимающие нагрузку от конструкций здания (сваи № 6, 7, 23). Недостаток неустранимый, возник в период строительства (2015г), в результате нарушения технологии производства работ в ходе строительства. Учитывая отсутствие нагрузки на сваи, ввиду пучинистости грунтов данные сваи с течением времени могут оказать негативное влияние на цокольное перекрытие здания, вызванное выдавливанием свай.

- Несущие стены:

9. Местное искривление стен второго этажа в вертикальной плоскости величиной до 33 мм/м в вблизи дверных проемов Пр1, Д3 (согласно рисунку 4). Недостаток устранимый, возник в период устройства проема Пр9 (согласно рисунку 3), в результате несоблюдения требований п. 8.1.7* СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», по причине:

а) по Пр1: расширение проема Пр9 (согласно рисунку 3) в несущей стене первого этажа.

б) по Д3: недостаточность нагелей в несущей стене по оси Б (согласно рисунку 4).

10. Обнаружены зазоры в межвенцовых швах сруба с величиной раскрытия до 10 мм (7% от размера сечения бруса). Недостаток устранимый, возник в период эксплуатации здания, в результате несоблюдения требований ТТК. Рубка наружных стен из деревянных брусьев.

11. Поверхность кирпичной кладки камина примыкает к деревянным конструкциям стен вблизи проема Пр10 (согласно рисунку 3). Недостаток устранимый, возник в период устройства камина, по причине нарушение технологии производства работ в ходе переустройства камина, в результате несоблюдения требований п. 5.14.-5.16**15 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.

12. Несущая способность перемычек дверных проемов Пр8-Пр9 (согласно рисунку 3, 1 этаж) и оконных проемов веранды в уровне первого и второго этажа не обеспечена. Недостаток устранимый, возник в период устройства проемов, в результате несоблюдения требований п. 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

- Полы:

13. Отклонение поверхностей пола от горизонтали на величину: 0..1,3% - полы мансардного этажа; 0..1,2% - полы 2-го этажа; 0..0,9%: - полы 1-го этажа. Недостаток устранимый, возник в период эксплуатации здания, в связи с неравномерной осадкой основания фундаментов, в результате несоблюдения требований п. 5.19. СП 29.13330.2011 «Полы».

14. Прогиб межэтажного перекрытия в зоне помещений № 2 и № 7 второго этажа (согласно рисунку 4 составляет 1/213). Недостаток устранимый, возник в период эксплуатации здания, при устройстве проемов Пр8 и Пр9 (Согласно рисунку 3) в несущих стенах первого этажа по оси 2 и 3), в результате несоблюдения требований п. 6.34* СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

15. Несущая способность балок чердачного перекрытия не обеспечена. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), в связи с нарушением технологии производства работ в ходе строительства, в результате несоблюдения требований п. 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

- Крыша:

16. Провисание прогонов стропильной системы крыши величиной до 17 мм/м. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), в результате нарушения технологии производства работ в ходе строительства, в результате несоблюдения требований п. 6.34* СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

17. Несущая способность прогона стропильной системы не обеспечена. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), в связи с нарушением технологии производства работ в ходе строительства, в результате несоблюдения требований п. 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

18. Не выполнена пароизоляция кровли в зоне карнизных свесов крыши. Недостаток устранимый, возник в период строительства (2015г), в связи с нарушением технологии производства работ в ходе строительства, в результате несоблюдения требований п. 5.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

19. Зазоры между элементами стропильной конструкции в узлах сопряжения величиной 17 мм. Недостаток устранимый, возник в период эксплуатации здания, в связи с неравномерной осадкой основания фундаментов, в результате несоблюдения требований п. 4.12.2* СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно п. 24, 54, 190 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты № 1-4, 6-7, 12, 14-17, 19, являются дефектами критического характера.

Конструкции с критическим дефектом функционально непригодны и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания. Критические дефекты подлежат безусловному устранению.

На основании анализа представленных сведений установлено, что строение не отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе анализа данных экспертного осмотра были выявлены критические дефекты конструктивных элементов строения. Эксплуатация строения с критическими дефектами, согласно ГОСТ 15467- 79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» не допускается.

При наличии дефектов конструктивных элементов здания, которые являются следствием нарушения обязательных к применению требований НТД (согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014)16, нарушаются требования Федерального закона ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из анализа данных экспертного осмотра строения, расположенного на участке <адрес> установлено следующее:

- Работы по отсыпке грунта могли оказать влияние на увеличение осадки основания фундаментов наружных стен, что является благоприятным фактором, снижающим разность осадок наружных (менее нагруженных) и внутренних (более нагруженных) стен.

- Установка оконных блоков в готовые проемы деревянного дома не оказывает влияния на качество выполненных работ по договору подряда, однако, устройство оконных и дверных проемов в несущих стенах шириной, превышающей допустимую ширину, определяемую по расчету, может привести к неравномерным деформациям и прогибам вышерасположенных конструкций стен и перекрытий.

- Работы по строительству гаража, выполненные после завершения строительства основного строения дома, могли оказать влияние на увеличение осадки основания фундаментов под стеной, смежной со строением гаража. По аналогии с действием нагрузки от насыпного грунта вес от конструкций гаража может увеличить осадку основания фундаментов наружной стены по оси 1 (согласно рисунку 3), что является благоприятным фактором, снижающим разность осадок наружной (менее нагруженной) и внутренних (более нагруженных) стен.

Однако, в ходе осмотра было установлено, что окладные венцы боковых стен гаража соединены с окладным венцом стены основного строения с помощью крепежного уголка. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на конструкцию гаража, поскольку более нагруженная стена дома имеет большую осадку основания, по сравнению с менее нагруженным строением гаража, в связи с чем, основное строение препятствует равномерной осадке гаража, «тянет» за собой его конструкции.

Выявлено несоответствия возведенного строения договору подряда условиям договора подряда, а именно:

- Высота 1 и 2 этажей составляет 2,88 м и 2,85 м (вместо 2,7 м);

- Габариты основного строения дома составляют 9х9 м с эркером 2х2 (вместо 9х9 без эркера), веранды 3х9 (вместо 2х9 м);

- Зашивка фронтона досками шириной 150 мм (вместо 250 мм);

- Под камин устроено 3 сваи (вместо 4 шт.)

В остальных положениях договора противоречий не выявлено. Подробное исследование несоответствий не выявлено.

На основании исследования и анализа данных экспертного осмотра экспертом установлено, что дефекты № 2, 7, 9-19 являются устранимыми, экспертом определена стоимость затрат на устранение недостатков дома:

- при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогооблажения на сумму 874216 руб.;

- при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогооблажения на сумму 950291 руб.

Определением суда от 30.07.2018 в ООО <А> назначалась дополнительная экспертиза с целью определения стоимости затрат на устранение недостатков, рассчитанных при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, в связи с тем, что экспертом была допущена ошибка в расчетах и не был применен понижающий коэффициент 0,94-0,9 к накладным расходам и сметной прибыли, начисляемой организациями, использующим упрощенную систему налогообложения.

Заключением экспертов ООО <А> № от 15.08.2018 (дополнительное) определена стоимость затрат на устранение недостатков дома, <адрес>, при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения по состоянию на 1 квартал 2018 года в размере 851467 руб., в том числе:

- стоимость работ по устранению недостатков, возникающих в период строительства – 662080 руб.;

- стоимость работ по устранению дефектов, возникающих в результате увеличения ширины дверных проемов первого этажа (Пр8 и Пр9) и оконных проемов веранды – 159455 руб.;

- стоимость работ по конопатке стен (дефект, образовавшийся в период эксплуатации строения) – 10527 руб.;

- стоимость работ по переустройству стены у камина (устранение дефекта примыкания стены к камину, возникшего в период устройства камина – 13526 руб.);

- прочие работы – 5879 руб.

Устранение отклонений полов и перекрытий от горизонтали экспертом не производилось, поскольку данные дефекты могут быть устранены без дополнительных мероприятий при проведении усиления фундаментов и перемычек дверных проемов Пр8 и Пр9.

В рамках данного исследования в стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в период строительства, экспертом включена стоимость замены материала кровельного покрытия (ондулина). При правильном производстве демонтажа ондулина возможно провести работы по устранению недостатков строительства с применением демонтированного кровельного материала, однако, мероприятия по сохранению листов ондулина при их демонтаже значительно повышают трудоемкость работ (стоимость материала - ондулина (с учетом НДС) составляет: 78 899 рублей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключение ООО <А> и технический отчет ООО <Н> по результатам инженерно-геологических изысканий, составленными во исполнение определений суда, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ. В заключении и отчете отражено содержание и подробное описания результатов исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные документы. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Заключение и отчет содержат сведения о стаже работы экспертов, о лицах, принимавших участие в проведении экспертизы, заверены печатью учреждений. К тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертным исследованиям у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Тот факт, что по делу назначалась дополнительная экспертиза с целью устранения ошибки в расчетах, допущенных при проведении экспертизы ООО <А>, не ставит под сомнение экспертное заключение, подготовленное на основании проведенного исследования.

Напротив, требования действующего законодательства, а именно положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривают возможность при недостаточной ясности, в том числе, при неточности назначить дополнительную экспертизу, что и было сделано судом, составлено экспертное заключение во исполнение определения о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Все неточности экспертным заключением ООО <А> № от 25.06.2018 устранены.

Довод стороны ответчика о том, что в отчете указан неверный способ отбора проб, в связи с чем, исследования ООО <Н> нельзя признать допустимым доказательством по делу, судом не принимается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <Н> ФИО6 уточнил, что в экспертном заключении действительно имеется опечатка. Бурили при отборе проб колонковым способом, а не ударно-канатным способом, что в свою очередь не влияет на выводы по результатам проведенного исследования. Поскольку требования действующего законодательства предусматривают возможность устранения неточностей в заключении и путем опроса эксперта в судебном заседании, суд признает данное экспертное исследование допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ. К тому же не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках проведенного исследования, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение ответчика о недостаточности исследований по грунту, проведенных ООО <Н> поскольку бурили лишь одну скважину вместо пяти, для суда не имеет юридического значения, поскольку согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО <А> ФИО7, зона охвата при исследовании составляла 8 метров, этого достаточно для того, чтобы проанализировать два ряда свай, которые более деформированы, особенно центральная часть.

Не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных показаний в рамках проведенного экспертного исследования. Эксперт обладает специальными познаниями и имеет стаж работы экспертной деятельности с 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что возведенный ответчиком ФИО2 по договору подряда от 11.03.2015 дом, расположенный <адрес>, имеет недостатки, которые расценены экспертом как дефекты критического характера, возникшие в связи с несоблюдением требований нормативно-технической документации при проведении строительных работ. Конструкции с критическим дефектом функционально непригодны и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, подлежат безусловному устранению.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что имеющиеся недостатки делают невозможным использование строения по его назначению до устранения выявленных недостатков, требования истца о снижении цены договора подряда от 11.03.2015 являются обоснованными.

Истец, с учетом уточненных требований просит суд уменьшить установленную по договору подряда от 11.03.2015 цену на стоимость устранения недостатков в размере 821535 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Стоимость затрат на устранение недостатков дома, определена при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, за минусом стоимости работ по конопатке стен, стоимости работ по переустройству стены у камина и прочих работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить стоимость затрат на устранение недостатков дома, определенной при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, согласно экспертного заключения ООО <А> № от 15.08.2018 в 662080 руб., на которую подлежит уменьшение цена договора подряда, исключив (помимо стоимости работ по конопатке стен (дефект образовался в период эксплуатации строения), стоимости работ по переустройству камина и прочие работы) стоимость работ по устранению дефектов, возникших в результате увеличения ширины дверных проемов первого этажа (Пр8 и Пр9) и оконных проемов веранды.

Суд, приходя к данному выводу, исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения ООО <А> № от 25.06.2018, дефект в виде не обеспечения несущей способности перемычек дверных проемов Пр8-Пр9 и оконных проемов веранды в уровне первого и второго этажа образовался в период устройства проемов в несущих стенах шириной, превышающей допустимую для стен из бруса, сечением 150х150.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как пояснила эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании от 30.07.2018, в ходе проведения исследования экспертами было установлено расширение проема № 9 на 1-м этаже дома, которое согласно пояснениям, было проведено стороной истца. По остальным проемам данных нет, поскольку эксперт не был в доме при его первоначальном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что проемов не было при строительстве дома, были установлены лишь черновые пропилы и связевые балки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он делал отделку в доме истца, расположенным в СНТ «Ильма», участок 563 поле А, на тот период времени дверные и оконные проемы были сделаны, дверные проемы были не облицованы, окна вставлены. Проемы дверные он не расширял, а лишь торцевал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он с самого начала участвовал при строительстве дома истца, расположенного в СНТ «Ильма». Им делались черновые дверные пропилы и оставлялось между ними связующее бревно. Оконные проемы делал по предоставленной ФИО2 схеме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дверные проемы № 8 и № 9, а также оконные проемы веранды дома были изготовлены ответчиком при производстве строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а судом не добыто, суд не находит оснований для уменьшения цены договора на стоимость работ по устранению дефектов, возникших в результате увеличения ширины дверных проемов первого этажа (Пр8 и Пр9) и оконных проемов веранды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена договора подряда от 11.03.2015 подлежит уменьшению на сумму 667959 руб.

Ответчик ФИО2 полагает, что истец перестроил кровлю дома, поскольку он возводил дом с холодной крышей, а в данном случае имеет место мансардный этаж, в связи с чем, он не должен нести ответственность за выявленные недостатки по кровле дома.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО <А>, недостатки в виде: провисания прогонов стропильной системы крыши величиной до 17мм/м; не обеспечение несущей способности прогона стропильной системы; не выполнение пароизоляции кровли в зоне карнизных свесов крыши образовались в период строительства (в 2015г).

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что на стропильных элементах систем каких-либо укреплений либо иных следов зафиксировано не было. На момент проведения экспертизы истцом произведено дооборудование кровли дома, установлены дополнительные затяжки верхней части кровли и дополнительное утепление. При этом стропильные конструкции остались те же самые. Следов демонтажа не зафиксировано. На исходных данных нет изменений. В ходе осмотра были осмотрены все деревянные конструкции вскрытого пола, стропильные конструкции, на них следов переноса не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец кровлю дома не перестраивал, а недостатки образовались при строительстве дома ответчиком.

Ответчик полагает, что дефекты по фундаменту возникли в результате того, что истцом перед началом строительных работ была произведена отсыпка грунта.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от проведения строительных работ после отсыпки грунта на земельный участок истца, предупреждал истца о возможных негативных последствиях, суду не представлено, стороной истца не подтверждено, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанное им обстоятельство.

Статья 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 8.3 Договора подряда, на работы установлен гарантийный срок в 2 года.

Учитывая, что акт приема передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, последняя сумма во исполнение обязательств по договору истцом выплачена 26.11.2015, суд считает необходимым исчислять срок именно с указанной даты, допустимых доказательств, подтверждающих иной срок выполнения подрядных работ по строительству дома и их принятие заказчиком суду не представлено.

Досудебная претензия по качеству выполненных работ истцом направлена ответчику 10.11.2017, что подтверждено описью вложений и кассовым чеком от указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части уменьшения цены договора подряда от 11.03.2015 на сумму 667959 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 8753 руб. и в доход местного бюджета подлежит - в размере 1126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора подряда от 11.03.2015, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 11.03.2015 на сумму 667959 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667959 рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере 8753 рубля, всего взыскать 676712 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1126 (одной тысячи сто двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева