Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025 78RS0010-01-2025-000245-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.11.2023г. истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 250 000 руб., во исполнение обязательств по договору № <данные изъяты>, однако предоставить указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком истец не имеет возможным, ввиду утраты документов. Ввиду отсутствия кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247 010 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019г.) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной истцом выписки по счету <данные изъяты>, расчёту задолженности, размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составляет 247 010 руб. 53 коп.

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается указанными выше документами.

На ФИО2, как на ответчице лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

При этом ответчица не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных выше денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 247 010 руб. 53 коп., ответчиком же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 410 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 247 010 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.