Решение № 2-3013/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3013/2019

Дело № 2-3013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Задолженность по кредиту составила 69 904 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 53 841 рубль 21 копейка, плановые проценты по кредиту – 12 472 рубля 92 копейки, иные платы и штрафы (плата за годовое обслуживание карты, пеня) – 3 589 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 904 рубля 06 копеек, а также 2 297 рублей 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика с момента формирования заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ плюс тридцать дней на добровольное исполнение. Дополнительно пояснил, что договор уступки прав требования ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 8.2 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику предоставляется карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 32,9 % (по операциям покупок), 36,9 % (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Беспроцентный период до 55 дней (л.д. 30).

Из выписки по номеру договора, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены расходные операции (л.д. 25-26).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами. Из анализа акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент передает право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 (л.д. 42).

Ответчиком основания для признания договора цессии незаконным не указаны, встречные исковые требования не заявлены. Анализируя содержание договора цессии суд полагает, что данный договор положениям законодательства не противоречит.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 53 841 рубль 21 копейка (л.д. 23-24).

Последний раз ответчиком внесение денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24 оборот). Расчет истца согласуется с выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование по договору № о возникновении задолженности в размере 69 904 рубля 06 копеек. Заявлено о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 40).

Требование Общества о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2016 года ООО «Феникс» мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 904,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на основании вышеуказанного заявления ООО «Феникс» был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании поступивших возражений со стороны должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (оборот л.д. 37).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 40), однако документ, подтверждающий дату направления этого требования, а равно и сам факт направления, истцом не предоставлен. В материалы дела по запросу суда представлена лишь справка о направлении заключительного счета, согласно которого документы были упакованы и переданы ДД.ММ.ГГГГ для осуществления отправки в ФГУП «Почта России», однако документов, подтверждающих факт того, что именно указанная выше заключительная выписка была направлена непосредственно ФИО1, а также факт ее отправки, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда заключил договор цессии с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. С этого момента у истца возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Вышеуказанный судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключаемый из срока давности).

Однако, с данными исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.