Решение № 2А-1032/2024 2А-1032/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 2А-1032/2024

Дело № 2а-1032/2024

УИД 51RS0<номер>-89

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 09 августа 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при помощнике судьи Захаровой Е.Г.,

с участием представителя ОСП г. Кандалакши, УФССП по Мурманской области, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску Специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» к Отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от 16.07.2024,

заинтересованное лицо – ФИО2,

установил:

СПС «Бизнес-центр» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в адрес ОСП г. Кандалакши направлен исполнительный лист ВС <номер> (сумма долга 8590,44 руб. и пошлина 400 руб.), по исполнительному производству <номер>-ИП поступила сумма 8990,44 руб. Также в адрес ОСП г. Кандалакши направлен исполнительный лист ВС <номер> (основной долг 32 026,81 руб., пени 505,23 руб., госпошлина 1409,03 руб.) в отношении должника ФИО2 На расчетный счет взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП поступили средства в сумме 3516,53 руб. Иных сумм по данному исполнительному производству не поступало, однако согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство отсутствует (окончено?). Считает, что такое действие нарушает права и законные интересы взыскателя.

05.07.2024 Союз направил в адрес ОСП г. Кандалакши жалобу, содержащую указанную выше информацию и запрос на осуществление мероприятий по проверке информации в части не поступления в полном объеме денежных средств и принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

16.07.2024 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление получено Союзом 23.07.2024. В обоснование отказа в рассмотрении жалобы по существу указано, что жалоба подана с нарушением установленного законом требования ввиду отсутствия доверенности на ее подписанта.

Обращает внимание на то, что жалоба подписана не представителем СПС «Бизнес-центр» ФИО3, как указывает административный ответчик, а Председателем Правления СПС «Бизнес-центр», и почему председатель поименован представителем, Союзу не ясно. Согласно данным ЕГРЮЛ (информация имеется в свободном доступе) в разделе 18 указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3, Председатель Правления. Таким образом, ФИО3 правомочно подписал жалобу, а указание на то, что он является представителем носит надуманный характер и не соответствует тексту заявления Союза.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1 от 16.07.2024 об отказе в рассмотрении жалобы СПС «Бизнес-центр» по существу.

В судебном заседании представители административного истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик, представитель УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Указала, что поданная жалоба не соответствовала требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего ее лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 СПС «Бизнес-центр» обратился в ОСП г. Кандалакши с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу <номер>, приложив исполнительный лист <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска о взыскании с ФИО2 в пользу СПС «Бизнес-центр» задолженности в размере 8590,44 руб., госпошлины 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПС «Бизнес-центр» денежных средств в размере 8990,44 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 29.03.2023, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю СПС «Бизнес-центр» перечислено 8990,44 руб. (<дата> – 66,26 руб., <дата> – 8924,18 руб.).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 15.11.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

Также 27.03.2023 в ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПС «Бизнес-центр» денежных средств в сумме 24 925,85 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 29.03.2023, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

12.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.10.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2023, направлены различные запросы для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (имущества не установлено).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник не работает, проживает по указанному адресу, в квартире имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, предметы только первой необходимости, мебель старого образца, квартира грязная, требует ремонта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя по исполнительному производству перечислено 3516,53 руб. (<дата> – 445,85 руб., <дата> – 183,74 руб., <дата> – 2886,94 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления от 05.08.2024 направлена взыскателю 06.08.2024, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

16.07.2024 административный истец обратился в ОСП г. Кандалакши с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о бездействии, просит привлечь виновных к ответственности, незамедлительно осуществить мероприятия по проверке информации в части не поступления денежных средств в полном объеме и принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Жалоба подписана Председателем Правления СПС «Бизнес-центр» ФИО3 К жалобе приложен реестр перевода денежных средств взыскателю.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1 от 16.07.2024 заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба подана с нарушением установленного законом требования, установленного статьей 124 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлено, что Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 приведенного Закона.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, административный ответчик обоснованно отказал в рассмотрении жалобы по существу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1 соответствовали положениям Закона № 229-ФЗ, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы административного истца о том, что полномочия ФИО3 подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ суд отклоняет, поскольку обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия руководителей, представителей юридического лица возлагается на подателя жалобы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1 вынесено обоснованное и соответствующее требованиям закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постанолвения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» к Отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от 16 июля 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы СПС «Бизнес-центр» по существу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич