Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело №2-392/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 264 300 руб., из которых сумму ущерба по страховому случаю в размере 122 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 122 700 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 6 000 рублей, представительские расходы, из которых 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 22.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Toyota Supra, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО ЖАСО», полис ОСАГО (серия ССС №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, сообщив, что по данному полису зарегистрировано иное ТС иного лица. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Toyota Supra, государственный номер №» от 22.04.2015 г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Toyota Supra, государственный номер № составляет 122 700 руб.

Стоимость Экспертного Заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Toyota Supra, государственный номер №» от 22.04.2015 г. составляет 10 000 рублей.

20.05.2015 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Toyota Supra, государственный номер №» от 22.04.2015 г.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату по данному страховому случаю, направив повторное письмо о том, что по данному полису зарегистрировано иное ТС иного лица.

12.05.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе.

09.03.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» повторно направлено заявление с приложением письма СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

01.11.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

09.11.2017 г. претензия АО «СОГАЗ» получена, но страховая выплата не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 122 700 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 122 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила в части требований относительно неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, требование в части возмещения судебных расходов снизить до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 22.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Supra, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 217030, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2015 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Supra, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Supra, государственный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, государственный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 12.05.2017г. истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «СО «ЖАСО») с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

АО «СОГАЗ», получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе не сообщило.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Supra, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Toyota Supra, государственный номер №» от 22.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Supra, государственный номер № (с учетом износа ТС) составляет 122 700 руб.

01.11.2017 г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Toyota Supra, государственный номер №» от 22.04.2015 г.

АО «СОГАЗ», получив 09.11.2017 г. данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Supra, государственный номер № по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Supra, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 22.03.2015 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» №2499/05-18 от 14.05.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Supra, государственный номер № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 100 914 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» № от 14.05.2018 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 100 914 руб. 55 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 100 914 руб. 55 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 30.11.2017 года по 24.05.2018 года составляет 177 609 руб. 61 коп. (100 914*1%*176 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «СОГАЗ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Эксперт Авто-Право». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» от 15.05.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 458 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 914 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего ко взысканию 162 914 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 24.05.2018 г.