Решение № 2А-728/2021 2А-728/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-728/2021

Дело № 2а-728/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действие старшего судебного пристава,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действие старшего судебного пристава в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 17.03.2021 по 11.05.2021; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец, административный ответчик старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) и заинтересованное лицо, об отложении дела не просили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Алданского РОСП поступил письменный отзыв, из которого следует, что административные требования не признали, указали, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению судебным приставом исполнителем было установлено, что документ не соответствует требованиям, установленным ст. 14, ст. 31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно доверенность [Номер] от 22 мая 2019 года не соответствовала оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства. Просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив, огласив материалы административного дела, отзыв по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, 01.04.2021 в Алданское РОСП УФССП России по РС (Я) поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-561/2-2021 от 17.02.2021 в отношении гражданина ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности в размере 15153,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя от 05.04.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании того, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя подано уполномоченным АО «ОТП Банк» - ФИО3, предъявившем незаверенные надлежащим образом светокопии доверенностей. В этом постановлении разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что полномочия представителя должны быть надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3, к данному заявлению приложена доверенность, заверенная ФИО4, при этом документов, подтверждающих полномочия последнего (последней) судебному приставу не представлены.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, полномочия лица, действующего от имени взыскателя, при предъявлении исполнительных документов административным истцом надлежащим образом подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не установив надлежаще оформленные полномочия представителя юридического лица, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

При этом, руководитель АО «ОТП Банк» лично или его представитель при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеют право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действие старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.