Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 мая 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвёл и не направил в его адрес мотивированного отказа в такой выплате.

Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту ООО «Регион», согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 104000 рубля, стоимость годных остатков составила 19900 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составило 3000 рублей, стоимость составления претензии 1500 рублей.

До предъявления иска с целью урегулирования спора страховщику была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88600 рублей, состоящую из стоимости транспортного средства до аварийного состояния 104000 рубля - стоимость годных остатков составила 19900 рублей +3000 рублей стоимость услуг эвакуатора +1500 рублей стоимость досудебной претензии, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду злоупотребления истцом права, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля в страховую компанию, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последний не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв относительно иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «Союз».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав о наличии повреждений транспортного средства, исключающего его представления для осмотра эксперту, с указанием адреса местонахождения поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: ...., стр.3 или по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено сообщение о невозможности представления поврежденного транспортного средства (его остатки) эксперту для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Указанное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Регион», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 104000 рубля, стоимость годных остатков составила 19900 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЕГИОН», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 20, 44).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88600 рублей (104000 рублей стоимости транспортного средства до аварийного состояния – 19900 рублей стоимость годных остатков составила + 3000 рублей стоимость услуг эвакуатора + 1500 рублей стоимость досудебной претензии).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Довод стороны ответчика на то, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением страховщику на осмотр повреждённого автомобиля, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлён о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки к вызову истца на осмотр повреждённого транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено сообщение о невозможности представления поврежденного транспортного средства (его остатки) эксперту для осмотра, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, что также указано истцом в заявлении о страховом возмещении.

Более того, вышеуказанные телеграммы содержали требования о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в г. Москва или г. Волгоград, несмотря на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Камышин Волгоградской области.

Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, а потерпевший уклонился от исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указание представителя ответчика на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44300 рублей (88600 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Указание стороны ответчика на то, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований закона не предоставлен страховщику на осмотр повреждённый автомобиль, суд отклоняет по следующим основаниям.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда изложена и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Исходя из смысла приведённых выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 102-104).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа, в данном случае не имеется, следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 45).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 3038 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 88600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 148900 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 ча к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 3038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин