Апелляционное постановление № 22-1133/2025 22-15/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Глебова Т.В. Дело № 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Журуновым Д.С., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденных Б.А.Е. и С.А.Г.,

защитников осужденных – адвокатов Толмачева Е.В. и Вертакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2025 года, которым

С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> контролером отдела технического контроля, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.266 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств в сфере автомобильных перевозок пассажиров, сроком на 1 (один) год;

Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, военнообязанный, являющийся инвалидом 2 группы, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.А.Г. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

Б.А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

с 30 января 2024 года С.А.Г. принят на работу в отдел технического контроля АО «КПАТП №» на должность контролера отдела технического контроля, являющегося ответственным за техническое состояние транспортных средств в АО «КПАТП №» и на которого, в соответствии с трудовым договором №-тд от 30.01.2024, должностной инструкцией контролера отдела технического контроля от 01.07.2018, технологической инструкцией предрейсового или предсменного контроля технического состояния автотранспортных средств, возложены обязанности по выпуску в эксплуатацию технически исправных транспортных средств – проведение технического осмотра перед выездом на линию по маршрутам движения – автобусов, на предмет выявления технических неисправностей, запрещающих дальнейшее использование транспортных средств с внесением соответствующей отметки в путевой лист; а Б.А.Е. 17 января 2024 года принят на работу в АО «КПАТП №» с 17.01.2024 на должность водителя автобуса 3-го класса.

27 марта 2024 года, в период времени с 5 часов по 5 часов 8 минут, контролер ОТК С.А.Г., находясь в помещении гаража АО «КПАТП №», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о необходимости выпуска в эксплуатацию исключительно технически исправного транспортного средства, произведя технический осмотр транспортного средства – автобуса марки «ЛИАЗ 525636», государственный регистрационный знак АТ 598 46, с техническими неисправностями – рабочей тормозной системы, стояночной (запасной) тормозной системы, вспомогательной тормозной системы (моторный тормоз), запрещающими его выпуск ни линию и последующую эксплуатацию, перед выпуском его под управлением водителя автобуса Б.А.Е. на линию по муниципальному маршруту <адрес>», проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение трудового договора, должностной инструкции контролера ОТК, технологической инструкции предрейсового или предсменного контроля, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имея возможность предвидеть то, что выезд неисправного автобуса на маршрут и дальнейшее движение на данном неисправном автобусе создает опасность для других участников дорожного движения и может привести к дорожно-транспортному происшествию и наступлению общественно опасных последствий, поставил печать «Выпуск на линию разрешен» в путевой лист указанного автобуса, заверив ее своей подписью, а также внес в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств АО «КПАТП №» отметку о технической исправности автобуса, осуществив тем самым выпуск данного технически неисправного автобуса под управлением водителя автобуса Б.А.Е. по маршруту №М, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

27 марта 2024 года, после 05 часов 08 минут, проявляя преступное легкомыслие, водитель автобуса Б.А.Е., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, имея возможность предвидеть то, что дальнейшее движение на данном неисправном автобусе создает опасность для других участников дорожного движения и может привести к дорожно-транспортному происшествию и наступлению общественно опасных последствий, осуществил выезд на автобусе марки «ЛИАЗ 525636», государственный регистрационный знак № имеющем технические неисправности тормозной системы, запрещающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, по маршруту №, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, после чего примерно в 11 часов 30 минут, управляя указанным технически неисправным автобусом, с находящимися внутри салона пассажирами, не приняв мер к полной его остановке, двигаясь на нейтральной передаче механической коробки передач по ул.Дзержинского г.Курска в сторону остановочного пункта «Центральный рынок», в результате неисправностей тормозной системы (рабочей, запасной, стояночной) данного транспортного средства, вследствие которой произошел полный отказ рабочей тормозной системы, совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, под управлением Т,Ю.В., который, в свою очередь, совершил столкновение с находящимися на проезжей части автомобилем марки «КИА СПЕКТРА (ФБ 2273)», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.В., и автомобилем марки «LADA FS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.Н. с находящимся в нем пассажиром несовершеннолетним З.Г.Н., после чего автомобиль марки «КИА СПЕКТРА (ФБ 2273)», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ 2,0 НАВИ ПАК», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.И., автомобиль марки «LADA FS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А., который, в свою очередь, совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «KIA DE(JB/RIO)», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.В. с находящимся в нем пассажиром Ч.В.В., после чего, продолжая движение автобус марки «ЛИАЗ 525636», государственный регистрационный знак №, совершил скользящее столкновение с левыми сторонами кузовов автомобилей марки «LADA FS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ХЕНДЭ VI ГРАНД САНТАФЕ», государственный регистрационный знак № и в последующем совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак «№ под управлением А.О.С., который, в свою очередь, совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В., который, в свою очередь, также совершил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки «KIA DE(JB/RIO)», государственный регистрационный знак Т №, после чего, продолжая движение автобус марки «ЛИАЗ 525636», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с опорой светофора и ограждением тротуара от проезжей части, а затем с находящимся на проезжей части рядом с остановочным комплексом «Центральный рынок» автобусом марки «VOLGABUS», государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.В. с находящимися внутри салона пассажирами, среди которых были И.Е.А., Ш.Н.В., М.Н.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, Т,Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя термические ожоги пламенем II степени, площадью до 5% поверхности тела в области левого плеча, кисти, надплечья, в области волосистой части головы слева с переходом на левую ушную раковину, шею в околоушной области, в левой подвздошной области, левой голени, ушибленные раны/рана волосистой части головы, ссадины живота, закрытую травму грудной клетки с развитием дыхательной недостаточности, компонентами которой являются: закрытые переломы задних отрезков 4-5 ребер слева со смещением на толщину ребра, с наличием локально на данном уровне экстраплевральной гематомы, закрытый перелом 11 ребра слева без смещения, закрытые переломы 4-8 ребер справа в передне-боковых отделах без выраженного смещения, закрытые переломы дужек и остистых отростков Th7-Th9 (грудных) позвонков без смещения, ссадины левой нижней конечности, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными контролером ОТК С.А.Г. и водителем Б.А.Е. вышеуказанными нарушениями.

В судебном заседании осужденный С.А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; осужденный Б.А.Е. – признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и отмечает, что согласно предъявленному обвинению, 27 марта 2024 года, С.А.Г., будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а Б.А.Е., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части также указал на осознание С.А.Г. и Б.А.Е. общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянный расчёт на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, отмечает, что суд, мотивируя форму вины каждого из осужденных, указал, что С.А.Г. и Б.А.Е. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Таким образом, утверждает, что судом первой инстанции действия каждого из осужденного квалифицированы в иной форме неосторожности – небрежности.

Поскольку приговор представляет собой единый акт правосудия и выводы суда, отраженные в приговоре, имеют равную юридическую силу, то в выводах не должны содержаться противоречия относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Учитывая, что вывод суда об изменении обвинения в вышеуказанной части никак не мотивирован, обжалуемый приговор считает незаконным, а потому подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление об отмене приговора по изложенным в нем доводам; кроме того, просил прекратить уголовное дело в отношении Б.А.Е. и С.А.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужденный С.А.Г. и его защитник-адвокат Вертаков Ю.А. считали обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора, а также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности;

осужденный Б.А.Е. и его защитник – адвокат Толмачев Е.В. считали обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора, также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Афонченко Л.В., выступление прокурора Закурдаева А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденных Б.А.Е. и С.А.Г., их защитников-адвокатов Толмачева Е.В. и Вертакова Ю.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности как Б.А.Е., так и С.А.Г., в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего Т,Ю.В. о том, что 27 марта 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя служебным автомобилем Филиала <данные изъяты>» «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> вниз в сторону Центрального рынка по второй правой полосе проезжей части, остановился перед светофором на запрещающий движение сигнал, перед ним стояло несколько автомобилей, затем он почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля в области заправочного бака; автомобиль развернуло, он загорелся, также загорелась его одежда, он вылез из автомобиля; в передней и задней частях тела, а также в области головы почувствовал сильную боль, был госпитализирован.

Вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, содержание которых приведено в приговоре, включая показания:

допрошенных в качестве потерпевших и исключенных из их числа на основании постановления от 18 июня 2025 года, Б.Е.О., Ю.Д.А., Ю.В.В., К.Н.С., Ч.Л.Е., Б.В.В., М.А.А., находившихся 27 марта 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту <данные изъяты>», и подтвердивших, что в момент, когда автобус съезжал с уклона от Красной площади к Центральному рынку г.Курска, он стал набирать большую скорость, затем столкнулся с другими транспортными средствами, выехал на встречную полосу движения, снес ограждение и столкнулся с автобусом, стоявшим на остановке «Центральный рынок», после остановки они выбрались из автобуса через окно;

допрошенных в качестве потерпевших и исключенных из их числа на основании того же постановления, З.Г.Н., С.А.И., А.О.С., Х.А.В. и Ч.В.В., Б.А.В., Т.М.В., С.Ю.А., свидетеля З.Н.Н., осуществлявших движение на автомобилях 27 марта 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, и подтвердивших факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе Центрального рынка г.Курска с участием транспортных средств, в которых они находились, а также пассажирского автобуса;

допрошенных в качестве потерпевших и исключенные из их числа на основании того же постановления Ш.Н.В., И.Е.В., М.Н.Н., находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту 28М и остановившегося на остановке «Центральный рынок», а также свидетеля Г.С.В. – водителя данного автобуса, также подтвердивших факт произошедшего 27 марта 2024 года примерно в 11 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия, при котором другой автобус ЛИАЗ, двигавшийся во встречном направлении со стороны Красной площади, допустил столкновение с автобусом, в котором они находились;

свидетеля М.В.Г. - заместителя директора, главного инженера АО «<данные изъяты>», которому о произошедшем 27 марта 2024 года с участием автобуса автопарка дорожно-транспортном происшествии стало известно от сотрудников предприятия; из показаний которого следует, что указанный автобус прошел плановое техническое обслуживание, которое предполагает диагностику и ремонт тормозной системы и ходовой части; пояснил, что при возникновении неисправности тормозной системы в случае движения по маршруту с пассажирами, водитель должен принять меры к остановке автобуса, прижаться к обочине, при утечке воздуха из тормозной системы загорается лампочка на панели прибора автобуса, с этого момента до полного отказа тормозной системы, когда последствия становятся необратимыми, если на приборы не обращать внимание, проходит примерно 5 минут, при нажатии и удержании педали тормоза воздух из системы выходит быстрее, также на табло прибора учета отражается повреждение диафрагмы; указал о том, что контролером ОТК при выпуске автобуса на линию не проверяется работоспособность горного тормоза, поскольку это не предусмотрено его обязанностями;

свидетеля К.О.Л., подтвердившей факт прохождения водителем Б.А.А. медицинского осмотра перед выездом на маршрут 27 марта 2024 года и отсутствия у него каких-либо медицинских противопоказаний;

свидетеля О.С.В. – генерального директора <данные изъяты> том, что пассажирские перевозки автобус «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак №, на территории г.Курска осуществляет с 2024 года, ранее, примерно с 2020 года осуществлял перевозки на территории Курской области по дачным маршрутам, он был приобретен не новым, в исправном состоянии; кроме того, свидетель сообщил правила и порядок технического обслуживание автобусов и указал, что тормозная система автобусов проверяется ежегодно при техническом осмотре, ее состояние указано в диагностической карте, а перед выходом на маршрут проверяется визуально контролером ОТК, как и наличие утечки воздуха в системе; перед выездом и въездом проверка на наличие скрытых повреждений тормозной системы автобуса не проводится, данная проверка может проводиться в случае, если от водителя поступают жалобы контролеру ОТК, который составляет и передает начальнику смены заявку на технический ремонт. Лицом ответственным, в случае возникновения технической неисправности тормозной системы при движении автобуса по маршруту, является водитель;

свидетелей С.А.В. – исполнявшего обязанности главного инженера <данные изъяты> и К.А.А. – начальника производства, пояснивших о порядке проведения технического обслуживания автобусов на предприятии, а также проверки его технического состояния по окончанию рабочего дня и перед выездом на линию, из которых, в частности, следует, что техническое обслуживание указанный автобус проходил в октябре 2023 года, в ходе которого проводилась замена тормозных накладок на одной оси, также ремонт компрессора, а также текущий ремонт в ноябре 2023 года. В рамках данного ТО ремонт тормозных диафрагм не проводился, их неисправность выявлена не была, проводилась проверка тормозных камер посредством их демонтажа и визуального осмотра на наличие неисправностей, их замены не производились. После проведенного ТО-2 в октябре 2023 года и регулярного технического обслуживания в ноябре 2023 каких-либо технических неисправностей у данного автобуса выявлено не было, неисправностей тормозной системы также выявлено не было;

свидетелей М.В.В. - начальника смены АО <данные изъяты> осуществлявшего контроль за выполнением работ при прохождении автобусом «ЛиАЗ-525636», государственный регистрационный знак №, ТО-2 в октябре 2023 года, а также текущего его ремонта в ноябре 2023 года, и слесаря М.А.И., проводившего вместе со слесарем Р.С.А. указанные технические работы, в ходе которых проверялась исправность тормозной системы при выполнении дефектовки, проводилась замена тормозных накладок на одной оси. После проведенного ТО-2 каких-либо технических неисправностей, в том числе, тормозной системы у данного автобуса выявлено не было;

свидетеля Ш.А.Н. - слесаря по ремонту агрегатов в АО «<данные изъяты> которым проводилось обслуживание пневматической тормозной системы автобуса в рамках ТО-2 и регулярного технического обслуживания в конце 2023 года, из которых следует, что по техническому состоянию данный автобус ремонта тормозной системы не требовал, техническое состояние было исправно;

свидетеля С.Ю.С., на которого были возложены обязанности по должности инженера по безопасности дорожного движения и транспортной безопасности <данные изъяты>» о том, что водитель Б.А.Е. при трудоустройстве проходил вводный инструктаж по безопасности дорожного движения, а также предрейсовый инструктаж, в рамах которого разъяснен порядок движения на конкретном маршруте в соответствии с картой маршрута и основными правилами дорожного движения с учетом маршрута движения автобуса. При трудоустройстве на работу контролеры ОТК проходят инструктаж по охране труда, а также ознакамливаются со специально разработанной им технологической инструкцией предрейсового или предсменного контроля технического состояния автотранспортных средств, которой С.А.Г. должен был руководствоваться при выпуске автобуса на линию;

свидетеля Д.С.В. – эксперта, проводившего 22 февраля 2024 года проверку работоспособности тормозной системы автобуса марки «ЛиАЗ 525636», государственный регистрационный знак №, согласно которым на момент осмотра причин для отказа тормозной системы автобуса установлено не было;

свидетелей Ш.А.Р. и П.С.Ю., ранее осуществлявших регулярные перевозки пассажиров на указанном автобусе «ЛиАЗ 525636», сообщивших о том, что на момент управления ими автобус технических неисправностей не имел; при этом свидетель Ш.А.Р. пояснил, что при движении вниз по возвышенности необходимо осуществлять спуск на передаче КПП в зависимости от скорости, а также осуществлять торможение нажатием соответствующей педали, таким образом, торможение является наиболее эффективным, поскольку также осуществляется торможение двигателем;

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора осужденных у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в

протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2024 года - участка местности на пересечении <адрес>, в котором отражено расположение автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, освещение, состояние дорожного покрытия, иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии;

медицинского кабинета в здании <адрес> от 27 марта 2024 года, в ходе которого изъяты журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров <данные изъяты> в котором, в том числе имеются записи о прохождении Б.А.Е. медицинского осмотра; журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств «<данные изъяты> в котором имеется запись о проведении С.А.Г. 27 марта 2024 года в 05:08 контроля, в результате которого транспортное средство марки «ЛиАЗ» модели «525636» с государственным регистрационным знаком № признано исправным; отчет по выпуску транспортных средств, из которого следует, что 27 марта 2024 года водитель Б.А.Е. на вышеуказанном автобусе с путевым листом № по маршруту <адрес> должен осуществить выезд в 05.10 и заезд в 20.15;

помещения служебного кабинета №409 СУ УМВД России по г.Курску от 12 сентября 2024 года, в ходе которого у участвовавшего в осмотре начальника отдела эксплуатации ООО «ВАП» изъят накопительный жесткий магнитный диск «SEAGATE» s/n:WCK9Y8SG, который до 27.03.2024 был установлен в компьютерном оборудовании автобуса «ВОЛГОБАС БЛ 26», государственный регистрационный номер №, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне указанного автобуса, на которой зафиксирован момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак №

справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2024 года, согласно которым водитель Б.А.Е., управляя транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Дзержинского со стороны Красной площади в сторону 50 лет Октября в районе дома №21 допустил столкновение с автомобилями УАЗ, г.н. №, Киа Рио, №, Лада Ларгус, №, Киа Рио, №, Киа Спектра, № Опель Астра, №, Хендай Санта Фе, №, Ниссан Кашкай, г№, Волгобас, №, а также наезд на препятствие, в результате чего пострадали водитель и пассажиры в количестве 8 человек;

актах 46 АА № 2008440 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и №1908 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2024 года, согласно которым у Б.А.Е. состояние опьянения не установлено;

протоколе осмотра изъятых у свидетеля М.В.Г. на основании постановления и протокола выемки от 28 марта 2024 года журналов регистрации сезонного инструктажа <данные изъяты>», согласно которому Б.А.Е. прошел указанный инструктаж; свидетельства о регистрации ТС № на автобус «ЛиАЗ 525636», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; паспорта ТС имеет № <адрес>, собственником которого является <данные изъяты>»; путевого листа № от 27.03.2024, выданного на автобус «ЛиАЗ-525636» с государственным регистрационным знаком №» водителю Б.А.Е. по маршруту <адрес> с рукописной надписью о том, что 27.03.2024 в 05.08 механик С. разрешил выпуск автобуса на линию «Выпуск на линию разрешен»; диагностической карты № на указанный автобус о соответствии автобуса обязательным требованием безопасности транспортных средств; сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика;

протоколе осмотра изъятых у свидетеля О.С.В. документов: трудовых договоров и копий приказов о приеме С.А.Г. на должность контролера ОТК, Б.А.Е. на должность водителя; должностных инструкций; графика работы отдела технического контроля на март 2024 года, согласно которому с 26 на 27 марта 2024 года на смене находился С.А.Г.; табеля учета рабочего времени водителя Б.А.Е. на март, согласно которому Б.А.Е. находился на рабочем месте 27 марта 2024 года, руководства по эксплуатации автобусов семейства ЛиАЗ-5256;

протоколе осмотра изъятых у свидетеля С.А.В. документов: технологической инструкции предрейсового или предсменного контроля технического состояния автотранспортных средств; паспорта транспортного средства №<адрес> на автобус ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак №

протоколе осмотра медицинских карт на имя Т,Ю.В., А.О.С., М.В.В., З.Г.Н., М.А.А., К.Н.С., И.Е.А., М.Н.Н., М.А.А., М.Н.Н., Б.Е.О., четырех оптических дисков с рентгенографискими снимками;

протоколе осмотра 46 копий путевых листов за период с 22.01.2024 года по 25.03.2024 года <данные изъяты> на автобус марки «ЛиАЗ-525636», государственный регистрационный знак № 4 копий заявочных листов, согласно которым с 22 января по 25 марта 2024 года заявок на ремонт стояночной и запасной тормозной системы указанного автобуса в отдел технического контроля АО <данные изъяты>» от водителя Б.А.Е. не поступало, при выявлении фактов технических неисправностей проводились ремонтные работы и замена неисправных деталей;

выводах проведенных по делу экспертных исследований, а именно, автотехнической судебной экспертизы №5а-157/з от 8 сентября 2024 года, согласно которым рабочая тормозная представленного для исследования автобуса «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак №, как на момент осмотра, так и до момента происшествия, находилась в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности электропровода индуктивного датчика частоты вращения переднего левого колеса, нарушения герметичности контура привода рабочих тормозов задней оси (резкое снижение давления в контуре (сопровождаемое звуковым эффектом из тормозной камеры заднего правого тормозного механизма), что не соответствует требованиям п.4.1.12 и ГОСТа 33997-2016, блокирования работы неисправной задней тормозной камеры переднего правого тормозного механизма, путем установки самодельной заглушки, изготовленной из монеты достоинством 50 копеек, наличие сквозных трещин, проходящих через отверстия для заклёпок фрикционных накладок протяженностью более 15мм, отсутствия фрагментов фрикционных накладок тормозных колодок тормозных механизмов передней оси, отсутствие упора и удерживающей его пластинчатой пружины на регулировочном толкателе верхней тормозной колодки переднего правого тормозного механизма.

Экспертом указано, что нарушение герметичности контура привода рабочих тормозов задней оси вызвано разрывом диафрагмы тормозной камеры заднего правого тормозного механизма, образовалось в процессе работы тормозной камеры. Зарождение данной неисправности обуславливается усталостным повреждением поверхности диафрагмы в следствии её работы (эксплуатации), при этом данная неисправность могла проявиться в любой момент, как непосредственно перед моментом происшествия, так и до него.

Блокирование работы неисправной задней тормозной камеры переднего правого тормозного механизма путем установки самодельной заглушки, изготовленной из монеты достоинством 50 копеек, носит эксплуатационный характер, образовалось при соответствующем внешнем воздействии, направленном на блокирование работы задней тормозной камеры, посредством установки самодельной «заглушки» под монтажный штуцер тормозного трубопровода. Данная неисправность существовала до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие пластинчатой пружины, предназначенной для прижатия тормозной колодки к опорным бобышкам суппорта, отсутствие упора и удерживающей его пластинчатой пружины, на регулировочном толкателе верхней тормозной колодки переднего правого тормозного механизма носит эксплуатационный характер и образовалось до момента происшествия.

Повреждение с нарушением целостности электропровода индуктивного датчика частоты вращения переднего левого колеса, и как следствие нарушение в работе антиблокировочной системы (ABS) в тормозном приводе, носит эксплуатационный характер и образовалось до момента происшествия.

Стояночная (запасная) тормозная система как на момент осмотра, так и до момента происшествия находилась в неисправном состоянии, обусловленном наличием увеличенного зазора между фрикционными накладками тормозных колодок и барабаном.

При осмотре обнаружено, что элементы привода заслонки моторного тормоза отключены от вала заслонки, при этом приведение в действие моторного тормоза невозможно. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия при соответствующем внешнем воздействии, направленном на отключение элементов привода заслонки, обнаруживается визуальным осмотром.

Выявленные неисправности рабочей тормозной системы, стояночной (запасной) тормозной системы, вспомогательной тормозной система (моторный тормоз), в совокупности, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия;

автотехнической судебной экспертизы №1224/3-1-24 от 28.10.2024 года, согласно выводам которой столкновение двигавшегося под уклон в не заторможенном режиме автобуса ЛиАЗ 525356, государственный регистрационный знак №, со стоящим в среднем ряду автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, произошло передней правой угловой частью автобуса ЛиАЗ с задней левой угловой частью грузовой платформы автомобиля УАЗ, в результате заднего левого эксцентричного удара возник момент сил, загоревшийся автомобиль УАЗ одновременно с продвижением вперед разворачивает вправо, в результате своего продвижения автомобиль УАЗ ударяет передней левой угловой частью автомобиль «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, стоявшим в крайнем правом ряду, одновременно происходит контактирование левой боковой частью кабины и левым бортом грузовой платформы автомобиля УАЗ с задней частью автомобиля Lada FS035L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, стоявшим перед автомобилем УАЗ в его полосе движения. Далее следуют вторая, третья и четвертая контактные фазы происшествия, развивающиеся по разным механизмам, и происходит столкновение иных автомобилей – участников ДТП;

автотехнических экспертиз о том, что автомобили KIA DE(JB/RIO), №, Hyundai Grand Santa Fe, №, Nissan Qashqai, № KIA Spectra (ФБ2273), №, Lada FS035L Lada Largus, №, KIA RIO, № B46, УАЗ 390945, №, Opel Astra, № не имеют повреждений, способных повлиять на возникновение ДТП;

проведенной по постановлению Курского областного суда от 9 февраля 2026 года комплексной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2026 года, согласно выводам которой у Т,Ю.В. были обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной сочетанной травмы тела, компонентами которой являются: термические ожоги пламенем II степени, общей площадью до 5% поверхности тела в области левой половины волосистой части головы с переходом на левую ушную раковину и левую половину шеи, задне-латеральной поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, левой подвздошной области, левой голени в виде ожоговых ран; ушибленно-рваной раны теменной области слева; ссадины живота; тупая закрытая травма грудной клетки, компонентами которой явились: экстраплевральная гематома на уровне 4,5 ребер слева по задне-боковой поверхности, множественные двусторонние переломы ребер, переломы ножек дужек и остистых отростков 6-ого, 7-огго, 8-ого грудных позвонков; ссадины левой нижней конечности, которые рассматриваются только в совокупности; квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, осужденный Б.А.Е., частично признавший вину и изложивший обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, утверждая о том, что возможно предпринял не все меры, необходимые для минимализации последствий ДТП, не отрицал факта совершенного им столкновения с автомобилями, в результате которого пострадал потерпевший Т,Ю.В.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом проверялись доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии возможности проверки работоспособности стояночного тормоза, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при отсутствии такой возможности, С.А.Г. обязан был сообщить об этом руководству, что им сделано не было. Кроме того, согласно технологической инструкции предрейсового или предсменного контроля технического состояния автотранспортных средств <данные изъяты> с которой был ознакомлен С.А.Г. и которую он должен был применять в работе, в том числе, при выпуске автотранспортных средств на линию, контролер ОТК должен осуществить проверку пневматической тормозной системы: отсутствие утечки воздуха из пневмопроводов и агрегатов (на слух), при этом давление сжатого воздуха в ресиверах должно быть в пределах от 0,65 до 0,8Мпа и не падать при неработающем двигателе более, чем 0,05Мпа в течение 15 минут при работе органов управления тормозного привода, однако проверка автобуса перед выпуском на линию была осуществлена С.А.Г. в течение примерно 5 минут, что не позволяло осуществить должную проверку пневматической тормозной системы.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.А.Е. в совершении инкриминируемого преступления – нарушении ПДД РФ, предписывающих в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями и запрещающими движение при неисправности рабочей тормозной системы; нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» и п.п.1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.3.1. ПДД РФ, п.4.1.12, п.4.1.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие 01.02.2018 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года №708-ст,

и виновности С.А.Г. в нарушении п.3.1 должностной инструкции контролера ОТК, п.5 технологической инструкции предрейсового или предсменного контроля, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» и п.п.1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.4.1.12, п.4.1.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие 01.02.2018 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года №708-ст,

что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением потерпевшему Т,Ю.В. тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку их действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Б.А.Е. и по ч.1 ст.266 УК РФ в отношении С.А.Г., что убедительно мотивировал в приговоре.

В то же время, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы относительно формы вины как Б.А.Е., так и С.А.Г., правильно установив, что при совершении преступления они действовали с преступным легкомыслием, между тем указал, что каждый из них не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в своих выводах противоречия относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, указав о квалификации действий каждого из осужденных также в иной форме преступления по неосторожности - небрежности.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с указанным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Разрешая ходатайство С.А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующему.

Санкция как ч.1 ст.264 УК РФ, так и ч.1 ст. 266 УК РФ, по которым осуждены соответственно Б.А.Е. и С.А.Г. предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Е. и С.А.Г. судом апелляционной инстанции установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к которым относятся и преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.266 УК РФ, истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таком положении приговор в отношении Б.А.Е. и С.А.Г. следует отменить; уголовное дело по обвинению Б.А.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ и С.А.Г. по ч.1 ст.266 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду принятого судом апелляционной инстанции решения и учитывая положения ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, каковым Б.А.Е. не является, подлежит отмене постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО28 от 30 сентября 2025 года в части взыскания с Б.А.Е. процессуальных издержек в размере 35 616 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и они подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2025 года в отношении Б.А.Е. и С.А.Г. отменить.

Ходатайство С.А.Г. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Б.А.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и С.А.Г. по ч. 1 ст. 266 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО28 от 30 сентября 2025 года в части взыскания с Б.А.Е. процессуальных издержек в размере 35 616 руб. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Б.А.Е. и С.А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко