Решение № 2-2274/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело №2-2274/2019 < >

35RS0001-02-2018-005687-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 28 августа 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «< >» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ООО «< >» (далее - ООО «< >») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указав, что приговором Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < > УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате совершения указанного преступления обществу был причинен ущерб в виде невозможности выплаты налогов в сумме 13 493 689 руб. 91 коп. Кроме того, обществу был причинен ущерб в сумме 6 528 392 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 20 022 081 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6 528 392 руб., 13 493 689 руб. 91 коп., 57 279 091 руб. 43 коп., 58 142 341 руб. 43 коп. Дополнил, что размер ущерба истец определяет на основании приговора Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, а также приговора Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ущерб в сумме 6 528 392 руб. обществу никогда не причинялся, так как ни денежные средства, ни имущество на данную сумму из общества не изымались. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «< >» к ООО «< >» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По факту уклонения от уплаты налогов с общества в сумме 13 493 689 руб. 91 коп. истец не является надлежащим истцом, поскольку таковым может являться только налоговый орган. Взыскание невозможно в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №39П от 08.12.2017г., так как организация не исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, в приговоре установлено, что ФИО3 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ., а по состоянию на указанную дату у общества уже была задолженность, сравнимая с указанной.

Ущерба в сумме 57 279 091 руб. 43 коп. ответчик также не причинял.

Так имущество, принадлежащее ООО «< >» с территории общества никуда не перемещалось, оно все время работало в интересах общества. В резолютивной части приговора следует, что все соответствующее имущество было возвращено в ООО «< >». Общество фактически осуществляло деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ имело прибыль в размере 3 269 652 руб., получало значительные платежи по оборонзаказам. С ДД.ММ.ГГГГ работало ООО «< > производило продукцию для ООО «< >», бесплатно передавало ее ООО «< >», деньги получало общество. Можно утверждать, что ООО «< > передало в адрес ООО «< >» денежные средства, как минимум 37 000 000 руб. Кроме того, ФИО3 безвозмездно перевел в ООО «< >» по договорам лизинга 3 567 450 руб. 46 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» перечислило ООО «< >» по беспроцентным займам в ДД.ММ.ГГГГ 4 758 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расчитался за задолженность ООО «< >» векселем в сумме 8 200 000 руб. Следовательно, ущерба по сделкам с ООО < >» на сумму 15 279 521,97 руб. обществу не причинялось.

Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «< >» и ООО «< > Станки по указанному договору все время находились на территории ООО «< >», признаны вещественным доказательством и были переданы ООО «< >». Соответственно, требования о взыскании ущерба в сумме 10 000 000 руб. (сделка по отчуждению имущества ООО «< >»), в сумме 14 372 720 руб. 93 коп. (сделка по отчуждению имущества ООО «< >»), в сумме 2 475 000 руб. (договор аренды с ООО «< >») являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> по делу № принял решение, согласно которому установлено, что данные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и поэтому они являются мнимыми, суд признал их недействительными. Также суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые операции между ООО «< >» и ООО < > отсутствовали. Решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «< >» и ООО < >. Станок по договору лизинга на сумму 9 192 052 руб. также не покидал территорию общества, соответственно, исковые требования в данной части необоснованные.

В приговоре на основании заключения финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены убытки ООО «< >» от действий ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 959 796 руб. 22 коп. При этом в экспертизе указано, что данная сумма является расчетной, которая могла быть при определенных обстоятельствах, которые так и не произошли. Документальных подтверждений данной задолженности нет, соответственно, исковые требования в данной части не обоснованные.

Приговором Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 взыскан в пользу ООО «< >» ущерб в сумме 58 152 341,43 руб. В приговоре установлено, что преступление она совершила одна, следовательно, с ответчика указанный ущерб взыскан быть не может.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От Межрайонной ИФНС № по <адрес> поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что в отношении ООО «< >» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в сумме 13 493 689 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < > УК РФ, на основании < > УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «< >» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста приговора следует, что ФИО3 организовал совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО3, осознавая, что ФИО4, как директор ООО «< >», обладает необходимыми управленческими функциями в коммерческой организации, находится в зависимом положении от учредителей и в силу имеющихся полномочий вправе совершать определенные сделки, влекущие юридические последствия, организовал совершение ею, как директором ООО «< >» сделок, не отвечающим целям создания ООО «< >» и нарушающих его законные интересы.

Указанные действия ФИО3, как организатора преступления, от продажи оборудования по договорам купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора (без номера) о передаче прав лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения с ЗАО < > о переводе долга на ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ., а также от заключения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества ООО «< >» - ООО < > и ООО «< >» <адрес> причинили материальный ущерб истцу на сумму 57 279 091 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу приговором Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных < > УК РФ, на основании < > УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

Взыскан с ФИО4 в пользу ООО «< >» материальный ущерб в сумме 58 142 341 руб. 43 коп.

Из текста приговора следует, что ФИО4 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия.

Обладая необходимыми управленческими функциями в коммерческой организации, вопреки взятым на себя обязательствам директор ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в интересах других лиц, совершала сделки, влекущие юридические последствия, не отвечающие целям создания ООО «< >» и нарушающих его законные интересы.

Указанные действия ФИО4 от продажи оборудования по договорам купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора (без номера) о передаче прав лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения с ЗАО < >» о переводе долга на ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ., а также от заключения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества ООО «< >» - ООО < > и ООО «< >» <адрес> причинили материальный ущерб истцу на сумму 57 279 091 руб. 43 коп.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со < > УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно < > УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Указанными приговорами установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили одно и то же преступление, предусмотренное < > УК РФ, при этом ФИО4 совершила его как исполнитель, а ФИО3 – как организатор. В результате совместных действий данных лиц и при обстоятельствах, указанных в приговоре, обществу был причинен материальный ущерб.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, противоречат установленным приговором суда обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку с ФИО4 материальный ущерб был ранее уже взыскан приговором суда, то в целях предотвращения повторного взыскания ущерба с ответчика Куницы, суд считает возможным указать на солидарность порядка взыскания ущерба, совместно с ФИО4

При этом, при определении размера ущерба, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 6 528 392 руб., поскольку указанные суммы не были включены в размер ущерба, определенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «< >» к ООО «< >» было прекращено в связи с отказом истца от иска. Соответственно, ущерба в данной сумме ООО «< >» не было причинено.

Также являются обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 сумм налогов, доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки в сумме 13 493 689 руб. 91 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е., Ж. и З." не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба в виде начисленных сумм налогов с ответчика являются необоснованными, ввиду того, что общество из ЕГРЮЛ не исключено, доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком и/или иными контролирующими ее деятельность лицами в порядке субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 58 142 341 руб. 43 коп. на основании приговора Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 не имеется, поскольку фактически речь идет об одних и тех же обстоятельствах, а также об одних и тех же суммах ущерба, определенных в приговоре Краснохолмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «< >» материальный ущерб в сумме 57 279 091 руб. 43 коп., солидарно, то есть с учетом суммы ущерба, взысканного с ФИО4 приговором Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98.103 ГПК РФ, ввиду того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «< >» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «< >» материальный ущерб в сумме 57 279 091 руб. 43 коп., солидарно, то есть с учетом суммы ущерба, взысканного с ФИО4 приговором Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов