Апелляционное определение № 33А-1481/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-1481/2026; 2а-6034/2025 ~ М-3248/2025

59RS0007-01-2025-006493-64

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2025 о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установила:

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2025 удовлетворено заявление административного истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации ФИО2 от 11.06.2025 до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

В частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит указанное выше определение отменить, считает его незаконным поскольку, удовлетворяя заявление ФИО2 суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости применения мер предварительной защиты.

Суд, при рассмотрении указанного ходатайства не учел, что решением Кировского районного суда города Перми от 16.06.2025 ФИО2, на основании заявления ГУ МВД России по Пермскому краю был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми до исполнения решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от 11.07.2025 но не более чем на 90 суток, то есть по 08.09.2025.

Кроме этого решением Кировского районного суда города Перми от 09.09.2025 срок содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми продлен до исполнения решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от 11.06.2025, но не более чем на 90 суток, то есть по 17 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защит меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено п. 19 указанного выше постановления Пленума отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом хотя положения действующего законодательства и предусматривают возможность принятие мер таких мер по обеспечению иска как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, однако в любом случае, применение таких мер должно быть направлено на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий установлено не было, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца не указал, что в чем заключается невозможность восстановления прав административного истца, в том случае если решение о депортации будет исполнено, а в последующем суд примет решение о признании его незаконным. Отсутствуют такие основания и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Ссылки административного истца на то, что на территории страны гражданской принадлежности у него отсутствуют родственники и жильё не свидетельствуют безусловно о том, что восстановление прав административного истца в случае удовлетворения его требований будет невозможно.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19.11.2025 подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2025 отменить, принять по делу новое определение отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления (до вступления в законную силу решения суда) действия решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации ФИО2 от 11.06.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/