Апелляционное определение № 33А-1226/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33а-1226/2026 Судья Смирнова Г.В.

№ 2а-20/2026

УИД 62RS0026-01-2025-000398-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Лукашевича В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесник О.В,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора гражданско - судебного отдела прокуратуры Рязанской области ФИО7, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Спасского района Рязанской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения, мотивируя тем, что ходе прокурорской проверки за соблюдением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения было выявлено, что ФИО1, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<скрыто>», серия и № от 09.04.2015, состоит на учете <скрыто>. Указанный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью, имущественного ущерба правам и законным интересам неопределенного круга лиц. В связи с чем просил суд признать водительское удостоверение, серия и № на право управления транспортными средствами категории «<скрыто>», выданное ФИО1 09.04.2015, недействительным; прекратить действие права на управление транспортным средствами у ФИО1 по состоянию его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения <скрыто>; решение суда направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для розыска и изъятия водительского удостоверения.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по <адрес>, ГБУ РО «<адрес> больница».

Решением Спасского районного суда <адрес> от 05.02.2026 административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Судом признано недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами№от09.04.2015, категории <скрыто>», сроком действия до 09.04.2025, выданное ФИО1 и прекращено действие права на управление транспортными средствами у ФИО1

Решение суда направлено в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для исполнения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом вынесено формальное решение, не учтены все обстоятельства дела, каких-либо противопоказаний по управлению транспортным средством он не имеет, так как заболевание «синдром зависимости от алкоголя» у него отсутствует, что фактически подтверждено свидетелем ФИО6; о постановке на учет с данным диагнозом ему не было известно. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, эксперты не смогли подтвердить и пояснить, в чем заключается отсутствие стойкой ремиссии, никаких анализов и других необходимых мероприятий не проводили; в деле отсутствуют надлежащие сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем указано в рецензии на заключение судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ему было необоснованно отказано. Полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Спасского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы административного ответчика несостоятельными. Судом были исследованы все доказательства по делу, проведена судебная экспертиза, заключение которой соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердили свои выводы в судебном заседании. В связи с наличием у ФИО1 заболевания и отсутствия стойкой ремиссии, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор гражданско - судебного отдела прокуратуры Рязанской области ФИО7, выступающая на стороне административного истца, поддержала доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо - ГБУ РО «<адрес> больница» просило провести судебное заседание без его участия, о причинах неявки других заинтересованных лиц - УМВД России по <адрес> и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не известно.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (статья 24).

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года N 1604 (утратил силу с 01.09.2025) был утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пункт 7 раздела I которого предусматривал, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по коду заболевания по Международной классификации болезней <скрыто> являются противопоказаниями к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные положения приведены в пункте 8 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р, действующего в настоящее время.

Приказом Минздрава России от 26.12.2023 N 720н утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства.

Согласно пункту 2 указанного Перечня и примечанию [1] к таблице Перечня медицинскими противопоказаниями для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, указанной в приказе Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ - до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями «<скрыто>», выданное 09.04.2015, сроком действия до 09.04.2025.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года продлено на 3 года.

Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО1 продлен до 09.04.2028.

С 01.11.2022 ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «<скрыто>» с диагнозом «<скрыто>».

В соответствии с Международной классификацией болезней <скрыто> относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, <скрыто>.

Судом также установлено и материалами дела, в том числе амбулаторной картой ФИО1 подтверждено, что с момента постановки на диспансерный учет до окончания предусмотренного законом срока действия водительского удостоверения ФИО1 <скрыто>, стал наблюдаться у врача<скрыто> лишь с 09.04.2025, когда явился на прием, документальные сведения о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права управления транспортными средствами и признания недействительным выданного ему водительского удостоверения, подтверждающего наличие данного права, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание при отсутствии данных о стойкой ремиссии (выздоровлении) является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушения прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно пункту 7 Порядка, осмотр врачом<скрыто> (врачом-<скрыто> участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения согласно пункту 11 Порядка диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что заключение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения является доказательством, снимающим ограничения (запрет) на право управления транспортными средствами.

В данном случае решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 в связи с наличием у него стойкой ремиссии в установленном порядке не принималось.

Судом по ходатайству административного ответчика была назначена и 26.08.2025 проведена ГБУ РО «<скрыто>" судебная психиатрическая экспертиза, которая факт наличия у ФИО1 заболевания с кодом <скрыто>, подтвердила, объективных данных о наличии стойкой ремиссии на момент проведения экспертизы у ФИО1, являющихся основанием для снятия с диспансерного учета, не выявила.

Как указано в заключении экспертов от 26.08.2025 №, данный диагноз был выставлен ФИО1 на основе сведений о систематическом длительном употреблении алкогольными напитками запойными периодами, что явилось основанием для постановки его на диспансерный учет.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты: ФИО3 и ФИО4, выводы заключения судебной экспертизы подтвердили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит необходимые сведения о времени проведения экспертизы, об экспертном учреждении и об экспертах (с указанием их образования – высшее медицинское, специальности – «<скрыто>», стажа работы – <скрыто> лет – эксперт ФИО3, 24 года – эксперт ФИО4), описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и обоснование этих выводов, является полным и ясным, основано на представленной документации, медицинском обследовании и анализах ФИО1, не содержит каких-либо сомнений и противоречий, требующих проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 83 КАС РФ), в связи с чем ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом правомерно.

Представленная административным ответчиком в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «Русрецензия» ФИО5, не является самостоятельным исследованием и выводы судебной экспертизы по существу не опровергает, её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебных экспертов.

Вопреки мнению специалиста, судебные эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка.

При их допросе в судебном заседании сообщили данные о себе, в том числе о квалификации, стаже работы, позволяющие проводить подобного рода исследования, также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем оснований усомниться в их некомпетентности и отсутствии полномочий на проведение экспертизы, не имеется.

Само по себе несогласие стороны административного ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о необъективности или недостоверности экспертного исследования, а равно об исключении выявленного у ФИО1 диагноза, являющегося основанием для постановки на учет.

Доводы административного ответчика о том, что его не проинформировали о постановке на диспансерный учет, основаниями для снятия с учета и прекращения в отношении него диспансерного наблюдения не являются и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

В соответствии с пунктом 6 Порядка наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-<скрыто> участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "<скрыто>" на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

При этом диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона о психиатрической помощи в отношении лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом<скрыто> и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Правомерность постановки на диспансерный учет в установленном порядке административным ответчиком не оспорена.

При этом судом установлено, что процедура постановки на диспансерный учет и осуществления диспансерного наблюдения после проведенного лечения от алкоголизма ФИО1 была известна еще с 2008 года, когда он после выписки из лечебного учреждения наблюдался у врача-нарколога три года, после чего в 2011 году был снят с учета.

В рассматриваемом случае, согласно выписному эпикризу из истории болезни от 11.07.2022 из медицинской карты ФИО1 (ГБУ РО «<адрес> больница») следует, что ФИО1 проходил лечение в стационаре с 30.06.2022 по 11.07.2022, был выписан в связи с отказом от лечения, ему рекомендовано наблюдение участкового нарколога. Однако на прием к участковому наркологу не явился.

Судом тщательно проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и, в частности, ФИО6, работающей медицинской сестрой в ГБУ РО «<адрес> ЦРБ».

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля в части наличия у ФИО1 стойкой ремиссии, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости, являются субъективными и основаны на информации о состоянии здоровья этого лица, полученной по телефону от других лиц, без визуального осмотра наблюдаемого лица, отбора необходимых анализов и пр.

Согласно пункту 8 Порядка диспансерного наблюдения, при осуществлении диспансерного наблюдения помимо периодических очных осмотров наблюдаемого лица, не реже одного раза в три месяца предусмотрено проведение в отношении него углубленного медицинского осмотра, включающего в себя: <скрыто>.

Рассуждения представителя административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции о возможности констатации факта отсутствия выставленного в отношении ФИО1 диагноза и наличия стойкой ремиссии только со слов самого наблюдаемого и сбора информации о его поведении в быту без возможности очного осмотра за прошлое время названным положениям Порядка противоречат.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что лишь непрерывное в течение не менее трех лет диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере обеспечивает возможность определить наличие у наблюдаемого лица стойкой ремиссии, а названной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Положительные характеристики ФИО1 с места его работы и жительства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, факт посещения ФИО1 врача-<скрыто> с апреля 2025 года не являются основаниями для снятия его с диспансерного наблюдения.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт выявления у ФИО1 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством при отсутствии стойкой ремиссии не менее трех лет, а данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств.

Реальная опасность причинения вреда при управлении транспортным средством, как правильно установил суд, соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором административные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой оценкой доказательств, между тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом неточность в тексте обжалуемого решения (7 страница, 6 абзац) в части неверного наименования стороны по делу при отклонения ее доводов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие диагноза у ФИО1, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку явствует о наличии очевидной технической описки в части ошибочного указания стороны по делу: вместо стороны административного ответчика, заявлявшей об отсутствии доказательств, подтверждающих диагноз ФИО1, судом указано о необоснованности ссылки административного истца на отсутствие данных доказательств.

Названная описка может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, на исход дела не влияют и не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.