Апелляционное постановление № 22-2165/2017 22-95/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2165/2017

Судья Перова Е.В. Дело №22-2165/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Прудникова И.В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1о, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 23 апреля 2014 года ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.п.«б»,«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 02 сентября 2016 года;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 /одному/ году 7 /семи/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в ... около 19 часов 56 минут 15 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что санкция статьи по которой он осужден предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. Отмечает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое состояние его здоровья, однако, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников И.В. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 удовлетворительно, по месту жительства – положительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 у которого имеются <данные изъяты>. Отмечает, что лечащий врач из СИЗО-1, пояснил в судебном заседании, что состояние здоровья ФИО1 можно оценить как средней степени тяжести, <данные изъяты>. Считает, что у суда имеются все основания для применения ч.2 ст.64 УК РФ, признав состояние здоровья в совокупности с полным признанием вины и раскаянием в содеянном исключительными обстоятельствами, которые позволяют назначить более мягкое наказание. Указывает, что Каримзада с детства жил и вырос в России, получил образование, окончил среднюю школу и колледж в ..., его семья – отец, мать и двое сестер проживают в России в ..., являются гражданами Российской Федерации. По мнению адвоката, назначая Каримзада наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, суд не учел, что при отрицательной динамике состояния здоровья ФИО1 он может не дожить до окончания отбытия срока наказания. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Указывает, что отец его подзащитного готов помочь оплатить ему штраф. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства – положительно, по месту содержания под стражей – посредственно, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, являющегося иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также тяжелое состояние здоровья. Суд учел наличие у ФИО1 заболеваний: <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием у него заболеваний: <данные изъяты>.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 18.01.2018 №69/ТО/22/14-44 о состоянии здоровья ФИО1, в настоящий момент диагноз и тяжесть состояния больного не подходят под Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Выводысудао назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны сучетомпревентивной цели назначения наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФне имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прудникова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова