Решение № 2А-2952/2025 2А-2952/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-2952/2025

№ 2а-2952/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003327-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца Д.А.

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 мая 2024 года.

В обоснование требований указал, что в отношении него ответчиком было принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем он был уведомлен 17 апреля 2025 года. Полагает, что указанное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при его принятии ответчик не учел, что он фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2005 года и с Россией у него сформировались крепкие социальные связи – здесь он женился и у него родился ребенок, с 2015 года он имеет вид на жительство, который в 2020 году был ему заменен на бессрочный, он официально трудоустроен и уплачивает налоги. Указал, что планирует оформить гражданство Российской Федерации в будущем, а аннулирование вида на жительство нарушает его право на семейную жизнь, создает ему препятствия для проживания на территории Российской Федерации и общение с супругой и ребенком, которые имеют вид на жительство и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что за весь период проживания на территории Российской Федерации у него не было выявлено фактов посягательства на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Он своевременно не сдал отчетность, поскольку в этот период не работал и не проживал на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам – в связи с болезнью матери, которая нуждалась в помощи и постоянном уходе, а ответчиком не было учтено его длительное проживание на территории Российской Федерации, в том числе около 8 лет по виду на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Д.А. поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в жалобе. Обращали внимание, что истец официально трудоустроен, получил, окончив в Российской Федерации автошколу, водительское удостоверение, в Российской Федерации у него сформировались прочные социальные связи. Подать уведомление, находясь за пределами Российской Федерации, не смог, поскольку информационная система сервиса «Госуслуги» блокирует иностранные адреса, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил о необходимости подавать уведомления лично. Допущенное истцом нарушение является формальным, не является основанием для аннулирования вида на жительство, поскольку истец на территории РФ осуществляет трудовую деятельность в соответствии с требованиями закона, оплачивает налоги, имеет прочные социальные связи. ФИО1, признавая факт неподачи уведомлений за период, указанный в оспариваемом решении, дополнительно пояснил, что не подавал уведомления, поскольку в указанный период не работал, не получал дохода и не находился на территории Российской Федерации, так как уехал в Узбекистан в 2020 году, где оказывал помощь матери, которой необходимо было делать операцию, после чего заболел отец, которому в связи с этим он также оказывал помощь. Он лишь дважды въезжал на территорию Российской Федерации на непродолжительное время, недостаточное для подачи уведомлений. В настоящее время проживает в Российской Федерации с Ш.А. и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще двое их совместных детей постоянно проживают в Узбекистане, он имеет действующий патент, работает водителем в ООО «...».

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области М.А. представила возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено императивной нормой закона. Указала, что последний раз уведомление о подтверждении проживания подано истцом 23 июля 2020 года, а оспариваемое решение принято в связи с неподачей истцом уведомления о подтверждении своего проживания непрерывно в течение трех календарных лет. Обращала внимание, что уведомления не были поданы истцом как в срок, так и позднее, как не поступало в адрес ответчика и сведений о невозможности их подачи или уважительных причинах пропуска срока их подачи. Оспариваемое решение на нарушает прав истца, который беспрепятственно въехал на территорию РФ, где работает по патенту. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ФИО1 31 мая 2024 года направлялось уведомление об аннулировании вида на жительство по месту регистрации, кроме того, в УМВД России по Томской области обращался Ж.М., действующий по доверенности в интересах ФИО1, которому был дан ответ от 04 июня 2024 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 Таким образом, административным органом обязанность о направлении уведомления о принятом решении исполнена надлежащим образом, а истец в случае непроживания по месту регистрации сам несет риск неполучения уведомлений и пропуска срока обжалования принятого в отношении него решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А. пояснила, что она проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство, с Х.Ж.МБ. у них имеется трое совместных детей, их дочь – Х.Ж.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство и проживает с ними в Российской Федерации, еще двое детей являются гражданами Узбекистана и проживают там с бабушкой и дедушкой. С ФИО1 они поддерживают семейные отношения, проживают совместно в выходные дни, в рабочие дни могут оставаться по разным адресам, чтобы удобнее было добираться до работы. Пояснила также, что ФИО1 не подал вовремя уведомление о своем проживании в Российской Федерации, поскольку после рождения у них ребенка в 2021 году родители ФИО1 заболели, он уехал на родину, где осуществлял за ними уход и не мог вернуться в Российской Федерации, чтобы своевременно подать уведомления. Она с ребенком также приезжала в Узбекистан, однако вскоре вернулась из-за необходимости соблюдать режим проживания в Российской Федерации в связи с наличием у нее вида на жительство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. пояснил, что является директором ООО «...», где работает ФИО1, которого он знает примерно с 2015 года, как человека и работника характеризует его исключительно положительно. Кроме того, он предоставил ФИО1 для проживания и регистрации свою квартиру, Х.Ж.МВ. поддерживает отношения с гражданами Российской Федерации.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о принятии оспариваемого решения истец был уведомлен лично 17 апреля 2025 года, что следует также из представленной в материалы дела УМВД России по Томской области расписки.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 08 июля 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № вк 23497).

Административный ответчик ссылается на пропуск истцом срока, установленного для обжалования решения об аннулировании вида на жительство, указывая на то, что в мае 2024 года в УМВД России по Томской области по вопросу аннулирования вида на жительство иностранного гражданина обращался Ж.М. по доверенности от имени ФИО1, которому 04 июня 2024 года был направлен ответ с указанием о том, что выданный Х.Ж.МГ. вид на жительство аннулирован на основании решения УМВД России по Томской области от 31 мая 2024 года, а уведомление о принятии решения направлено посредством почтовой связи.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что истец направленного ему уведомления не получал, поскольку на тот момент находился за пределами Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что доказательств получения ФИО1 до 17 апреля 2025 года уведомления о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство суду не представлено.

Факт вручения и получения такого уведомления 17 апреля 2025 года сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области от 31 мая 2024 года истцом не пропущен, а доводы ответчика о том, что информация о принятии оспариваемого решения запрашивалась и была получена в июне 2024 года его представителем не могут служить доказательством ее получения истцом.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (далее - РФ) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм они подлежат неукоснительному соблюдению иностранными гражданами и, как следствие, их невыполнение может являться основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, нормы носят императивный характер и орган, осуществляющий соответствующий контроль, обязан принять решение об аннулировании вида на жительство при нарушении иностранным гражданином положений Закона, при этом каждый из пунктов, поименованных в статье 9 Закона N 115-ФЗ может служить самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительства иностранному гражданину.

Законодатель допускает подачу уведомления иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в более поздний срок при наличии уважительных причин, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок (абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем натерритории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином республики Узбекистан, документирован национальным паспортом, выданным 27 марта 2019 года, сроком действия по 26 марта 2029 года.

Решением УМВД России по Томской области № от 07 июня 2016 года Х.Ж.МГ. разрешено постоянное проживание в РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, оформлен вид на жительство, который получен 07 июня 2016 года.

02 октября 2020 года административный истец получил бессрочный вид на жительство в РФ серии 82 №.

ФИО1 состоит в браке, имеет ребенка – Х.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую бессрочный вид на жительство в РФ серии 83 №, матерью которой является Ш.А., имеющая вид на жительство в РФ серии83 №.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, им представлены сведения о наличии дохода в 2014 и 2015 годах.

Согласно характеристике, представленной ООО «...» (исх. № 73 от 29 июля 2025 года), ФИО1 работает в указанной организации водителем с 01 августа 2024 года, положительно характеризуется как человек и ответственный работник. Факт трудоустройства и наличия дохода по данному месту работы подтверждается сведениями, представленными Федеральной налоговой службой в отношении ФИО1 за 2024 год.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2010 года, последний раз выезжал за ее пределы 06 декабря 2024 года, въехал 27 января 2025 года.

Согласно представленным сведениям из СПО «Мигрант» ФИО1 находился на территории РФ с 07 апреля 2019 года по 16 июня 2021 года; с 10 по 14 декабря 2022 года; с 13 по 20 ноября 2023 года; с 17 июля 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также въезжал 28 апреля 2024 года.

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком до 05 ноября 2025 года. Недвижимого имущества в собственности не имеет.

Анализируя сведения о соблюдении истцом законодательства РФ суд отмечает, что согласно представленным сведениям, административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в 2017 году, по ч. 1 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в 2018 году, ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в 2020 году.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает данные о личности административного истца, который хотя и социально адаптировался в России, где проживает длительное время, имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, вместе с тем, не утратил связи с государством гражданской принадлежности, где проживают его близкие родственники (родители и дети).

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 1837/15 от 31 мая 2024 года принято УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на том основании, что по данным информационного учета ФИО1 не подавал в территориальный орган МВД России уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренное пп.11 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, с 23 июля 2020 года по 07 августа 2023 года, тем самым на протяжении трех календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи ФИО1 уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации - с 07 июня по 07 августа ежегодно, при получении вида на жительство ему разъяснялись сроки подачи уведомления и основания, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительство. Также Х.Ж.МГ. разъяснялось, что уведомление может быть подано им в территориальный орган ФМС России как лично, так и почтовым отправлением либо в форме электронного документа посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сеть «Интернет», что также подтверждается его подписью в расписке о получении вида на жительство от 14 июня 2016 года.

Факт отсутствия уведомления за указанный период административный истец не оспаривал, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Доводы стороны истца о том, что в расписке не указано, куда именно и по какому адресу необходимо было направлять уведомление, а находясь за границей, ФИО1 не мог узнать почтовый адрес территориального органа внутренних дел, куда необходимо было направить уведомление, являются несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 подавались уведомления о подтверждении проживания, последнее было подано истцом 23 июля 2020 года, кроме того, иностранный гражданин сам несет риски и последствия неисполнения им требований миграционного законодательства.

Обязанность доказывания уважительности причины не подачи уведомления о подтверждении проживания возлагается именно на иностранного гражданина (абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), поскольку именно он является лицом, заинтересованным в проживании в РФ и как следствие именно иностранный гражданин обязан проявлять должную степень добросовестности и разумности для уведомления миграционного органа об уважительности причин неисполнения обязанности по подаче уведомления, с представлением соответствующих доказательств. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки направления уведомлений с использованием сети «Интернет» либо иным способом, однако отправка не была произведена по техническим причинам, суду не представлено, в связи с чем доводы о том, что сервис «Госуслуг» блокирует иностранные адреса, не позволяя подать уведомление, не могут быть приняты судом.

Административным истцом в подтверждение доводов о невозможности своевременной подачи уведомления в связи с болезнью матери суду представлены МСКТ исследование головного мозга, проведенное 04 сентября 2023 года в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ., а также МКТ исследование поясничного отдела позвоночника, проведенное 25 апреля 2022 года в отношении Х.Ж. ДД.ММ.ГГГГ., проведенные в медицинских учреждениях <адрес>.

Изучив представленные документы и учитывая длительный срок неподачи истцом уведомления, как в установленный срок, так и в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, непредставление им документов, подтверждающих невозможность подачи уведомления в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению миграционного законодательства, суд не может признать его доводы о невозможности своевременной подачи им уведомления в связи с болезнью матери, отца и необходимостью ухода за ними, а также факт нахождения за пределами РФ и неосуществления истцом трудовой деятельности на ее территории уважительной причиной несоблюдения указанной установленной законом обязанности.

Учитывая, в том числе, что документы, подтверждающие невозможность подачи уведомления в установленный срок, могут быть представлены, в том числе, в форме электронных документов, также не доказано наличие препятствий к подаче уведомления посредством почтовой связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у административного истца супруги и ребенка, проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем доводы об осуществлении им трудовой деятельности и уплате налогов, его длительное проживание на территории Российской Федерации не могут служить безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Оценивая доводы о том, что принятие оспариваемого решения создает ему препятствия для проживания на территории Российской Федерации и общения с супругой и ребенком, имеющим вид на жительство и постоянно проживающим в Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что в данном случае нельзя сделать вывод, что аннулирование вида на жительство с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права или заботиться о членах своей семьи, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства, возможность исполнения истцом обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка не может быть поставлена в зависимость от наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, кроме того, как пояснил истец, в настоящее время он имеет действующий патент.

Судом установлено, что обязанность по подаче уведомлений о подтверждении своего проживания ФИО1 не исполнил в течение трех календарных лет подряд, что в совокупности с установленным фактом ознакомления при получении вида на жительство о сроках подачи уведомления и основаниях, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительство, подтверждает его безусловную осведомленность о необходимости исполнения названной установленной Законом обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания, которую, как следует из материалов дела, истец без уважительных причин не выполнил, когда препятствия для выполнения указанной обязанности отсутствовали, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению требований Закона и как следствие подтверждает отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Оспариваемое решение административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает; оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 мая 2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 06 августа 2025 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 29.08.2025.