Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 02 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Ганиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленный иск мотивирован тем, что в мае 2018 года истец приобрела земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Поскольку она проживает в <адрес>, к тому же плохо разбирается в вопросах строительства, она обратилась в строительную компанию, с которой заключила договор на строительство жилого дома. В конце лета 2018 года жилой дом был возведен. В силу своей юридической неграмотности она не получила разрешение на строительство дома, поскольку полагала, что все вопросы будет решать строительная компания. Выстроенный по ее заказу дом соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ПФ Крона», сотрудники которого проводили обследование дома. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений по существу иска не поступило.

Представители третьих лиц- администрации муниципального образования- Лощининское сельское поселение Касимовского района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; возражений по существу иска не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Из градостроительного плана земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он расположен в территориальной зоне Ж-1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На указанном земельном участке, в его пределах, расположено двухэтажное жилое здание площадью 179,0 кв.м., материал наружных стен кирпичные (технический план здания).

Двухэтажный жилой дом представляет собой каркасную железобетонную конструкцию на свайном фундаменте, стены выполнены из пенобетона толщиной 400 мм и облицованы керамическим кирпичом (техническое заключение ООО «ПФ Крона» от июня 2018 года).

В соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы и разъяснений закона, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что спорный жилой дом имеет неразрывную связь с земельным участком, технические характеристики и степень готовности этого объекта указывают на то, что перемещение объекта невозможно без его разборки (без несоразмерного ущерба назначению объекта), то есть спорное строение обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений закона, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом не было получено разрешение на строительство жилого дома. После возведения жилого дома ФИО2 предпринимала меры к легализации выстроенного дома, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был выстроен по заказу ФИО2 ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выстроенный истцом жилой дом соответствует выданному администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области градостроительному плану, а также градостроительным регламентам, установленным в Правилах землепользования и застройки Лощининского сельского поселения, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования- Касимовский район.

Из технического заключения № обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное, фактическое состояние соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов объекта имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.2. и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и требованиям электротехнической безопасности. Обследуемый жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», СП 17.13330.201 «Свод правил кровли», СП 52.13330.2010 Свод правил «Естественное и искусственное освещение».

Все основные несущие конструкции здания дома в целом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при строительстве соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены, не нарушаются законные права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. Существующий жилой дом признан пригодным для проживания и может эксплуатироваться как отдельный жилой дом.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах технического заключения, так как оно подготовлено организацией, имеющей допуск на обследование строительных конструкций зданий и сооружений; при проведении обследования здание было осмотрено.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что самовольно возведенная истцом постройка – жилой дом выстроен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, в пределах его границ. Нахождение данного жилого дома на земельном участке соответствует его целевому назначению, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки. Истец принимала меры для оформления своего права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, для чего обращалась к ответчику с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, то есть предпринимала меры к легализации самовольной постройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 179 кв.м., количество этажей-2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья