Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности (л.д. 41), обратился в суд 27.10.2017г. с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит: взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 748,13 руб., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО9.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб.

Страховая компания рассмотрела заявление и выплатила страховое возмещение в размере 58 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № от 31.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 94 348 руб. 13 коп., что на 35 748 руб. 13 коп. больше ущерба, рассчитанного ОАО «АльфаСтрахование».

24.08.2017г. с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия в офис ответчика, о чем имеется отметка о принятии. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения материального ущерба.

Количество дней просрочки с 26.05.2017г. (дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 11.10.2017г. (дата предъявления иска) составляет 136 дней.

Размер неустойки составляет 48 617,28 руб. Истец добровольно снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Действия ответчика доставили нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 7000 рублей.

Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Суд определил с учетом заявленного ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 44-47) представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.112), согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахования» в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела. Свои возражения ответчик мотивирует, тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 68410 руб., при подаче искового заявления истец не учел выплату в размере 9 810 руб. УТС, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 68410 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, основываясь на Экспертном Заключении ООО <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков Заключение содержит нарушение положений ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г. №344-ФЗ), а также Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014г. Рег.№ 34245).

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, АО «АльфаСтрахование» просит суд уменьшить размере взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ОАО «АльфаСтрахование» в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости ответчик считает завышенной предъявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и не соответствующей принципам разумности, которая подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на л.д. 35).

На заявление истца о страховом случае и прямом возмещении убытков (л.д.8) ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 58600 руб. (л.д.8,9).

В связи с несогласием истца с размером произведенной ему выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 31.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 94 348 руб. 13 коп. (л.д. 22, 12-36).

Истец 24.08.2017 г. обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № от <дата> (л.д. 38).

В удовлетворении претензии Письмом от 05.09.2017 г. было отказано (л.д.39), что послужило поводом обращения истца в суд.

Таким образом, исходя из доводов сторон, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей, не оспаривает факт наступления страхового случая.

Согласно Заключению эксперта № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 94 348 руб. 13 коп. (л.д. 22). Указанное Экспертное заключения истца не было оспорено ответчиком, и <дата> на основании данного заключения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Полису ОСАГО № убыток № УТС в размере 9810 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом ранее произведенной <дата> выплаты страхового возмещения в размере 58 600 рублей и доплаты <дата> в размере 9 810 рублей, ответчиком была произведена выплата истцу в общем размере 68 410 руб., взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 25 938 руб. 13 коп. (94 348 руб. 13 коп. – 68 410 руб.).

На основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 25938 руб. 13 коп.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки в размере 20 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховой случай наступил 06.03.2017 года, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика сумы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает указанный штраф до суммы 10 000 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, представлявшего его интересы в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (л.д. 40,41).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению авто технической экспертизы составила 8 500 рублей (л.д. 113). Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Указанные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 938 руб. 13 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 438 рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения в размере еще 9 810 рублей 00 копеек, неустойки в размере еще 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере еще 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере еще 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>