Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2073/2018

№ 2-2073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Галанова В.В.,

истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных вредом здоровью,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и взыскании расходов на лечение.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части иска о взыскании расходов на лечение был прекращен в связи с отказом истца от иска.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> установлено, что <дата> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в пути следования при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилям, приближающимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Заключением эксперта № ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата> у нее установлено повреждение: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета или удара о таковых возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. Телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, причинены ей источником повышенной опасности - автомобилем автомобилем <данные изъяты>, по вине водителя ФИО4. Согласно листу нетрудоспособности Согласно листу нетрудоспособности она поступила в ФГБУ <данные изъяты> М3 РФ <дата> была осмотрена врачом травмотологом и проходила лечение с <дата> по <дата>. Согласно листу нетрудоспособности она поступила в ГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Саратовской области и продолжила лечение с <дата> по <дата>. Согласно листу нетрудоспособности она проходила лечение в ГУЗ <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Саратовской области следует, что она направлялась на консультацию травматолога ортопеда. Она проходила лечение, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, в <данные изъяты>» М3 РФ с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение - <данные изъяты>. Обязательно наблюдение и лечение у ортопеда по месту жительства. Также исключены физические нагрузки, поднятие тяжестей, ходить необходимо с дополнительной опорой на костыли с опорой под локоть или трость. В настоящее время она лечиться в ЗАО «<данные изъяты>», принимает рекомендованные лечащим врачом лекарственные препараты, проходит компьютерное исследование. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материала №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Указанным постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что <дата> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в пути следования при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилям, приближающимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление Волжского районного суда города Саратова от <дата> обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных норм закона судом установлена виновность законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, в результате которого истцу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из постановления Волжского районного суда города Саратова и пояснений ответчика следует, что ФИО4 работает, не женат, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленными истцом документами ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» составили 11 407 рублей (л.д. 137, 138) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим, с ответчика в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.