Апелляционное определение № 33А-7977/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2025-002208-32

дело в суде первой инстанции № 2а-63/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7977/2026

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2026, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Елабужскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании платежей от 06.05.2025, обязании окончить исполнительное производство – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Елабужскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП), судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № 2-291/2024 на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения демонтировать металлическую конструкцию длиной 20,5 метров, состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-291/2024, возбуждено исполнительное производство № 13635/25/16027-ИП.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, определена задолженность должника за период с 20.08.2024 по 06.05.2025 в размере 52 000 рублей.

С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 не согласна, поскольку апелляционное определение от 20.06.2024 исполнено в добровольном порядке и в полном объеме в августе 2024 года, что подтверждается фотографиями об отсутствии металлической конструкции по состоянию на 05.03.2025.

Кроме того, административным ответчиком в ходе проверки исполнения требований исполнительного производства установлено о добровольном сносе административным истцом металлического забора длиной 27 метров и отсутствии металлических столбов на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы. Указанное подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.03.2025 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить постановление от 06.05.2025 о расчете задолженности по периодическим платежам; возложить на РОСП обязанность окончить (прекратить) исполнительное производство № 13635/25/16027-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители РОСП ФИО5, ФИО4, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя позицию, изложенную в административном иске, просит решение суда отменить. Указывает, что заключение <данные изъяты> от 15.10.2025, представленное ФИО3, является недопустимым доказательством. По мнению административного истца, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу № 2-291/2024 иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции (забора) и постройки хозяйственного назначения удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения демонтировать металлическую конструкцию длиной 20,5 метров, состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 12.12.2024, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-291/2024, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 13635/25/16027-ИП, предмет исполнения – обязать демонтировать металлическую конструкцию длиной 20,5 метров, состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков.

24.02.2025 ФИО1 обратилась в РОСП с заявлением, в котором указала, что апелляционное определение от 20.06.2024 исполнено в добровольном порядке и в полном объеме в установленный судом двухмесячный срок.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по факту выхода по адресу спорных земельных участков.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Елабужский городской суд Республики Татарстан подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

06.05.2025 ФИО3 обратился в РОСП с заявлением, в котором указал, что апелляционное определение от 20.06.2024 ФИО1 не исполнено.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, определена задолженность должника за период с 20.08.2024 по 06.05.2025 в размере 52 000 рублей.

11.08.2025 исполнительное производство приостановлено.

14.10.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода по адресу спорных земельных участков установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> для проведения экспертного обследования смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, с целью определения наличия либо отсутствия на местности металлической конструкции, на которой закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы.

Выезд на объект исследования произведен 15.10.2025, в ходе визуального осмотра выявлено, что металлические конструкции не демонтированы, возведены дополнительные панели. К заключению приобщены фотоматериалы от 26.04.2024 и от 15.10.2025.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 13635/25/16027-ИП не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.10.2025, заключением <данные изъяты> от 15.10.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом правомерно установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения должником обязанности, возложенной судебным актом от 20.06.2024, что также подтвердил взыскатель по исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать перечисленные исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 06.05.2025, которым судебный пристав-исполнитель рассчитал подлежащую взысканию с ФИО1 сумму задолженности, не противоречит Закону № 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство № 13635/25/16027-ИП приостановлено, меры принудительного исполнения не применяются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.