Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Дело № 2-3597/2025

50RS0048-01-2025-003309-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ФИО1, ФИО2, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ФИО1, ФИО2, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости денежные средства в размере 1 677 548,07 руб., 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 810,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., отказав ответчику в предоставлении отсрочки от обязательств. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата>. Истцами были обнаружены недостатки качества квартиры. Согласно досудебному заключению об оценке стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 789 977,30 руб. Направленная <дата> г. (л.д.23) в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. После получения результатов судебной экспертизы истцами был изменен размер заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который заявленные требования с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истцов, по основаниям и доводам изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения постановления Правительства РФ от <дата> № 326, ст. 3 п. 2 Федерального Закона № 482-ФЗ от <дата> г. к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничив их 3% от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>. Судебные расходы распределить между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом - Корпус 5 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: Москва, СА, <адрес>.

Стоимость договора составила 14 023 865,00 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата> г.

Как следует из искового заявления, в объекте были обнаружены недостатки квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия <дата> г. о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение ООО "ФАВ ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 789 977,30 руб.

Определением суда от <дата> г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Правовые Инновации».

Согласно экспертному заключению N СТЭ <№ обезличен> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, в квартире по адресу: <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 677 548,07 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата> г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ N 326 от <дата>, установив, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 677 548,07 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму в размере 420 715,95 руб. (14 023 865,00 руб. х 3%).

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 337,24 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб. (на конкретное дело), которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения иска (25%), суд считает необходимым возместить указанные расходы за счет ответчика в размере 6 250,00 руб. - на проведение досудебной экспертизы, 84,32 руб. - почтовые расходы, 625,00 руб. - расходы на оформление доверенности.

Также судом установлено, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 95 000,00 руб. (80 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.), платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 15 000,00 руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым распределить указанные расходы между сторонами, а именно, взыскать с истцов в пользу ответчика сумму в размере 71 250,00 руб. (75%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 13 018,00 руб.

Руководствуясь п. 1 Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <дата> г., включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» невозмещенные затраты на проведение судебной экспертизы составили 80 000,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. путем перечисления денежных средств в размере 80 000,00 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ООО «Экспертиза и Правовые Инновации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 420 715,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., 6 250,00 руб. - на проведение досудебной экспертизы, 84,32 руб. - почтовые расходы, 625,00 руб. - расходы на оформление доверенности.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 018,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» расходы на судебную экспертизу в размере 71 250,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326. до <дата> г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» (127238, г. Москва, вн.тер.г.муниципального округа Тимирязевский, проезд 3-й Нижнелихоброский, <адрес>, тел <№ обезличен>), в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 80 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 16 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.