Апелляционное определение № 33-17842/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-17842/2026

50MS0354-01-2025-001800-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляева Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13815/2025 по исковому заявлению ООО УК «Руян» к А. К. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе А. К. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

установила:

ООО УК «Руян» обратилось в суд с иском к А. К.А., в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года включительно в размере 74 034 рубля 52 копейки, в том числе, пени в сумме 28 267 рублей 73 копейки, а также расходы по плате госпошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 г. Данным собранием утверждены условия договора управления МКД № 5 корп.1 с ООО УК «Руян». Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 г. в установленном законом порядке недействительными не признавались, способ управления многоквартирным домом не изменялся. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 74 034,52 рубля, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать задолженность вместе с пени в общем размере 74 034 рубля 52 копейки, в то время как суд взыскал указанную сумму в качестве основного долга, а также отдельно взыскал пени в сумме 20 000 рублей, т.е. задолженность в сумме 94 034 рубля 52 копейки, чем вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Также ссылается на то, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома истец в реестре лицензий значится только начиная с 01.07.2024 года, доказательств фактического управления домом в спорный период и несения расходов истцом не предоставлено, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствует полная копия протокола о выборе истца управляющей организацией, поскольку к ней не приложены листы голосования, подписи собственников. Произведенный истцом расчет задолженности необоснован, а взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с чем, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик А. К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, <данные изъяты>.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств: решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 г., решения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2024 по делу № А41-62913/2023, договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2022 года №027-5/1, договора на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание от 22 марта 2022 года, платежных поручений, сводного акта от 2 февраля 2022 года, решения Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2238/23, письменных пояснений самого истца следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу нахождения вышеуказанной квартиры ответчика в юридически значимый период времени, за который решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, осуществлял истец, просрочка внесения истца в реестр лицензии в качестве управляющей организации данным домом вызвана имевшимися судебными тяжбами истца с другими лицами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истребуемая истцом в уточненном иске задолженность по жилищно-коммунальным платежам за юридически значимый период времени оплачивалась ответчиком каким-либо иным управляющим или ресурсоснабжающим организациям, ответчиком в материалы данного дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома истец в реестре лицензий значится только начиная с 01.07.2024 года, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и не могут освобождать ответчика в силу требований закона от исполнения обязанности оплаты истцу жилищно-коммунальных услуг за юридически значимый период времени; доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического управления истцом многоквартирным домом несостоятельны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ, ст.ст.30, 153-157 ЖК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже изложено, в связи с частичной оплатой ответчиком заявленной в первоначальном иске по настоящему делу, в том числе и за другой период времени, задолженности, истец письменно уточнил свои исковые требования. В данных уточнениях, принятых судом к своему производству, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года включительно в размере 74 034 рубля 52 копейки, в том числе, пени в сумме 28 267 рублей 73 копейки, а также расходы по плате госпошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей (л.д.153). Таким образом, в своем уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика непосредственно как саму задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 45 766 рублей 79 копеек, так и задолженность по пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в сумме 28 267 рублей 73 копейки, а всего - 74 034 рубля 52 копейки (45 766 рублей 79 копеек + 28 267 рублей 73 копейки).

При этом, из расчета истца задолженности ответчика следует, что за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года ответчику истцом начислены платежи в общем размере 46 210 рублей 05 копеек, в счет их оплаты истцом засчитана оплаченная ответчиком истцу денежная сумма в размере 443 рубля 26 копеек, иных платежей ответчиком за спорный период истцу не производилось, что также свидетельствует о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года составляет 45 766 рублей 79 копеек (46 210 рублей 05 копеек - 443 рубля 26 копеек) – л.д.154-159.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного расчета истца несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности или ее наличие в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В тоже время, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в обжалуемом решении вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 74 034,52 рубля, не учтя, что в состав такой задолженности истцом в его уточненном иске включены также и пени, которые отдельно взысканы судом с ответчика в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года включительно в размере 45 766 рублей 79 копеек.

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о несоразмерности пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей, начисленных истцом за период с 13.03.2022 года по 27.04.2025 года в том числе за просрочку оплаты той задолженности, которая была оплачена ответчиком истцу в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции (л.д.154-158). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что размер такой неустойки в сумме 28 267 рублей 73 копейки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, что из заявленного истцом к взысканию неустойки периода ее начисления в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежит исключению период моратория, начиная с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (из расчета истца следует, что за такой период размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 416 рублей 30 копеек). С учетом указанных обстоятельств при применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ неустойки до 20 000 рублей. В свою очередь, с учетом того, что при определении соразмерности и разумности суммы взыскиваемой нестойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции неверно принималась во внимание сумма неоплаченной задолженности в размере 74 034,52 рубля, в то время как ее размер составляет 45 766 рублей 79 копеек, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, указанный размер основного долга, показатели инфляции, ключевую ставку ЦБ РФ, средние ставки по процентам по кредитам в юридически значимый период времени, судебная коллегия полагает возможным при применении положений ст.333 ГК РФ к спорной неустойке по доводам апелляционной жалобы ответчика снизить ее размер до 15 000 рублей.

В связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 15 000 рублей.

Изменение размера неустойки в связи с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, а также размера основного долга в связи с выходом суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не влияет на размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для изменения или отмены судебного решения в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года в части размеров взысканных с А. К. А. в пользу ООО УК «Руян» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени изменить.

Взыскать с А. К. А. в пользу ООО УК «Руян» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2024 года включительно в размере 45 766 рублей 79 копеек, пени в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года