Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-8236/2019;)~М0-7137/2019 2-8236/2019 М0-7137/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-44/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

16.07.2019 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле клан грн №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда 3, грн № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от 16.07.2019 года виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560654 рубля 90 копеек без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене и 409930 рублей 88 копеек с учетом износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3-7), неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8957 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит взыскать со ФИО2 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560654 рубля 90 копеек;

- расходы по оплате услуг ООО «СамараЭкспертиза» в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- расходы по оплате услуг станции автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы на копирование документов в сумме 1355 рублей;

- транспортные расходы в общем размере 1680 рублей;

- расходы на приобретение бензина в размере 931 рубль (л.д. 182-187).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был не на ходу, не мог перемещаться, поэтому были необходимы услуги эвакуатора. Он предлагал ответчику забрать поврежденный автомобиль и купить ему другой, но ФИО2 от этого отказался, как и отказался возмещать ущерб. Автомобиль его подлежит восстановлению, он начал производить его ремонт, заказал необходимые запасные части. Не может пояснить готов ли он в случае полной гибели автомобиля отдать годные остатки ответчику или оставить их за собой.

В результате ДТП вред здоровью причинен не был и не были нарушены иные личные неимущественные права.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, дополнительно пояснил следующее.

Не оспаривает то обстоятельство, что ответчик допущен к управлению транспортным средством был на законных основаниях, не оспаривает, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и не оспаривает вину ответчика в ДТП.

Не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «СамараЭкспертиза», в сумме 560654 рубля 90 копеек. Однако полагает, что поскольку стоимость автомобиля, определенная судебным экспертом на момент ДТП, ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Ответчик готов возместить ущерб в зависимости от того, какое решение примет истец в части судьбы годных остатков.

Согласен с тем, что спорные правоотношения не регулируются ФЗ РФ «Об ОСАГО», а применяются общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, которые не предусматривают понятие полной гибели автомобиля и годных остатков. Вместе с тем, Единая методика, на основании которой подлежит расчету причиненный ущерб, все вышеизложенное устанавливает.

Ответчик автомобиль на экспертизу не предоставил, поскольку восстановил его.

Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению, расходы истца, не подтвержденные чеками онлайн-кассы, не должны возмещаться.

Судебная экспертизы ответчиком не оплачена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО8, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, аттестован по экспертным специальностям 13.2, 13.4, имеет стаж работы с 1997 года.

Он проводил комплексное исследование автомобиля истца. С 2019 года действуют новые рекомендации, которые используются при проведении экспертизы. В них приведены пять методов определения рыночной стоимости ТС, расположены они по мере приоритетности. Первый метод – метод анализа рынка, который отражается в справочниках. Им проводилась оценка согласно этого метода. Существует сборник цен на подержанные автомобили издательства Прайс Н. В соответствии с ним он опередил стоимость автомобиля по состоянию на 16.07.2018 года. Согласно этого справочника на дату ДТП - 16.07.2019 года эта стоимость останется неизменной - 402910 рублей. Так как он пользовался именно этим методом, то не определял рыночную стоимость автомобиля другими методами.

Определение рыночной стоимости автомобиля истца не зависит от осмотра поврежденного транспортного средства ответчика или его отсутствия. Техническое состояние транспортных средств сторон отражается в данном случае только на стоимости годных остатках. Поэтому не предоставление ответчиком транспортного средства для сопоставления автомобилей, чтобы определить механизм ДТП, не повлияло на рыночную стоимость автомобиля истца. Исследовался предоставленный истцом поврежденный автомобиль. С учетом данных такого исследования и заключения № 495/2019, на странице 8 экспертного заключения изложено, в каком порядке необходимо производить расчёт годных остатков и сделан расчёт годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения № 495/2019 составляет 560654 рублей 90 копеек, а стоимость транспортного средства на дату повреждения – 402910 рублей. Получается, стоимость ремонта больше рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он не определял, т.к. не смог ответить на первый вопрос определения суда в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства, а имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, были не информативными. Он не смог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, исходя из данных, которые имел. Как показывает опыт, чтобы определить механизм ДТП нужны оба транспортных средства в невосстановленного состоянии, тем более, что в данном случае на автомобиле много повреждений по всей площади.

Он использовал данные акта осмотра досудебной экспертизы информационно, перед ним не стояла задача сравнить объем повреждений. Насколько он помнит, все повреждения того акта, были им подтверждены. Поврежденные крупные узлы и агрегаты, обнаруженные им, соответствуют тем, которые отражены в акте осмотра досудебного эксперта.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № (л.д. 12).

16.07.2019 года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле клан грн №, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субьектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субьектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине; то, что он был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, а также то, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, ФИО2, являясь причинителем вреда ФИО1 обязан его возместить в полном объеме, так как в данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение вреда в меньшем размере.

Истцом в качестве доказательства размера, причиненного ему ущерба, было предоставлено заключение № 495/19 ООО «СамараЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 560654 рубля 90 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 409930 рублей 88 копеек (л.д. 9-36).

Поскольку изначально представитель ответчика не согласился с заключением досудебного исследования, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ СЛСЭ № 3604/4-2, 3605/4-2 от 28.11.2019 года «в связи с тем, что автомобиль Шевроле клан госномер С630ЕР163 не был предоставлен на исследование в невосстановленном состоянии, а предоставленные материалы и фотоснимки повреждений малоинформативные, ответить на вопрос «какие повреждения автомобиля Мазда 3 госномер Р975УЕ163, принадлежащего ФИО3 возникли в результате заявленного ДТП от 16.07.2018 года при столкновении с автомобилем Шевроле клан госномер С630ЕР163» по представленным данным не предоставляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 госномер Р975УЕ163 на дату ДТП 16.07.2018 года составит 402910 рублей. В случае признания факта достоверности того, что автомобиль Мазда 3 госномер Р975УЕ163 получил повреждения, указанные в акте осмотра № 495/19 от 23.07.2019 года, стоимость годных остатков КТС составит 151169 рублей» (л.д. 126-136).

В связи с тем, что экспертом ФИО4 исследование проводилось на дату 16.07.2018 года, тогда как ДТП между сторонами произошло 16.07.2019 года, а также в связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Однако, определение суда о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы было возвращено без исполнения в связи с прохождением экспертами обязательной дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и временным приостановлением выполнения экспертиз в рамках данной специальности (л.д. 161).

Поэтому, с учетом мнения сторон, в целях устранения недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, который пояснил, что согласно справочника Прайс Н по состоянию на 16.07.2019 года стоимость автомобиля истца Мазда 3 останется неизменной и составит - 402910 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он не определял, так как не смог ответить на первый вопрос определения суда в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства, а имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, были не информативными.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что автомобиль ФИО2 не предоставил эксперту, поскольку восстановил его. Доказательств того, когда (до предъявления настоящего иска в суд или после) и в каком объеме ответчиком был восстановлен автомобиль, суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку судебным экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а лишь рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, суд не может прийти к выводу о том, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным.

Оценка целесообразности ремонта автомобиля, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» № 495/19 и рыночной стоимости автомобиля, определенной судебным экспертом ФБУ СЛСЭ, по мнению суда, не может быть произведена, по основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что перед данными экспертами ставились неидентичные задачи, эксперты использовали разные методы исследования, при этом один не определял рыночную стоимость автомобиля, а второй не устанавливал стоимость его восстановительного ремонта.

Более того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, первый приступил к восстановлению автомобиля.

Следовательно, суд в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа 409930 рублей 88 копеек, без учета износа 560654 рубля 90 копеек) принимает экспертное заключение ООО «СамараЭксперт» № 495/19 от 25.06.2012 года (л.д. 9-10), с которым представитель ответчика в последнем судебном заседании согласился.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других».

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Исходя из анализа установленного, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 560654 рубля 90 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо учесть стоимость годных остатков при определении размера ущерба, несостоятелен, ввиду того, что данная процедура (учет годных остатков) не предусмотрен ни ст. 15 ГК РФ, ни ст. 1064 ГК РФ. Годные остатки могут быть учтены только при страховой выплате в случае полной гибели транспортного средства. Страховая компания такую полную гибель не установила и не могла установить в связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. При определении размера ущерба в споре между физическими лицами, стоимость годных остатков учтена быть не может. Кроме того, взыскание размера реального ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Ссылки представителя ответчика о применении Единой методики, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами – потерпевшим и причинителем вреда. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д. 42,43), которые также являются убытками ФИО1, причиненными ФИО2, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии чека онлайн-кассы, суд считает поименованные расходы подтвержденными надлежащим образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено то обстоятельство, что чек онлайн-кассы является единственно возможным доказательством, подтверждающим факт оказания услуги и факт ее оплаты.

Помимо этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть, из буквального толкования в совокупности указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено нарушение ответчиком лишь имущественных прав истца. ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в результате причинения ответчиком ущерба были нарушены его личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, истец понес расходы на досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.38), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей (л.д. 44-46) и при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 8957 рублей (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные выше расходы истца суд оценивает как судебные, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д. 171).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 рублей.

Истцом оплачены транспортные расходы в общем размере 1680 рублей на приобретение представителю билетов на автобус сообщением Самара-Тольятти/Тольятти-Самара (л.д. 175-178).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что требуемые к возмещению транспортные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с этим, расходы на копирование документов на общую сумму 1355 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец просит возместить ему расходы на бензин в размере 931 рубль. Суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения таких расходов истцом предоставлен кассовый чек на сумму 931 рубль (л.д. 177), а также фотографии панели приборов автомобиля (172-173), которые в своей совокупности не подтверждают наличие связи между оплатой истцом приобретенного бензина и настоящим делом.

Далее, при назначении по делу судебной экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика, расходы на ее проведение были возложены на ФИО2, который данную процессуальную обязанность не исполнил (л.д. 121), в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14003 рубля 84 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ СЛСЭ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560654 рубля 90 копеек;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- транспортные расходы представителя в размере 1680 рублей;

- возврат госпошлины в размере 8957 рублей,

а всего взыскать 597291 рубль 90 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14003 рубля 84 копейки в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк