Решение № 12-98/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. на 348 км. автодороги Москва-Уфа транспортным средством (ТС) - Камаз № в состоянии опьянения в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу с связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств дела

В дополнение к жалобе представитель привлекаемого лица ФИО4 по доверенности указал, что фактически отстранение ФИО2 от управления автомобилем не проводилось. Инспектор просто озвучил, что отстранил ФИО2 от управления на видеозапись, не разъяснив на какой период произведено отстранение, сам протокол был составлен после того как он, ФИО2, прошел саму процедуру освидетельствования. Процедура освидетельствования ИДПС произведена с нарушением установленного порядка, порядок освидетельствования разъяснен не был. Он, ФИО2, не знал о том, что имеет возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило бы, что он находился в трезвом состоянии. Полной информации о техническом средстве измерения – алкотестере предоставлено не было, целость клейма не обозрена, алкотестер использован в ручном режиме, кроме того ИДПС заставил продуваться в прибор дважды, не меняя мундштук. ИДПС фактически ожидал когда он надует необходимое количество алкоголя, т.к. воздух имеет свойство накапливаться. Таким образом, ему не предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Кроме того, в акте освидетельствования время его составления указано ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., хотя фактически ФИО2 был освидетельствован в 09.49 час., что является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Видеозапись процессуальных действий велась в полном объеме, протокол отстранения от управления ТС составлен не под видеозапись. Сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеозапись. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него, ФИО2, не было оказано давление. В нарушение ведомственных актов МВД РФ видеозапись велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный или нагрудный видеорегистратор. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Ввиду вышеуказанного видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того ФИО2 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 В материалах дела имеется отчет об СМС-извещении, отправленном на №. Однако СМС-извещение на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал. Иным образом его о судебном заседании не извещали. По каким причинам до него не дошло СМС ему не известно. Дело мировым судьей рассмотрено формально. ИДПС составивший протокол не допрошен. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, указав, что написал в протоколе об административном правонарушении о том, что согласен с правонарушением, а также в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами исследования с испугу, растерялся, нервничал. Номер телефона № действительно принадлежит ему, на этот номер ДД.ММ.ГГГГ приходило СМС-извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ранее он его не заметил. Действительно накануне перед освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, считает что показал остаточный результат. Кроме него никто в прибор не продувал. Место, время, дату проведения освидетельствования не оспаривал

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как верно установлено в суде первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. на 348 км. автодороги Москва-Уфа управлял транспортным средством Камаз № в состоянии опьянения в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния

В качестве доказательств управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей взяты за основу такие доказательства как протокол об административном правонарушении №, протокол отстранения от управления №, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком прибора ФИО5 № протокол задержания ТС, рапорт ИДПС ФИО6, видеозапись

В частности из представленной в суд видеозаписи (одного единого непрерывного файла) следует, что ФИО2 факта управления им вышеуказанным автомобилем не отрицал, на вопрос ИДПС ФИО7 о том, согласен ли он пройти освидетельствование согласился, с результатами освидетельствования был согласен, что отразил в акте освидетельствования

Также, из представленной в суд видеозаписи следует, что ФИО2 при отстранении от управления были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, после чего ввиду выявления признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления ТС, о чем также расписался в протоколе № Затем как следует из видеозаписи ФИО2 предложено пройти освидетельствование, продемонстрирован прибор Алкотектор Юпитер его заводской номер, целость клейма, а также свидетельство о поверке. Прибор при ФИО2 включен, осуществлен забор воздуха, алкоголя в воздухе не обнаружено, после чего ФИО2 собственноручно вскрыт мундштук из упаковки, произведен выдох, который он сразу прервал, после чего тут же произведен выдох до конца с окончательным результатом 0, 764 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен, никаких замечаний не принес

Позиция привлекаемого лица, которую он занял после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В частности доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 не была произведена процедура отстранения от управления, являются несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами – как видеозаписью, так и составленным протоколом <адрес>, в котором ФИО2 поставил свою подпись

Из Акта на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продул в прибор в 09.49. час., результат зафиксирован на чек, время совпадает, результат составил 0,764 мг/л., ввиду чего зафиксировано «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО2 с данным результатом был согласен. Указание в самом протоколе времени освидетельствования в 09.40 час. недействительность процессуального документа не влечет, и является допущенной неточностью.

Из указанного видеоматериала следует, что согласие с результатами освидетельствования дано ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия, при отсутствии принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. При просмотре видеозаписи в том числе не усматривается оказания психологического давления со стороны непосредственно ИДПС ФИО8

Представленная в дело видеозапись содержит сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поскольку видеозапись отснята на телефон сотрудника ГИБДД, не содержит даты и времени, то является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку содержание представленной видеозаписи указывает об отсутствии оснований полагать о ее неполноте, внесении в нее каких-либо изменений, искажающих ее суть. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и не ставит под сомнение правильно установленные обстоятельства административного правонарушения, ввиду чего обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия несогласия с результатами освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2 и нарушении его прав, поскольку ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Кроме того, содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится

Ввиду установления у ФИО2 при управлении ТС при вышеуказанных обстоятельствах состояния алкогольного опьянения, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции объективного подтверждения не нашел, в суде сам ФИО2 подтвердил, что СМС-извещение на ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, но он его заметил только в день рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, а также дополнение к жалобе представителя ФИО4 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.