Приговор № 1-427/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-427/2019

11RS0001-01-2019-004872-44 Дело № 1-427/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Баженовой О.С., представившей удостоверение ...

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лимонова С.Н., представшего удостоверение ...

представителя потерпевшего – ... Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 29 марта 2017 года ... ООО «...», расположенное в ... ..., учрежденное ** ** ** решением единственного участника - ОАО «...», согласно положениям Устава ООО «Южное», утвержденного 21.04.2017, и трудового договора от 29.03.2017, выполняла в данной коммерческой организации управленческие функции, т.к. была наделана полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, действовать от имени данного Общества и представлять его интересы без доверенности при заключении сделок от имени Общества, то есть постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, и в силу своего служебного положения могла влиять на принятие решения по вопросам исполнения договора строительного подряда, заключенного 15 июня 2015 года ООО «...» (Заказчик) с ООО «...» ( далее Исполнитель, Подрядчик), согласно которому на территории СМ «...» в пределах границ земельных участков ... осуществлялось строительство объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ... ( далее – Ферма).

Руководство строительством данного объекта (фермы) со стороны Подрядчика осуществлял ФИО2, являющийся с ** ** ** исполнительным директором ООО «...», учрежденного ** ** ** решением единственного участника ... Р.Г. и расположенного в ..., а также приказом генерального директора данного Общества от ** ** ** ФИО2 был назначен ответственным представителем лица, осуществляющего строительство на данном объекте. Приказом ... Р.Г. от ** ** ** ФИО2 был назначен ответственным лицом за проведением строительно-монтажных работ, технику безопасности, охрану труда, пожарной безопасности на указанном объекте строительства и ФИО2, действуя от имени ООО «Приор», имел полномочия самостоятельно готовить и подписывать от имени указанного Общества исполнительную документацию в ходе строительства данной Фермы, в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат

(по форме КС-3), то есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, т.к. постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Согласно утвержденному сторонами графику (Приложению № 1 к Договору строительного подряда от 15 06.2015) выполнение работ по строительству данной фермы планировалось в три этапа: в рамках первого этапа до 21 ноября 2016 необходимо было выполнить вертикальную планировку на 1, 2, 3 этапы строительства, наружные сети водоснабжения, противопожарный наружный водопровод, наружные подземные сети электроснабжения на все три этапы строительства, строительство здания коровника №1, доильно-молочного блока и переходной галереи между ними, дезбарьер, пожарную насосную станцию, наружную канализацию, наружные сети электроснабжения, отопления и вентиляции, благоустройство территории. В рамках 2 и 3 этапы в срок до 25 ноября 2017 планировалось строительство коровника № 2, родильного отделения, благоустройство и озеленение территории 2 и 3 этапы, наружная канализация, наружное освещение 2 и 3 этапы, ограждение территории 1, 2, 3 этапы.

Первый этап строительства был завершен в 2016 году.

** ** ** ООО «...» реализовывало 2 и 3 этапы инвестиционного строительства указанной фермы, в рамках которых осуществлялось строительство коровника №... на 480 голов и родильного отделения на 240 голов.

** ** ** между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в лице ... ... А.П. и ООО «...» в лице ... ФИО1 был заключен договор №... о государственной поддержке на реализацию проекта по строительству вышеуказанной фермы КРС беспривязного содержания на 1200 голов в ...» в части 2 и 3 этапов строительства, в соответствии с которым ООО «...», признанное победителем конкурсного отбора проектов по строительству (реконструкции) животноводческих помещений для содержания крупного рогатого скота, комплексов молочного направления (молочных ферм), имело право на получение субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) из расчета стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией - 189 659 900,00 рублей и стоимости оборудования – 24 743 520, 00 рублей.

В соответствии с п. 16 «Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на содержание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми №159 от 29.03.2016 (в редакции от 17.10.2017 – далее Постановление Правительства РК № 159) субсидии предоставляются: за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (без участия средств федерального бюджета, далее – региональные субсидии); за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 717 (далее – субсидии на условиях софинансирования из федерального бюджета).

При этом, согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (далее - Правила), приведенному в приложении № 11 к «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (в редакциях от 31.03.2017, от 29.07.2017 и от 10.11.2017, далее – Постановление Правительства РФ № 717) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В случае несоблюдения условий, установленных настоящими Правилами, соответствующие средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации ( п. 26 указанных Правил).

В соответствии с подп. «в» п. 6 и п. 7 Приложения № 11 к Постановлению Правительства РФ № 717 установлено, что доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет для объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) 30 % сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта), а возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки объекта и (или) документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РК № 159 региональные субсидии предоставляются в размере 65% стоимости фактически выполненных в предыдущие 2 года и (или) текущем году строительно-монтажных работ, работ по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ, приобретенных в предыдущие 2 года и (или) текущем году техники и оборудования с учетом расходов по доставке, упаковке, пусконаладочным, и (или) монтажным работам в случаях, предусмотренных условиями их приобретения (условиями договора на их приобретение), но не более 54% сметной стоимости объекта, представленной получателями субсидий на конкурсный отбор. Пунктом 19 данного Постановления предусмотрено, что общая сумма субсидий, выделяемых одному получателю субсидий в расчете на один объект, не должна превышать 95 % фактической стоимости объекта и (или) техники и оборудования и 95 % сметной стоимости объекта, представленной получателями субсидий на конкурсный отбор, не превышающей предельной стоимости объекта.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РК № 159 установлено, что для предоставления субсидий получатели субсидий в срок не позднее 1 декабря соответствующего финансового года представляют в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) заявление о предоставлении субсидий по установленной форме и документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в том числе, для получения субсидии на условиях софинансирования из федерального бюджета – акт приемки объекта; для получения региональной субсидии – ряд документов, включающих в себя копии актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно подп. «л» п. 2 Приложения №21 к «Порядку предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми № 576 от 24.12.2012 (далее – Постановление Правительства РК № 576), копия акта приемки объекта и копия платежного поручения, заверенная кредитной организацией, подтверждающего факт оплаты в полном объеме выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором строительного подряда и (или) договором подряда (в случае отсутствия полной оплаты при последнем обращении получателя субсидий), - предоставляются не позднее 6 месяцев со дня последнего перечисления субсидий.

В период до ** ** **, в связи с тем, что в ООО «...» имелись финансовые затруднения, препятствующие окончанию строительства данной фермы, осуществлению расчетов с Подрядчиком ООО «...» и иными контрагентами, у ... ООО «...» ФИО1 возник умысел на совершение хищения денежных средств из федерального и республиканского бюджета Республики Коми в виде субсидий, и достоверно зная порядок предоставления субсидий, а именно, что необходимы документы, подтверждающие размер понесенных затрат по строительству объектов фермы в рамках 2 и 3 этапа строительства, предложила исполнительному директору ООО «...» ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, посредством предоставления в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми документов, содержащих заведомо ложные сведения об окончании строительства объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) и объемах понесенных ООО «...» затрат при строительстве указанного объекта (в части поставки и монтажа указанных резиновых покрытий), с целью получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми, а также получения субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в порядке софинансирования, на что ФИО2 согласился.

ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, достоверно знали о том, что строительство объектов фермы не завершено, и что работы по поставке и монтажу резиновых покрытий в коровнике № 2 и родильном отделении выполнены обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «...» (далее – ООО НПП «...») в рамках заключенных между ООО «...» и ООО НПП «...» договоров № 43/17/6 от 11.09.2017 и № 43/17/1 от 01.11.2017 на общую сумму 6 732 400 рублей, которые возмещению в рамках строительно-монтажных работ, выполненных ООО «...» не подлежат, действуя каждый с корыстной целью, распределили свои преступные роли следующим образом:

ФИО1, являясь ... ООО «...», действуя в качестве одного из исполнителей совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок предоставления субсидий, используя свое служебное положение, обязалась подготовить и подписать от имени ООО «...» необходимые для совершения хищения указанных денежных средств документы, содержащие заведомо ложные сведения о сроках окончания, объемах и стоимости выполненных ООО «...» работ при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапа строительства), а также представить указанные документы в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с целью получения субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), на приобретение техники и (или) оборудования, а после получения субсидий распределить денежные средства между соучастниками преступления.

ФИО2, являясь исполнительным ... ООО «...» и ответственным за проведение строительно-монтажных работ, строительного контроля и пожарной безопасности на объекте «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...», действуя в качестве одного из исполнителей совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, обязался подготовить и подписать от имени ООО «...» и представить в ООО «Южное» необходимые документы для совершения хищения указанных денежных средств, содержащие заведомо ложные сведения о сроках окончания, объемах и стоимости выполненных ООО «...» работ при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов строительства), рассчитывая, что ООО «...» после получения субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми произведет перечисление части денежных средств в адрес ООО «...» по выставленным счетам.

В период с ** ** ** по ** ** **, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, ФИО2, являющийся исполнительным ... ООО «...» и ответственным за строительство указанного объекта, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, выполняя указания последней, находясь на территории ..., используя свое служебное положение, подготовил и передал ... ООО «...» ... Р.Г., не осведомленному о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1, для подписания акт о приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11) №... от ** ** **, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект - коровник №... на 480 голов (2 этап строительства) общая стоимость затрат по которому составила 88099860 рублей, а также акт о приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11) №... от ** ** **, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект – родильное отделение (3 этап строительства), общая стоимость затрат по которому составила 121572477 рублей, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве на общую сумму 18463152,01 рублей. Генеральный директор ООО «...» ... Р.Г., будучи введенным в заблуждение относительно противоправных намерений ФИО2 и ФИО1, полностью доверяя ФИО2, подписал указанные акты, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве на указанную сумму, после чего передал их ФИО1

В свою очередь ФИО1, в указанный период времени, являясь ... ООО «...», действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, используя свои полномочия на право подписи исполнительной документации по объекту строительства «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...», достоверно зная о том, что строительство данного объекта в рамках 2 и 3 этапов не закончено, часть работ не выполнена и не подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, находясь на территории ..., используя свое служебное положение, с целью совершения хищения денежных средств из федерального бюджета и бюджета Республики Коми, подписала вышеуказанные акты о приемке законченных строительством объектов (по форме КС-11) на общую сумму 209672337 рублей, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве на общую сумму 18463152,01 рублей.

Также в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории ..., достоверно зная о том, что строительство объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не закончено и объект не готов к введению его в производство, в связи с чем ООО «...» не имеет возможности получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, с целью реализации совместного с ФИО2 корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере путем незаконного получения субсидий, используя свои полномочия ..., дала указание своему подчиненному - работнику ООО «...» ... Н.А., не осведомленному о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, и не участвующему в совершении хищения, изготовить от имени администрации МР «...» разрешение на ввод объекта – «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (2 и 3 этапы строительства) в эксплуатацию, то есть осуществить подделку официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

В период с ** ** ** по ** ** ** ... Н.А., находясь на территории ..., действуя по указанию генерального директора ООО «...» ФИО1, будучи введенным ею в заблуждение, не осведомленным о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, и не участвующим в совершении хищения, достоверно зная о том, что строительство объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не закончено и объект не готов к введению его в производство и что ООО «Южное» не имеет законных оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с использованием неустановленных технических средств, изготовил разрешение на ввод объекта - «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (2 и 3 этапы строительства) в эксплуатацию №..., датированное ** ** **, то есть осуществил подделку официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, после чего передал его ФИО1 За совершение указанных незаконных действий ... Н.А. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ приговором Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** **.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение генерального директора, подготовила и предоставила в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, расположенное по адресу: ..., пакет документов, включающий в себя, в том числе акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 №... от 23.11.2017, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект - коровник №... на 480 голов (2 этап строительства), общая стоимость затрат по которому составила 88099860 рублей, акт о приемке законченного строительством объекта №... от 23.11.2017, согласно которому подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект – родильное отделение (3 этап строительства), общая стоимость затрат по которому составила 121572477 рублей, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., датированное 27.11.2017, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве на общую сумму 209672337 рублей, включающую в себя заведомо ложные сведения о понесенных затратах на общую сумму 18463152,01 рублей, необходимые для участия ООО «...» в отборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, с целью получения субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве объектов фермы ( в рамках 2 и 3 этапа строительства).

** ** ** работники Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, не осведомленные об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения бюджетных денежных средств, при этом осведомленные о том, что строительство объекта фактически не закончено, но самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывавшие, что строительство объекта в скором времени будет завершено, в чем их уверила ФИО1, подали в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявку на участие ООО «...» в отборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве вышеуказанной фермы в рамках 2 и 3 этапа строительства.

** ** ** решением комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, проходившем в Министерство сельского хозяйства России, ООО «...» выделены субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 54219100 рублей, которые были перечислены в бюджет Республики Коми для дальнейшего распределения по целевому назначению.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, находясь на территории ..., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи оба осведомленными о том, что для получения субсидий за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета требуется представить в Министерство документы, подтверждающие понесенные ООО «...» затраты на строительство указанной фермы (в рамках 2 и 3 этапов), в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), располагая достоверными сведениями о том, что все работы по поставке и монтажу резиновых покрытий в коровнике №... и родильном отделении объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» на общую сумму 6732400 рублей выполнило ООО НПП «...», в связи с чем указанные затраты не подлежат возмещению в составе строительно-монтажных работ, выполненных ООО «...», а также не могут быть возмещены как затраты на приобретение оборудования, поскольку лимит средств, предназначенных на возмещение затрат по приобретению оборудования, был исчерпан, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере в виде субсидий, которые могли быть выделены ООО «...», действуя в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, п. 5.1.3 договора строительного подряда от 15.06.2015, согласно которым подрядчик производит работы качественно в полном соответствии с технической документацией, техническими регламентами, строительными нормами, правилами и иными обязательными требованиями, и п. 6.1.4 указанного договора, согласно которому приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком производится в порядке, предусмотренном договором, подготовил и подписал совместно с ФИО1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 по коровнику №... на 480 голов (2 этап строительства), содержащий заведомо ложные сведения о выполненных ООО «...» работах по поставке и монтажу резинового напольного покрытия на общую сумму 8528384,47 рублей, а так же акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 по родильному отделению (3 этап строительства), содержащий заведомо ложные сведения о выполненных ООО «...» работах по поставке и монтажу резинового напольного покрытия на общую сумму 9934767,54 рублей.

Затем в период ** ** ** ФИО1, находясь на территории Прилузского района Республики Коми, действуя от имени ООО «...», совместно и согласованно с ФИО2, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми, подготовила и предоставила в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, расположенное по вышеуказанному адресу, заявление от ООО «...» на предоставление государственной поддержки за счет средств бюджета Республики Коми в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), на приобретение техники и (или) оборудования при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) в сумме 47236504,57 рублей, а также заявление от ООО «...» на предоставление государственной поддержки на условиях софинансирования из федерального бюджета в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) в сумме 77283060 рублей (средства федерального бюджета 54219100 рублей, средства бюджета Республики Коми 23063960 рублей). Совместно с указанными заявлениями, с целью подтверждения понесенных затрат, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью хищения бюджетных денежных средств, направила в адрес Минсельхоз РК акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ** ** ** по коровнику №... на 480 голов (2 этап строительства), содержащий заведомо ложные сведения о выполненных ООО «...» работах по поставке и монтажу вышеуказанного резинового напольного покрытия на общую сумму 8528384,47 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от ** ** ** по родильному отделению (3 этап строительства), содержащий заведомо ложные сведения о выполненных ООО «...» работах по поставке и монтажу вышеуказанного резинового напольного покрытия на общую сумму 9934767,54 рублей, а всего на сумму 18463152,01 рублей, а также акты о приемке законченных строительством объектов №... от 23.11.2017, согласно которым подрядчик сдает заказчику законченные строительством объекты - коровник №... на 480 голов (2 этап строительства) и родильное отделение (3 этап строительства), содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве.

По поручению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в период ** ** ** сотрудниками ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» ... С.А. и ... Н.Г. проводилась проверка представленных ООО «...» заявок с документами, содержащими заведомо ложные сведения об окончании строительства указанных объектов и понесенных затратах при их строительстве, и установили, что ООО «...» не имело правовых оснований на получение субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми, т.к. строительство объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (в рамках 2 и 3 этапов) фактически не было закончено, в связи с чем ООО «...» не могло достоверно подтвердить предъявленные к возмещению затраты. Несмотря на это, сотрудники ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Ком» М.С.А. и К.Н.Г.( материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ), злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, не участвуя в совершении хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий, подготовили и направили в адрес Министерства экспертные заключения, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости понесенных ООО «...» затрат при строительстве указанных объектов, в том числе в части выполнения ООО «...» работ по поставке и монтажу резиновых покрытий, то есть подтвердили право ООО «...» на получение субсидий по понесенным затратам в данной части на общую сумму 18463152, 01 рублей.

В период с ** ** ** по ** ** ** комиссия по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Минсельхоза РК, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, рассмотрев представленные ООО «...» документы и заявления на предоставление государственной поддержки в виде субсидий совместно с документами, составленными сотрудниками ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» К.Н.Г. и М.С.А., содержащими заведомо ложные сведения об окончании строительства вышеуказанных объектов и понесенных ООО «...» затратах на общую сумму 18463152,01 рублей, приняла решение о выплате ООО «...» субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в размере 95% от суммы предъявленных к возмещению затрат (30% за счет средств федерального бюджета, 65% за счет средств бюджета Республики Коми.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, а также злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» К.Н.Г. и М.С.А., члены комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Минсельхоза РК, были введены в заблуждение относительно окончания ООО «...» строительства указанных объектов и понесенных затрат в части поставки и монтажа резиновых покрытий на сумму 18463152, 01 рублей, и наличия права у данного Общества на получение указанных субсидий.

** ** ** приказом исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №... принято решение о перечислении ООО «...» субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми в сумме 77283060 рублей ( средства федерального бюджета 54219100 рублей, средства бюджета Республики Коми 23063960 рублей).

** ** ** приказом исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №... принято решение о перечислении ООО «...» субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и (или) оборудования за счет средств бюджета Республики Коми в сумме 47236504,57 рублей.

** ** ** на счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «Сбербанк» из Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), расположенного по адресу: ..., по платежному поручению №... перечислены денежные средства в сумме 47236504,57 рублей в виде субсидий за счет средств бюджета Республики Коми.

** ** ** на счет ООО «...» №..., открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из УФК по РК, расположенного по вышеуказанному адресу, по платежному поручению №... перечислены денежные средства в сумме 23063960 рублей в виде субсидии за счет средств бюджета Республики Коми.

** ** ** на счет ООО «...» №..., открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из УФК по РК, расположенного по вышеуказанному адресу, по платежному поручению №... перечислены денежные средства в сумме 54219100 рублей в виде субсидии за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на счет ООО «...» в качестве субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми были перечислены денежные средства в размере 17539994,49 рублей (95% от суммы 18463152,01 рублей) необоснованно предъявленные к возмещению по вышеуказанным документам, содержащим заведомо ложные сведения об объемах и сроках выполненных ООО «...» работ по поставке и монтажу резиновых покрытий.

После поступления указанных денежных средств на общую сумму 17539994,49 рублей на счет ООО «...» ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению, в том числе на оплату по счетам, выставленных ООО «...».

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении указанного деяния признали частично.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что в ООО «...» она работает давно в разных должностях, с 2000 года занимала должность заместителя генерального директора, а с марта 2017 была назначена на должность генерального директора. В ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «...» во всех направлениях, право подписи финансовых и банковских документов имеется только у нее. В ее отсутствие правом подписи необходимых документов ( кроме финансовых) обладает ее заместитель ... Н.А., на которого возложены обязанности по организации производства на предприятии. На данный момент учредителями ООО «...» являются ООО «...» и АО «...». В июне 2015 года по предложению руководителя Фонда инвестиционных проектов Республики Коми, который является первым учредителем ООО «...», предыдущим генеральным директором ООО «...» ... В.Г. был заключен договор строительного подряда с ООО «...» на строительство крупной фермы на 1200 голов в .... Объем строительных работ по данному договору был разделен на три этапа, чтобы иметь возможность получения субсидий на возмещение понесенных затрат за счет средств федерального и республиканского бюджетов по окончании каждого этапа строительства, поскольку требовались большие финансовые вложения в строительство данной фермы. В рамках выполнения работ по 1 этапу планировалось строительство коровника №..., здание доильно-молочного блока, переходной галереи между ними, а также устройство санпропускника, всех коммуникаций, пожарный водопровод, насосной пожаротушения. Работы по 1 этапу были закончены в ноябре 2016, в конце 2016 получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ООО «...» получило субсидии из федерального и республиканского бюджета в общей сумме 103 миллионов рублей, которые использовали на строительство следующих объектов. В 2017 году выполнялись работы по 2 и 3 этапу: строительство коровника №... на 480 голов, родильного отделения и переходных галерей. Работы по 2 этапу планировали закончить к концу 2017, а по 3 этапу в сентябре 2018, но денег не хватало и работы велись неактивно, а кроме того, длительное время не могли получить положительное заключение государственной экспертизы по модернизации пожарного водопровода. Субсидии за 1 этап строительства получили в начале 2017 только в размере 30% от суммы фактических затрат, поэтому в феврале 2017 была вынуждена подать документы на получение кредита для ООО «...» в размере 80 млн. рублей, взяли займ у Сыктывкарского ликеро-водочного завода в размере 45 млн. рублей и в сентябре 2017 стройка возобновилась, но денег все равно не хватало для оплаты всех счетов ООО «...» за выполненные работы. Ход строительства фермы постоянно контролировали сотрудники ГКУ РК «...» ... Н.Г., ... С.А., сотрудники Стройнадзора РК, периодически приезжал и заместитель министра сельского хозяйства и потребительского рынка РК ... П.В., поскольку с Министерством был заключен договор о государственной поддержке в виде субсидий на реализацию проекта по строительству вышеуказанной фермы, поэтому все они знали, что строительство объектов 2 и 3 этапов не было завершено в 2017 году. В ноябре 2017 был объявлен конкурс на отбор объектов для получения субсидий из федерального бюджета и руководство Министерства сельского хозяйства РК предложило закончить строительство в 2017, чтобы подать документы на получение субсидий. С этого момента работы велись очень активно, планировали закончить строительство фермы к концу 2017, что подтверждал и представитель ООО «...» ФИО2, поэтому она решила подать заявку на получение субсидий. Совместно с ФИО2 был подготовлен акт КС-11 об окончании строительства объектов, который они подписали, хотя фактически работы полностью к тому моменту еще не были закончены. Сведения о понесенных затратах на строительство взяли из проектного сводного сметного расчета, но в итоге объект был построен дешевле и сумма фактически понесенных затрат по составленным позже актах КС-2 и КС-3 оказалась меньше, чем была заявлена в Минсельхоз России для получения субсидий, поэтому по предложению ... и ... использовались документы по затратам на покупку и установку резиновых ковровых покрытий, которые фактически выполнило ООО «...», поскольку эти затраты не были приняты Минсельхоз Коми для возмещения в виде субсидий в связи с тем, что ООО «...» не являлось подрядчиком по договору строительства. В дальнейшем ФИО2 были составлены акты КС-2 №... и №... от ** ** **, в которых были включены работы по установке резиновых ковровых покрытий в коровнике №... и родильном отделении, якобы выполненные ООО «...». Эти акты она также подписала, т.к. нужны были для подтверждения понесенных затрат, хотя понимала, что в них указаны недостоверные сведения. Для подачи заявки в Минсельхоз РФ также требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ее заместитель ... Н.А. изготовил такое разрешение, которое было направлено в Министерство сельского хозяйства РФ в день подачи документов на участие в конкурсном отборе. Заявку и документы на получение субсидий она подавала под давлением со стороны сотрудников Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, которые торопили ее готовить все необходимые документы, зная о том, что фактически строительство объектов в рамках 2 и 3 этапа не были завершены к тому моменту, намекали, что в случае утраты возможности получить субсидии для окончания строительства фермы, она может не сохранить свою должность генерального директора, а также она опасалась, что в следующем году

(2018) субсидии не будут выделяться и ООО «...» не сможет закончить строительство фермы. В содеянном раскаивается, незаконно полученная сумма субсидий возращена в полном объеме. Она и Фазлеев Н. никакой личной выгоды от получения ООО «...» субсидий не имели, т.к. вся сумма субсидий была потрачена на нужды ООО «...», в том числе на возвращение займа АО «...», на приобретение тракторов, комбайна и иного оборудования для производственной деятельности ООО «...», а также на оплату счетов ООО «...» за выполненные работы.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что с 2013 года работает исполнительным ... ООО «...» ( учредителем является ... Р.Г.), однако производственной деятельностью, подбором рабочих и другими административно-хозяйственными делами занимается он(ФИО2). ООО «...» занималось строительством ферм и ** ** ** был заключен договор с ООО «...» на строительство фермы КРС на 1200 голов в .... По условиям договора строительные работы разделены были на три этапа. В рамках 1 этапа должны были построить здание первого коровника, доильно-молочный блок, все инженерные коммуникации. Окончание 1 этапа работ планировалось к концу 2016, что и выполнили. Второй этап должен был завершиться в 2017, а 3 этап по графику должен был завершиться в 2018 году. Однако в конце 2016 ООО «...» приняло решение объединить 2 и 3 этапы и закончить все строительные работы к концу 2017. Некоторые работы по строительству в рамках 2 и 3 этапа они сумели осуществить в декабре 2016 и продолжили в 2017, однако в ООО «...» не было средств для финансирования работ и в течение лета 2017 мало строили. В начале августа 2017 было совещание с участием представителей Министерства сельского хозяйства РК и был задан вопрос, сможет ли ООО «...» завершить все строительные работы до конца 2017, на что он сказал, что сможет, если будет финансирование. Фактически финансирование началось только в октябре 2017, поэтому они вели строительство в авральном режиме и к ноябрю-декабрю 2017 завершили строительство второго коровника и родильного отделения, оставались некоторые работы, которые были завершены в январе-феврале 2018. В ходе строительства неоднократно приезжали представители Министерства сельского хозяйства РК ... Н.Г. и ... С.А., которые проверяли фактически выполненные работы, т.к. строительство финансировалось, в том числе из бюджета РК в виде субсидий. В конце ноября 2017 по просьбе ФИО1 он составил акт КС-11, необходимый ей для представления документов в Министерство сельского хозяйства РК и Российской Федерации для получения субсидий. Он знал, что к тому моменту строительство объектов в рамках 2 и 3 этапа не были завершены полностью, но полагал, что до конца года успеют завершить строительство. Чащина говорила, что субсидии нужны для окончания строительства и расчета за выполненные работы, в том числе в адрес ООО «...». Поскольку ООО «...» фактически выполнило почти все строительные работы и намеревались завершить оставшиеся работы, полагал, что ничего противозаконно не совершал при составлении акта КС-11. Позже он составил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по фактически выполненным работам, которые проверялись ... и ..., и они неоднократно возвращали ему эти акты для корректировки с конкретными указаниями, т.к. у них не сходились какие-то цифры. В ноябре 2017 ФИО3 и ... сообщили, что сумма затрат по строительству, указанная в акте КС-11, в полном объеме не подтверждается актами КС-2, представленными ООО «...» к оплате. ФИО1 сообщила, что у нее есть невозмещенные затраты на приобретение у ООО «...» и установку резиновых покрытий в коровнике и родильном отделении, однако Максимов сказал, что затраты на эти ковровые покрытия не субсидируются. После этого ФИО1 и ФИО3 попросили его составить акты о выполнении этих работ якобы ООО «...», убеждая его, что эти акты нужны только для отчетности, при этом ФИО1 предоставила ему необходимые документы по этим затратам, а ФИО3 давал ему указания как правильно составить эти акты. Поскольку фактически ООО «...» эти работы не выполнил, он не намеревался и не стал выставлять счета на оплату по данным актам. Согласился составлять документы, необходимые ФИО1 для получения субсидий, чтобы ООО «...» смогло оплатить выполненные ООО «...» работы. В содеянном раскаивается, просит учесть, что на данный момент ущерб полностью возмещен.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ... Е.С. суду показала, что в ** ** ** ... ООО «...» ФИО1 были представлены документы в подведомственное Министерству сельского хозяйства РК учреждение - Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства РК для проверки и принятия решения о наличии права у ООО «...» на получение субсидии по затратам на строительство фермы в ... Сотрудники данного учреждения провели экспертизу документации, т.к. проверили объем выполненных работ в соответствии с документацией на предмет установления либо отсутствия права на получение субсидий, и подготовили экспертное заключение, которое вместе с представленными документами ООО «...» были переданы комиссии Министерства для принятия решения. На основании данных документов комиссия приняла решение о предоставлении ООО «...» субсидий на возмещение части понесенных затрат на строительство фермы в .... Лично она также входила в состав данной комиссии и проверяла только комплектность представленных документов, за достоверность представленных документов несет ответственность заявитель, то есть ООО «...». Выделенная ООО «...» сумма субсидий из федерального и республиканского бюджета была полностью перечислена на счет ООО «...», однако в дальнейшем было установлено, что около 17 миллионов рублей ООО «...» получило незаконно, т.к. не смогли подтвердить документально понесенные затраты, о чем было возбуждено уголовное дело. Поскольку составленное сотрудниками Центра государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства РК Кетовым и ФИО6 экспертное заключение содержало недостоверные сведения, в отношении указанных лиц также возбуждено отдельное уголовное дело. На данный момент вся сумма причиненного ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращена добровольно, претензий к подсудимым не имеется, исковое заявление, поданное в рамках данного уголовного дела, не поддерживает.

Свидетель ... П.В. в судебном заседании показал, что он, как заместитель министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, курировал строительство фермы в ..., где заказчиком было ООО «...», а подрядчик – ООО «...», т.к. этот объект был самым крупным в Республике Коми, на его строительство ООО «...» выделялись государственные субсидии. В связи с этим он знаком с ... ООО «...» ФИО1 и представителем подрядчика ООО «...» - ФИО2 Изначально строительство данной фермы планировалось в три этапа, первый этап был закончен в 2016, был построен один коровник. Второй и третий этапы продолжались в 2017 году. Затем в 2017 году было дано поручение и.о. ... ... С.А. объединить и закончить 2 и 3 этапы строительства к концу 2017. Однако были проблемы с финансированием и основные работы по строительству объектов 2 и 3 этапа были завершены в декабре 2017, оставались незначительные недоделки, поэтому ООО «...» подало заявку на получение субсидий по возмещению понесенных затрат на строительство объекта. На момент подачи ФИО1 заявки на получение субсидий не было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ФИО1 говорила, что оформят это разрешение в ближайшее время. Данный документ ФИО1 отправила в адрес Министерства в последний день, когда он вместе с ... поехали в Москву подавать документы в Минсельхоз России для участия ООО «...» в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии. В мае 2018 он узнал, что разрешение на ввод фермы в эксплуатацию было поддельным, оно не было выдано администрацией ... Достоверность суммы затрат, заявленной ООО «...» к возмещению, он также не проверял, доверял заключению экспертизы, которое подготовили сотрудники ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми» ... и .... Именно они проверяли заявочную документацию ООО «...» и на заседание комиссии Министерства ... докладывал, что все проверено и заявленные суммы затрат подтверждены, в связи с чем комиссией Минсельхоз РК было принято решение об участии ООО «...» в отборе для получения субсидий. На заседание комиссии Минсельхоз РК в ноябре 2017, где также присутствовал представитель ООО «...», ФИО1 уверяла членов комиссии, что строительные работы будут завершены к концу 2017 года. Возражений от Подрядчика также не было. Никакого давления на ФИО1 подавать заявку на получении субсидий в 2017 году не было. В конце декабря 2017 узнали, что Минсельхоз РФ принял решение о выделении ООО «...» субсидий и сумма субсидий, поступившая в адрес Минсельхоз Республики Коми, была перечислена на счет ООО «...». Позже, когда ООО «...» представило специалистам ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми» документы для подтверждения суммы полученной субсидии, выяснилось, что сумма затрат оказалась меньше, чем та, которая была заявлена в Минсельхоз РФ, но сотрудники данного Центра ... и ... сообщили, что имеются документы по другим неучтенным затратам, в частности по резиновым коврикам, которые были смонтированы в коровник и родильное отделение, и, видимо, составлялись акты по этим работам для добора необходимой суммы затрат, т.к. ему было доложено, что все сумма затрат подтверждена документально. В дальнейшем стало известно, что сведения, указанные в данных актах от 30.11.2017, не соответствуют действительности, т.к. работы выполнялись не ООО «...», а ООО «...», и эти работы не могли быть включены в сумму для получения субсидии по затратам на строительство объекта, а подлежали возмещению как затраты на модернизацию, о чем он говорил на одном из совещаний в Министерстве в присутствии ФИО1, ... и ..., т. к. ФИО1 поднимала вопрос о возмещении этих затрат.

Свидетель ... Н.В. в судебном заседании подтвердила, что она, состоя в должности начальника отдела реализации инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, занималась вопросами проведения конкурсных отборов проектов по строительству и реконструкции животноводческих помещений для содержания крупного рогатого скота, в её обязанности входило и подготовка заявочной документации на участие в отборе инвестиционных проектов на основании представленных документов от участников, а именно проверяла наличие всех необходимых документов для подачи заявки. Относительно ООО «...» ей известно, что данное Общество является заказчиком строительства ферма на 120 голов в ..., которое началось в 2015 году, было разделено на три этапа. По завершению первого этапа строительства данного объекта ООО «Южное» подавало заявку на предоставление субсидии за счет средств федерального и республиканского бюджетов на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, и была предоставлена субсидия за счет федерального бюджета на сумму 43 млн. рублей и за счет республиканского бюджета Республики Коми на сумму около 60 млн. рублей. Работы по второму и третьему этапу строительства фермы ООО «...» выполнялись в 2017 году. Когда были закончены данные работы, она сказать не может, так как на объекте строительства не присутствовала, но заявочная документация от генерального директора ООО «...» ФИО1 на участие в оборе инвестиционных проектов, направленных на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение оборудования поступила в Минсельхоз РК ** ** **. Документы поступили в их адрес в виде заверенных копий, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (по 2 и 3 этапу) ООО «...» отправило в их адрес в отсканированном виде, но было заверено печатью. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию пришло к ним по электронной почте в последний день отбора - ** ** **. В этот же день она и ... П.В. отвезли данный пакет документов в Минсельхоз России. В конце декабря 2017 года Минсельхоз России по представленной заявочной документации выделил ООО «...» субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат по строительству фермы в рамках 2 и 3 этапа в сумме 54219000 рублей (30% от стоимости понесенных затрат) для дальнейшего перечисления в адрес ООО «...». Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «...» в конце декабря 2017. Подтвердило ли ООО «...» понесенные затраты, ей не известно, так как учет ведут сотрудники ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми».

Свидетели ... А.А. и ... О.В. в суде аналогично показали, что в 2017 году они состояли в должности ... сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, поэтому в составе комиссии Министерства участвовали в обсуждении и разрешении заявки генерального директора ООО «...» ФИО1 о получении субсидий на возмещение понесенных затрат по строительству фермы в ... ... на 1200 голов. Строительство фермы осуществлялось в три этапа и по окончании строительства объектов ФИО1 подавала заявки на получение субсидий. Последнюю заявку ФИО1 обсуждали в Министерстве в декабре 2017 года. Были ли к тому моменту закончены работы по строительству указанной фермы, они не знают, т.к. на объект не выезжали, строительство данной фермы курировал другой заместитель министра - ... П.В. Какие были условия и требования, предъявляемые к указанному объекту строительства ООО «...» для подачи данной заявки, они не знают. Представленные ФИО1 документы для получения субсидий они формально просмотрели, особо не изучали, так как не курировали направление данной деятельности и специалистами в области строительства не являются. Подробным изучением и анализом данного пакета документов занимались ... Н.Г. и ... С.А., так как они курировали строительство данного объекта, они же готовили заключение экспертизы по представленным документам. Сомнения в том, что заключение ... Н.Г. и ... С.А. являлось недостоверным, у них не возникало, так как эти лица давно работают в данной области и являются компетентными. ... С.А. на заседании комиссии доложил, что они все проверили и посчитали, нарушений нет, и сумма затрат подтверждена. После этого члены комиссии единогласно решили, что ООО «...» имеет право на получение субсидий по вышеуказанной заявке.

Свидетель ... О.В. также показала, что на первое заседание ** ** ** у ООО «...» не хватало каких- документов и заседание было отложено на ** ** **, а после того как ФИО1 принесла недостающие документы, члены комиссии приняли положительное решение по заявке ООО «...».

Свидетель ... А.А. дополнил, что в дальнейшем у ООО «...» возникли какие-то проблемы с подтверждением затрат, предъявленных в Минсельхоз России в ноябре 2017 года согласно актам КС-11, которые обсуждались на совещание в Министерстве, но котором присутствовала ФИО1, но он особо в проблему не вникал, т.к. обсуждение в основном шло между ФИО1 и работниками, курирующими направление данной деятельности: ... П.В., ... Н.Г., ... С.А. Как разрешились эти проблемы, он не знает, но ООО «...» получило субсидии. Позже ему стало известно, что в отношении руководства ООО «...» возбуждено уголовное дело в связи с незаконным получением субсидий.

Свидетель ... О.А. в суде показала, что она работает начальником отдела государственных программ Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и входила в состав комиссии, которая рассматривала заявки на получение субсидий для возмещения затрат на строительство животноводческих ферм, и знает, что директор ООО «...» ФИО1 неоднократно подавала заявки для получения субсидий на строительство фермы в ..., которое строилось в несколько этапов, начиная с 2015 года. В 2016 году был построен один коровник, молочный блок и ООО «...» получило субсидии. В 2017 они строили второй коровник и родильное отделение. Когда именно были закончены работы по строительству фермы ей точно не известно, на рабочих совещаниях, в том числе с участием ФИО1 и представителя Подрядчика, обсуждался вопрос о том, будет ли ООО «...» участвовать в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии в 2017 году или перенесет участие на 2018 год. Данный вопрос обсуждался в связи с тем, что год подходил к концу и сроки окончания строительных работ были очень ограничены. На совещаниях ФИО1 говорила, что они постараются все закончить в 2017 году. По итогу было принято решение о том, что ООО «...» будет участвовать в отборе инвестиционных проектов для получения субсидии за счет федеральных средств. Какие документы в дальнейшем предоставляла ФИО1 для получения субсидий в 2017 она не знает, т.к. на тот момент была в отпуске. Участия в заседании комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми в декабре 2017 года, на которой рассматривался вопрос о выдаче ООО «...» данной субсидии, она не принимала, пакет документов по данной заявке она просматривала уже после своего отпуска, то есть в январе 2018 года, когда субсидия была уже выдана. Она ознакомилась с данным пакетом документов формально и подписала лист согласования как член комиссии, поскольку в ее полномочия входят вопросы курирования государственной поддержки. Обязательным условием для подачи заявки на получение субсидий являлось завершение строительства, то есть объект должен был быть завершен к моменту конкурсного отбора.

Свидетель ... Д.В. подтвердил, что согласно установленному порядку Министерство сельского хозяйства РФ объявляет конкурсную процедуру на отбор инвестиционных проектов для субсидирования, после чего рабочая группа из сотрудников Министерства производит анализ информации, предоставляемой из Министерств сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, рассматривает поступившие заявки от министерств субъектов России на участие в отборе инвестиционных проектов по указанному направлению деятельности, после чего формирует список организаций, которые соответствуют заявленным требованиям, а также производит расчет государственной поддержки, исходя из представленной суммы понесенных затрат на строительство и модернизацию объекта. После формирования списка организаций, которые имеют право на получение государственной поддержки в виде субсидии за счет федеральных средств, данный список организаций с представленными документами направляется на рассмотрение комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса. После того, как комиссия принимает решение о выделении средств государственной поддержки тому или иному объекту АПК, одобренная сумма средств государственной поддержки, предварительно с учетом заключенного соглашения между Минсельхозом России и региональным органом управления АПК субъекта РФ, перечисляется из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, после чего министерство сельского хозяйства субъекта Российской Федерации, выступая распорядителем данных средств, своим решением перечисляет указанные средства объекту АПК. В случае, если министерством сельского хозяйства субъекта Российской Федерации будет установлено, что объект АПК, подавший заявку на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, не соответствует условиям выдачи данной субсидии, субсидия не выдается и денежные средства возвращаются обратно в федеральный бюджет. Перечень объектов АПК, которые могут получить государственную поддержку в виде субсидии по указанному направлению деятельности является ограниченным объемом средств федерального бюджета, выделяемого на меры государственной поддержки. По сложившейся практике претендующих организаций всегда много, но часть из них не получает меры государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета, так как на всех не хватает денег. Условия для участия в конкурсном отборе инвестиционных проектов объектов агропромышленного комплекса на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета предусмотрены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому необходимо было представить перечень документов, в который в том числе входит заявка на участие в отборе, подписанные должностным лицом Министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации. В заявке отмечается, что региональный орган АПК субъекта РФ гарантирует достоверность предоставляемых сведений. Совместно с данной заявкой должны быть представлены акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (приведенным в приложении № 11 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2200 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (в редакции № 8 от 10 ноября 2017 г.), субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Исходя из этих положений, основным требованием для участия объекта в отборе инвестиционных проектов для получения мер государственной поддержки является его ввод в эксплуатацию на момент подачи заявки на участие в отборе. Документом, подтверждающим факт ввода объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также свидетель ... Д.В. показал, что общая сумма денежных средств, выделенных из федерального бюджета для выплаты в качестве субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) составила 15,5 миллиардов рублей на весь 2017 год. Данная сумма была распределена между объектами АПК при проведении трех отборов. Последний отбор, который происходил в 2017 году, был в декабре 2017 года. В нем также принимало участие ООО «...». Документы, представленные ООО «...» для участия в отборе инвестиционных проектов на получение мер государственной поддержки в 2017 году он не видел, т.к. на тот момент еще не работал в Министерстве, но в настоящее время ему известно, что указанная организация получила субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета. Субсидия выделялась по объекту «Ферма КРС беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (2 и 3 этапы строительства).

Свидетель ... В.И. показал в суде, что в 2017 работал в должности ... отделом государственной поддержки ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и неоднократно выезжал проверять ход строительства фермы в ... Заказчиком данного строительства являлось ООО «...», где генеральным директором являлась ФИО1 Лично он курировал технологический процесс, проверял наличие установленного согласно представленным документам оборудования на данном объекте. Непосредственно вопросами строительства данной фермы занимались другие сотрудники Центра - ... С. А. и ... Н.Г., которые проверяли объемы выполненных строительных работ. Ферма строилась в три этапа. Первый этап закончили в 2016, второй в 2017, но не полностью, т.к. в начале 2018 года доделывали какие-то незначительные работы. В конце ноября 2017 года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми заявку с документами на предоставление субсидии за счет средств федерального и республиканского бюджетов на возмещение прямых понесенных затрат в рамках выполнения работ по второму и третьему этапу строительства указанной фермы и их отдел готовили заключение по данному факту. Для этого он и ФИО3 выезжали на указанный объект для сверки фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ. ... Н.Г. занимался сверкой фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с работами, указанными документации, в представленной для получения субсидии, а он (ФИО4) занимался проверкой наличия на объекте оборудования, предъявленного к возмещению затрат. На тот момент часть оборудования, предъявленная к возмещению, была уже смонтирована на объекте, часть была поставлена на объект, но не смонтирована. Он также проверил наличие резинового покрытия в коровнике №... и родильном отделении. На момент проверки резиновые покрытия были смонтированы только в коровнике №..., в родильном отделении они были поставлены, но не смонтированы. Кто осуществлял поставку и монтаж резиновых покрытий он не знает. Заключение экспертизы, которое было изготовлено Кетовым, он (ФИО4) подписал, т.к. всё оборудование, в том числе резиновые коврики, находились на объекте, и, хотя не всё было смонтировано, он подписал заключение, т.к. это было необходимо для получения ООО «...» субсидий, и эти работы ООО «...» обязалось выполнить в полном объеме. О составлении и проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 (2 этап строительства - коровник №...) и №... от 30.11.2017 (3 этап строительства - родильное отделение) ему ничего не известно, ранее эти акты он не видел и их достоверность не проверял. Такое оборудование на объекте он действительно видел, но кто фактически осуществил монтаж резиновых покрытий, не знает. Ему известно по документам, что поставкой такого оборудования занималось ООО «...».

Свидетель ... Н.А. в суде показал, что он занимает должность ... ООО «...» и контролировал строительство фермы КРС беспривязного содержания на 1200 голов в ..., которое началось в 2015 году. Во время отсутствия генерального директора ФИО1, он осуществлял общее руководство ООО «...», за исключением право подписи финансовых и бухгалтерских документов. Строительные работы выполняло ООО «...» под руководством исполнительного ... ФИО2 и бригадира ... Р.З. Выполнение работ по данному договору планировалось в три этапа, однако в январе 2016 года он уволился из ООО «...». На момент его увольнения были смонтированы фундаменты под коровник №..., №... и родильное отделение. Когда он снова устроился в сентябре 2016 года в ООО «...» на ... ..., здания коровника №..., доильно-молочный блок, переходная галерея между ними, санпропускник и насосная пожаротушения были построены. Также были закопаны две емкости под пожарный водоем и от него проложен противопожарный трубопровод достаточный для обеспечения пожарной безопасности всего объекта. Проектно-сметной документацией также предусматривалось выполнение огнезащиты помещений указанных зданий путем проклейки металлоконструкций специальными огнезащитными материалами. В 2017 году началась реализация 2 и 3 этапов строительства, по мере выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «...» в их адрес предоставлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые он ( ...) проверял и передавал на подпись ... ООО «...» ФИО1 Некоторые акты выполненных работ по форме КС-2 передавались подрядчиком напрямую ФИО1, которая подписывала их без проверки с его стороны. Указание на проведение оплаты по актам выполненных работ работникам бухгалтерии давала всегда только ФИО1 Если ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по тем или иным причинам, то оплата работ не производилась, они оплачивались только по её возвращению. Специализированное оборудование марки «...», которое в настоящее время установлено на ферме, поставлялось ООО НПП «...». Монтаж данного оборудования и его последующее гарантийное обслуживание также осуществляли работники ООО «...». В ходе выполнения работ в рамках 2 и 3 этапа ООО «...» были выполнены работы по строительству коровника №..., родильного отделения и переходной галереи. Также в рамках выполнения работ по 2 и 3 этапу строительства фермы ООО «...» была осуществлена поставка и монтаж специализированного оборудования марки «...», в том числе поставка и монтаж резиновых покрытий на коровник №... и родильное отделение общей стоимостью около 7000000 рублей. Данные работы были полностью оплачены в конце декабря 2017 года. ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» были подписаны акт приемки законченного строительством объекта – коровника №..., и аналогичный акт приемки законченного строительством объекта – родильного отделения. Со стороны ООО «...» данные акты подписала генеральный директор ФИО1 На тот момент эти объекты еще полностью не были окончены, шли работы по монтированию резиновых покрытий, но ФИО1 пояснила, что эти акты нужны для представления в Минсельхоз РК для получения федеральной субсидии. Также ему ФИО1 сказала, что необходимо иметь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку без данного документа они не смогут подать заявку на получение субсидий, и он лично с помощью компьютера изготовил такой документ, используя выданное ранее разрешение администрацией ... на ввод другого объекта. За данные действия он осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данный поддельный документ ФИО1 использовала при подачи документов в Министерство сельского хозяйства Республики Коми для получения федеральной и региональной субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат. В конце декабря 2017 ООО «...» получило субсидии из федерального и республиканского бюджетов. После предоставления в Минсельхоз РК документов для подтверждения суммы полученной субсидии, от ФИО1 и ... ГБУ РК «Центр поддержки сельского хозяйства» ... Н.Г. он узнал, что по предоставленным ООО «...» документам на получение субсидии не хватает суммы понесенных затрат и надо искать другие неучтенные затраты и составить акты. Об этом он неоднократно общался с ... Н.Г., который направлял ему по электронной почте указания как составить акты, но он отказался. Аналогичное письмо ... направлял и в ООО «...». Позже он видел акты КС-2 №... и №... и от ** ** **, в которых было указано, что работы по устройству резиновых покрытий выполнило ООО «...», что не соответствовало действительности, т.к. фактически эти работы выполнило ООО «...». В январе 2018 ФИО3 направил ему по электронной почте файлы подготовленных актов и попросил их отсканировать и подписать, что он и сделал, т.к. на тот момент ФИО1 отсутствовала.

Свидетель ... Ю.Н. показал, что в период ** ** ** работал в должности ... ООО «...» и в его должностные обязанности входило руководство техническими службами предприятия, занимающимися механизацией и автоматизацией производства, поэтому в ходе строительства фермы в ... он проверял поставку специализированного оборудования на ферму в рамках 2 и 3 этапа, которое осуществляло ООО «...». Монтаж доильного оборудования и резиновых ковровых покрытий в помещениях коровника №... и родильного отделения осуществляли сами работники ООО «...», которые были в специальной одежде (комбинезонах) с надписью «...». Общие строительно-монтажные работы проводили работники ООО «...». Установкой специализированного оборудования, поставленного ООО «...», работники ООО «...» не занимались.

Также свидетель ... Ю.Н. показал, что ему известно, что ООО «...» получало субсидии на возмещение затрат по строительству фермы, в том числе в 2017 году. В ходе строительства фермы на данный объект неоднократно приезжал представитель Минсельхоз РК ... П.В.

Свидетель ... Н.Н. показала в суде, что она работает в должности ... ООО «...» и ей достоверно известно, что распорядителем средств в ООО «...» является ... ФИО1, её заместитель ... Н.А. и иные работники ООО «...» полномочий по распоряжению имуществом не имеют. В 2015 году между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на строительство фермы КРС беспривязного содержания на 1200 голов в .... Строительство данной фермы сначала осуществлялось за счет собственных средств, потом начали получать региональные субсидии на возмещение понесенных затрат. Строительные работы осуществляли работники ООО «...» под руководством ФИО2 Специализированное оборудование марки «...» для фермы поставляло ООО «...» и они же самостоятельно занимались монтажом и обслуживанием установленного оборудования. Насколько ей известно, за ООО «...» работы по монтажу оборудования марки «...» иные организации, в том числе ООО «...», не выполняли. Оплату выполненных работ по вышеуказанному договору она осуществляла только по указаниям ФИО1 Иногда ФИО1 давала ей устное указание перевести в адрес ООО «...» и ООО «...» ту или иную сумму денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, при этом документы, подтверждающие факт выполненных работ предоставлялись в ООО «...» позднее, часть документов предоставлялась только в конце года. По окончанию 2016 и 2017 гг. она просила у ООО «...» недостающие документы, подтверждающие факт выполненных ими работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «...» и ООО «...», у ООО «...» осталась задолженность перед ООО «...» в размере 3251074,36 рублей. По поводу подготовки и подачи ООО «...» документов на предоставление субсидии на возмещение понесенных затрат ей ничего не известно, так как она подготовкой документов не занималась. Подготовкой документов занимались ФИО1 и ... Н.А., бухгалтерия лишь распечатывала им документы, которые они просили.

Свидетель ... Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 работает в должности ... ООО «...» с июня 2013 года. В обязанности ФИО2 входит организация и контроль за строительством объектов и исполнение договорных обязательств с подрядчиками ООО «...» в соответствии со строительными нормами и правилами. Основным видом деятельности ООО «...» является строительство сельскохозяйственных объектов, в основном животноводческих ферм. В июле 2015 года ООО «...» под руководством ФИО2 начало строительство объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» по заключенному с ООО «...» (заказчиком) договора. Строительство данного объекта было разделено на три этапа. Когда и какой этап строительства был закончен, он точно не может сказать, так как все дела по строительству вел ФИО2 Строительством объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» от ООО «...» руководил непосредственно ФИО2 Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от имени ООО «...» составлял ФИО2 и он мог их подписывать. Никаких нарушений со стороны ФИО2 ранее не было и жалоб на него также не было, ФИО2 он может охарактеризовать как добросовестного и грамотного специалиста. На данный объект он(ФИО5) редко бывал, но ему известно, что поставкой и монтажом резиновых покрытий марки «...» в коровнике №... и родильном отделении при строительстве объекта занимались представители ООО «...». ООО «...» не выполняло этих работ, но по просьбе ФИО1 и сотрудников отдела строительства Минсельхоза Республики Коми ФИО2 включил в акты о приемке выполненных работ №... от ** ** ** (2 этап) и №... от ** ** ** (3 этап) работы по поставке и монтажу резиновых покрытий марки «...». Как пояснил ему ФИО2, эти акты нужны были для какого-то отчета. Счета на оплату по данным работам ООО «...» не выписывались.

Свидетель ... Н.Г. в судебном заседании подтвердил, что он, как ... отдела государственной поддержки ГУ РК «Центр поддержки агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, проверял заявочную документацию, касающейся предоставления субсидий организациям от Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, а также субсидий от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Начальником его отдела является ФИО6 По поводу строительства объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» ... Н.Г. показал, что строительство данной фермы началось в 2015 и велось в три этапа. Заказчиком строительства являлось ООО «...», генеральным подрядчиком являлось ООО «...». Данный объект он посещал, когда необходимо было проверять, соответствуют ли сведения актов выполненных работ фактически выполненным работам, т.к. строительство субсидировалось государством, и ООО «...» подавало документы на возмещение понесенных затрат. Работы по первому этапу были завершены осенью 2016, введены в эксплуатацию и ООО «...» получило субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство объектов. В рамках второго этапа планировалось построить коровник №..., переходную галерею между коровником №... и доильно-молочным блоком, окончить работы по инженерным сетям, т.к. основной комплекс инженерных сетей был выполнен в рамках работ по первому этапу, во втором этапе фактически требовалось выполнить подключение нового объекта к инженерным сетям. В рамках третьего этапа планировалось строительство родильного отделения, переходной галереи между коровником №... и родильным отделением, инженерные сети, остаточное благоустройство территории и установка забора. Работы в рамках второго и третьего этапа выполнялись в 2017 году. Строительные работы по второму и третьему этапу были выполнены в декабре 2017 года, оставались незаконченными некоторые работы по установке системы пожаротушения, монтаж оборудования, в том числе резиновых покрытий. По вопросам строительства он общался с директором ООО «...» ФИО1, ее заместителем ... Н.А., представителем организации, которое выполняло строительные работы (ООО «...») - ФИО2 В ноябре 2017 года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми документы на предоставление субсидии за счет федерального и республиканского бюджета на возмещение прямых понесенных затрат в рамках выполнения работ по второму и третьему этапам строительства указанной фермы, после чего он (ФИО3) выезжал на указанную ферму для проверки соответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, предъявленных к возмещению понесенных затрат по 2 и 3 этапам. В ноябре 2017 года Заказчик и Подрядчик подписали акты о приемки оконченных строительством объектов, хотя еще оставались незаконченными некоторые работы, ФИО1 и ФИО2 обещали закончить до конца года. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию еще не было получено, но ФИО1 подала документы на получение субсидии для возмещения понесенных затрат. После проверки актов КС-2 и КС-3, которые представлялись ООО «...» для получения субсидии, он все сведения передал своему руководителю ... С.А., после чего подготовили экспертные заключения по этим объектам, которые необходимы были комиссии Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК для принятия решения о наличии права у ООО «...» на получение субсидий. Все работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, были фактически выполнены, о чем они указали в экспертных заключениях. В адрес Минсельхоз России ООО «...» направляло акт КС-11 и сумма понесенных затрат была исчислена исходя из сводной сметной документации, а когда ООО «...» представило документы для подтверждения заявленной суммы субсидии, сумма затрат оказалась меньше. ФИО1 сказала, что ей не возместили затраты на покупку и установку резиновых покрытий в коровнике и родильном отделении, которые были выполнены ООО «...», но поскольку лимит на получение субсидии для возмещения затрат на покупку оборудования и модернизацию объектов строительства был уже исчерпан, решили, что эти затраты могут быть включены в акты выполненных работ как строительно-монтажные работы, произведенные подрядчиком строительства - ООО «...». В дальнейшем были составлены два акта от 30 ноября 2017 на сумму чуть более 10 миллионов рублей, которые были учтены при подтверждении суммы понесенных ООО «...» затрат на строительство объектов для получения субсидии. По данному факту в отношении него и ... С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое на данный момент направлено прокурору с обвинительным заключением.

Также свидетель ... Н.Г. подтвердил, что он вел переписку по электронной почте с представителем ООО «...» ... Н., представителем ООО «...» ФИО2, т.к. в актах выполненных работ обнаружились ошибки и необходимо было скорректировать их для приведения в соответствии с суммой понесенных ООО «...» затрат на строительство объектов, указанной в заявочной документации на получение субсидий.

Свидетель ... С.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ... Н.Г., подтвердил, что они вместе составляли экспертные заключения по документам, представленных ООО «...» для получения субсидий на возмещение затрат по строительству коровника №... и родильного отделения ( 2 и 3 этапы строительства фермы), выезжали на объект и видели, что строительные работы полностью не были закончены, объект не был сдан в эксплуатацию, но полагал, что все работы будут закончены в 2017, о чем говорили ему генеральный директор ООО «...» ФИО1 и представитель подрядчика - ФИО2, т.к. незавершенные строительные работы были незначительные. Также ... С.А. подтвердил, что после подачи документов в Минсельхоз РФ для участия ООО «...» в отборе инвестиционных проектов на получение субсидирования из федерального бюджета, и признания за ООО «...» право на получение субсидий, при проверке документов, подтверждающих сумму фактически понесенных затрат, выяснилось, что сумма затрат полностью не подтвердилась документами, она оказалась меньше, чем заявленная ООО «...» в Минсельхоз РФ, поэтому стали выяснять, какие еще имеются затраты, не предъявленные к возмещению, для добора необходимой суммы. ФИО1 сообщила, что ООО «...» не возместили затраты по приобретению у ООО «...» и установке резиновых покрытий (лежанок) в коровнике №... и родильном отделении, но эти затраты не могли быть учеты, т.к. лимит на субсидию по оборудованию был уже исчерпан, и тогда совместно с ФИО1 и ФИО2 решили включить эти затраты в актах выполненных работ как строительно-монтажные работы, выполненные ООО «...», т.к. эта организация являлось подрядчиком при строительстве.

Также свидетель ... С.А. подтвердил, что именно он докладывал на заседаниях комиссии Минсельхоз РК, что заявленная ООО «...» сумма понесенных затрат при строительстве фермы ( 2 и 3 этапы) полностью подтверждена документами, и в дальнейшем ООО «...» получило субсидии. Лично он факт включения ООО «...» работ по поставке и монтажу резиновых покрытий в перечень строительно-монтажных работ для получения субсидий не считает серьезным нарушением, так как данные резиновые ковровые покрытия в проекте по строительству объекта отсутствовали, в связи с чем эти затраты могли быть субсидирована либо как оборудование, либо как строительно-монтажные работы. Невозможно однозначно сказать, что указанные затраты могли быть субсидированы только как затраты на приобретение оборудования. Ранее, в прошлые годы, когда в стоимость объекта не включалось оборудование, такие позиции при субсидировании проходили либо как строительно-монтажные работы, либо как оборудование, но в пределах допустимых лимитов субсидирования. В любом случае эти работы были фактически выполнены на объекте и ООО «...» понесло затраты.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... А.П., занимающегося должность ... и потребительского рынка Республики Коми, других сотрудников Министерства - ... Н.П., ... С.В., которые аналогично показали, что в 2015 году ООО «...» как заказчик начало строительство фермы на 1200 голов в ...», подрядчиком строительства являлось ООО «...». Выполнение работ по строительству данной фермы происходило в три этапа, это было связано с тем, что у ООО «...» не хватало средств для строительства всего объекта одновременно. Работы в рамках 1 этапа были закончены в 2016 году, примерно в ноябре объект был запущен и ООО «...» получило субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат из средств федерального и республиканского бюджетов на общую сумму 102 миллиона рублей. Строительство в рамках 2 и 3 этапов выполнялось с конца 2016 года до конца 2017 года. По документам работы по 2 и 3 этапам были закончены в конце ноября 2017 года, были построены коровник №... и родильное отделение. Вопросы строительства данного объекта от Министерства курировал заместитель министра ... П.В. Поскольку в 2017 году работы шли в вялотекущем режиме, ... А.П. было принято решение о проведении собрания в Министерстве с целью обсуждения вопроса о том, успеют ли подрядчик и заказчик к концу года сдать объект. В случае если они не успевали, им необходимо было распределить целевые деньги, выделенные для ООО «...» на иные объекты, в том числе на техническое перевооружение других объектов. Данное совещание состоялось в первой декаде августа, на нём присутствовали представители заказчика – ФИО1, представители заказчика – ФИО2, а также все заместители министра. На данном совещании подрядчик и заказчик утверждали, что они к концу ноября закончат все работы. В конце ноября 2017 года Минсельхоз России объявил конкурс на отбор инвестиционных проектов для получения субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета и предложил представить претендентов для участия в отборе. На тот момент в Республике Коми был лишь один такой проект - это строительство фермы в ... и ФИО1 было предложено готовить документы. Буквально за два дня был подготовлен необходимый пакет документов и направлен в Минсельхоз России. Подготовкой данного пакета документов занимался ... П.В., он же, совместно с ..., отвозили документы в Минсельхоз России.

Свидетель ... А.П. также показал, что пакет документов, который был представлен ООО «...», он лично не рассматривал, эти документы проверялись специалистами ... и ..., которые готовили экспертное заключение. На заседаниях комиссии ... докладывал, что заявленная ООО «...» сумма затрат подтверждена документально. Когда ... П.В. занес ему на подпись сопроводительное письмо к заявочной документации и саму заявку, он (... А.П.) спросил, все ли необходимые документы имеются, на что ... П.В. сказал, что не хватает только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но оно будет представлено чуть позже, поэтому подписал заявку и сопроводительное письмо. Когда ... П.В. поехал в Минсельхоз России подавать документы, он( ...) позвонил ему и сказал, чтобы он не подавал документы, так как нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, значит, на объекте что-то не доделано, но ... П.В. сказал, что ООО «...» прислало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После этого он успокоился, подумал, что все нормально, и ... П.В. подал документы в Минсельхоз России. Позднее, к концу года узнал о том, что на объекте имеются какие-то недоработки и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано. ФИО1 ему по этому поводу ничего не говорила. После возбуждения уголовного дела, в ходе личной беседы с ФИО1 он спросил у неё, почему так поступила, на что она ему ответила, что себе она ни копейки не брала, субсидии нужны были для окончания строительства. Решение о перечислении суммы субсидии ООО «...» он не принимал, на тот момент находился в командировке, приказы подписала его ... .... Когда вернулся, узнал, что деньги в адрес ООО «...» по субсидиям уже ушли, но на планерке ему доложили, что на объекте строительства ООО «...» еще не все работы выполнены, а именно касающиеся пожарной защиты. Он был возмущен этим и рекомендовал передать подрядчику и заказчику, чтобы до ** ** ** все работы были доделаны. В декабре 2017 его заместитель ... Н.П. сообщила, что у ООО «Южное» не хватает затрат в сумме около 10 миллионов рублей, которые они предъявили в Минсельхоз России для участия в отборе инвестиционных проектов на получение субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета, и он предложил законный путь добора данных затрат, в частности, он указал, что на объекте строительства имеются выполненные работы, которые не вошли в смету, их необходимо посчитать и предъявить ООО «...» как затраты. Этими вопросами занимался ... П.В., который со специалистами ... и ... выезжал на место и проводил обследование объекта. Какие документы после этого составлялись, ему не известно ...

Свидетель ... Н.П. уточнила, что она выясняла у ФИО1, успеют ли они закончить строительство в 2017 году либо заявку на субсидий следует подавать в 2018, на что ФИО1 утверждала, что объект будет готов к концу 2017 года, поэтому в ноябре 2017 ФИО1 подала документы на получение субсидий. В ходе сбора документов, в ноябре 2017 года состоялась видеоконференц-связь между Минсельхоз Республики Коми и Минсельхоз России, и она задала вопрос представителю Минсельхоз России ... Н.А., какой документ, подтверждающий факт окончания строительства, им необходим для рассмотрения документов ООО «...» для участия в отборе на получение субсидии за счет федерального бюджета, и ... Н.А. сказала, что подойдет как акт о приемке законченного строительством объекта, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но если будут оба документа, то надо их представить. На момент, когда ... П. поехал сдавать документы ООО «...» в Минсельхоз России для подачи заявки на участие в отборе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «...» не было, позже ФИО1 отправила электронной почтой отсканированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После того, как документы были направлены в Москву, спустя какое-то время им сообщили, что ООО «...» прошло отбор. После этого ООО «...» должно было представить в Минсельхоз Республики Коми пакет документов, подтверждающий понесенные затраты на сумму, предъявленную к возмещению. Комиссия Минсельхоз Республики Коми, на которой рассматривались вопросы о выделении субсидии ООО «...» за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми, собиралась несколько раз, так как периодически не хватало каких-то документов, и решение принять было нельзя. Последняя комиссия собиралась в конце декабря 2017 года и приняли решение о предоставлении ООО «...» субсидий, денежные средства в конце декабря 2017 были перечислены на счет ООО «...». В дальнейшем ООО «...» не подтвердило всю сумму понесенных затрат, которую заявили в Минсельхоз РФ, и она сказала ФИО1, что у нее есть два пути: внести корректировку в смету и выйти на заявленную сумму либо отказаться от получения денег. В дальнейшем, на заседании комиссии, когда решали вопрос о выплате ООО «...» сумму субсидий, ... СА. доложил, что все затраты подтверждены, нашлись выполненные работы, которые ранее не были включены в актах и вся сумма подтвердилась. Какие именно неучтенные работы были включены в актах выполненных работ ей не известно ...

Свидетель ... С.В. конкретно показала, что согласно поданному ФИО1 заявлению ООО «...» запрашивало к возмещению из федерального бюджета сумму субсидии 54219,1 тыс. рублей, из республиканского бюджета Республики Коми -23063,96 тыс. рублей. ** ** ** состоялось заседание комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми Минсельхоз Республики Коми, на котором рассматривалось два заявления, представленных ООО «...». Первое заявление на возмещение понесенных затрат при строительстве объекта в рамках 2 и 3 этапа за счет федеральных средств (федерального бюджета). Второе заявление на возмещение понесенных затрат при строительстве объекта в рамках 2 и 3 этапа за счет республиканского бюджета Республики Коми (остатки по возмещению понесенных затрат за счет средств республиканского бюджета). В ходе заседания было установлено, что ООО «...» не подтвердило платежными поручениями факты оплаты в полном объеме ООО «...» выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 10509030,57 рублей. При проведении комиссии докладчик (... С.А.) пояснил, что ООО «...» подготовило платежные поручения на оплату ООО «...», которые они представят ** ** **. Так как ООО «...» не подтвердило факт оплаты в адрес ООО «...» на указанную сумму, у Минсельхоз РК отсутствовали основания для перечисления денежных средств в виде субсидий в адрес ООО «...» по последним вышеуказанным представленным заявлениям. Таким образом, учитывая информацию ... С.А. о том, что ООО «...» подтвердит оплату 27.12.2017, комиссия приняла положительное решение о выплате субсидий по представленным заявлениям, но было поставлено условие, что осуществление приказа и выплата субсидии будет осуществлена только после предоставления платежных поручений, то есть подтверждения факта оплаты в адрес ООО «...» со стороны ООО «...». 27.12.2017 в адрес Минсельхоз РК от ООО «...» было представлено два платежных поручения: от 27.12.2017 № 57 на сумму 7209030,57 рублей; от 27.12.2017 № 1733 на сумму 3300000 рублей, подтверждающие факт оплаты. После предоставления этих документов, 28.12.2017 в адрес ООО «...» было произведено перечисление субсидии на сумму 47236504,57 рублей. Всего ООО «...» в рамках выполнения работ по 2 и 3 этапам строительства указанного объекта понесло затраты на общую сумму 209672337 рублей (с учетом НДС). В данную сумму включена стоимость оборудования (24022,841 тыс. рублей с учетом НДС), стоимость строительно-монтажных работ (180748,985 тыс. рублей с учетом НДС) и прочие расходы (4900,511 тыс. рублей с учетом НДС). К прочим расходам относятся расходы на осуществление строительного контроля. В Минсельхоз России к возмещению затрат была предъявлена общая сумма расходов, понесенных ООО «...» при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов, в размере 180730,237 тыс. рублей (общая сумма затрат без учета НДС). Расчетный объём субсидий из федерального бюджета составил 54219,1 тыс. рублей (30% от суммы затрат без НДС, с учетом суммы прочих затрат). Данная субсидия была перечислена ООО «...» ** ** ** согласно платежному поручению №... на сумму 54219100 рублей. Также в течение 2017 года ООО «...» обращалось в Минсельхоз Республики Коми с заявками на получение субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и общая сумма субсидий, выплаченных ООО «...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в 2017 году по понесенным затратам в рамках 2 и 3 этапов строительства указанного объекта, составила 133101684,95 рублей. Субсидии ООО «...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми выплачивались по суммам затрат, предъявляемым с учетом НДС, но без суммы прочих затрат. Так как сумма прочих затрат составляла 4900511 рублей, общая сумма затрат, предъявляемая к возмещению из средств республиканского бюджета Республики Коми составила 204771826 рублей. Общая сумма, выплаченная ООО «...» в виде субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и федерального бюджета на возмещение части затрат, понесенных при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов, составила 187320784,95 рублей. Денежные средства из федерального бюджета, выделенные в качестве субсидии ООО «...», сначала были перечислены в адрес Минсельхоз Республики Коми, после чего Минсельхоз Республики Коми на основании приказа исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 26.12.2017 № 1463, были перечислены в адрес ООО «...». Перечисление было осуществлено 29.12.2017 на основании платежного поручения

№.... Также ... С.В. отметила, что в конце 2017 года ООО «...» получило субсидию на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств бюджета Республики Коми на сумму 23063960 рублей. Эта сумма является остатком предъявленных к возмещению затрат из средств бюджета Республики Коми на общую сумму 35483015,38 рублей. Таким образом, ООО «...» получило возмещение понесенных затрат при строительстве указанного объекта в рамках 2 и 3 этапов строительства в размере 95% от суммы понесенных затрат за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми. ... С.В. также отметила, что ООО «...» предъявляло к возмещению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без учета НДС. Таким образом, в 2017 году расчет субсидий к возмещению понесенных затрат при строительстве ООО «...» объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» (2 и 3 этапы строительства) по актам выполненных работ и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат производился в размере 95% от суммы фактически понесенных затрат (65% возмещение за счет средств бюджета Республики Коми, 30% за счет средств федерального бюджета).

Согласно показаниям свидетеля ... размер субсидий по затратам размере в 8528384,47 рублей, указанных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 (заказчик ООО «...», подрядчик ООО»...»), составляет 8191965, 33 рублей ( 5543449,90 рублей ( 65%) за счет республиканского бюджета и 2 558515, 43 рублей (30%) за счет средств федерального бюджета). По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 (заказчик ООО «...», подрядчик ООО «...»), в котором указана сумма затрат 9934767,54 рублей, размер субсидий, выплаченные ООО «...» составляет 9438029, 16 рублей ( 6457598,90 рублей ( 65%) за счет республиканского бюджета и 2980430,26 рублей ( 30%) за счет федерального бюджета). Общая сумма возмещенных в виде субсидий затрат по указанным актам за счет средств бюджета Республики Коми и федерального бюджета составила 17539994,49

рублей ...

Из показаний свидетеля ... Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... Н.А. показала, что она являлась членом рабочей группы Минсельхоза России и занималась рассмотрением заявок, поступающих от Министерств сельского хозяйства субъектов РФ на предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию животноводческих комплексов (молочных ферм). В состав данной рабочей группы входили только работники их министерства. Рабочая группа рассматривала поступившие заявки от министерств субъектов России с пакетом документов на участие в отборе инвестиционных проектов для получения указанных субсидий за счет федеральных средств. В ходе рассмотрения данной заявочной документации на участие в отборе инвестиционных проектов проверяли только комплектность представленной заявочной документации и соблюдение условий участия в инвестиционном отборе. На подлинность представленные документы рабочая группа не проверяла. Ответственность за подлинность документов и достоверность предоставляемых сведений с заявочной документацией несут министерства субъектов России. В ходе проверки заявочной документации рабочая группа формировала список организаций, которые соответствуют заявленным требованиям, а также производила расчет государственной поддержки (субсидии), исходя из представленной суммы понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объекта. После формирования списка организаций, которые имеют право на получение государственной поддержки в виде субсидии за счет федеральных средств, данный список организаций с представленными документами направлялся на рассмотрение комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса. После того, как комиссия принимает решение о выделении средств государственной поддержки тому или иному объекту АПК, одобренная сумма средств государственной поддержки (субсидии), по предварительно заключенному соглашения между Минсельхозом России и региональным органом управления АПК субъекта России, перечисляется из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации. После этого министерство сельского хозяйства субъекта Российской Федерации, которое выступает распорядителем полученных федеральных средств, своим решением перечисляет указанные средства объекту АПК. В случае, если министерством сельского хозяйства субъекта Российской Федерации будет установлено, что объект АПК, подавший заявку на получение субсидии за счет средств федерального бюджета не соответствует условиям выдачи данной субсидии, субсидия не выдается и денежные средства возвращаются обратно в федеральный бюджет и, как правило, данные средства сдавались в резервный фонд. Перечень объектов АПК, которые могли в 2017 году получить государственную поддержку в виде субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов АПК, являлся ограниченным объемом средств федерального бюджета, выделенных на меры государственной поддержки по указанному направлению. Какой бюджет федеральных средств был в 2017 году на меры указанной государственной поддержки (субсидии) ... Н.А. не помнит, но более 15 миллиардов рублей. По сложившейся практике, претендующих организаций всегда много, но часть из них не получает меры государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат за счет средств федерального бюджета, так как на всех просто не хватает денег. Основным требованием для обращения с заявкой на получении субсидий было введение объекта в эксплуатацию и срок начала строительства объекта до подачи документов на получение субсидии должен был быть не более трех лет. Все основные условия предусмотрены разделом № 2 и разделом № 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2017 № 479 «Об утверждении Порядка конкурсного отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса». Согласно данному приказу необходимо было представить указанный в разделе 2 перечень документов, в который в том числе входит сопроводительное письмо и заявка на участие в отборе, подписанные должностным лицом Министерства сельского хозяйства субъекта Российской Федерации. Заявки на участие, как правило, готовились по образцу, в котором присутствует запись о том, что региональный орган АПК субъекта РФ гарантирует достоверность предоставляемых с заявкой сведений. Совместно с данной заявкой должны быть представлены акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-11) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По акту КС-11 и уточненному сметному расчету рабочая группа производила расчет субсидии, на получение которой претендует объект АПК. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт того, что объект введен в эксплуатацию и имеет право на участие в отборе инвестиционных проектов для получения государственной поддержки в виде субсидии. Также согласно п. 5 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования» (приведенным в приложении № 11 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2200 годы утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Исходя из данных положений, основным требованием для участия объекта в отборе инвестиционных проектов для получения мер государственной поддержки является его ввод в эксплуатацию на момент подачи заявки на участие в отборе. Выплата данной субсидии происходит следующим образом. Министерство сельского хозяйства субъекта России проверяет представленный от объекта АПК пакет документов с указанными затратами, считает и подтверждает сумму фактически понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объекта АПК. После подтверждения суммы понесенных затрат объектом АПК, претендующим на получение субсидии, Министерство сельского хозяйства субъекта России издает приказ о выплате указанной субсидии, то есть выступает распорядителем средств федерального бюджета, поступившими в бюджет субъекта Российской Федерации. В случае если объекта АПК, претендующий на получение субсидии за счет средств федерального бюджета, не может подтвердить фактически понесенные затраты и не выполнило условия, обязательные для получения указанной субсидии Министерство сельского хозяйства субъекта России не должно выплачивать данную субсидию объекту АПК, должно быть принято решение о возвращении денежных средств обратно в федеральный бюджет ...

Из показаний свидетеля ... Р.З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что данный свидетель показал, что он работает в ООО «...» в должности ... строительно-монтажных работ. В его должностные обязанности входит обеспечение на объектах строительства рабочих фронтом работ и материально-технической базы. С мая 2016 года по февраль 2018 года он принимал участие в строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» в должности ... строительно-монтажных работ в ООО «...». Генеральным подрядчиком при строительстве данной фермы являлось ООО «...». Строительством объекта руководил исполнительный ... ООО «...» ФИО2 Общий журнал строительных работ на объекте строительства заполнял он (... Р.З.), в котором он вносил все строительные работы. Все даты выполненных работ в общем журнале указаны верно. Работы по монтажу оборудования на указанном объекте строительства выполняло ООО «...». Поставкой и монтажом резиновых покрытий марки «...» в коровнике №... и родильном отделении при строительстве указанного объекта занималось ООО «...». Данные работы по поставке и монтажу резинового покрытия внесены в общий журнал работ (в журнале указаны как «...»). Даты монтажа фактически соответствуют датам, занесенным в журнал. ООО «...» монтаж резиновых покрытий марки «...» в коровнике №... и родильном отделении при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» не выполняло, их выполняло ООО «...». Работы по устройству системы наружного противопожарного водопровода и насосной пожаротушения ООО «...» выполняло в рамках первого этапа строительства указанного объекта. В рамках 2 и 3 этапов строительства ООО «...» работы по модернизации наружного противопожарного водопровода не проводило, все работы были окончены в рамках первого этапа строительства. Все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №... от ** ** ** ООО «...» выполняло. Выполненные работы указаны в общем журнале работ и полностью соответствуют фактически выполненным работам и датам, проставленным в журнале ...

Из показаний свидетеля ... Д.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО ...» в должности ... по комплектации оборудования и подтвердил, что ООО «...» занималась поставкой и монтажом оборудования марки «... в ходе строительства объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...», заказчик строительства ООО «...». Ответственным лицом от их организации за поставку и монтаж оборудования на указанном объекте строительства, был он(...). Все вопросы поставки и монтажа оборудования марки «...») при строительстве указанного объекта он согласовывал с ФИО1, так как только она имеет право подписи. Насколько ему известно, генеральным подрядчиком при строительстве объекта «... беспривязного содержания на 1200 голов в ... Республики Коми» являлось ООО «...», которые выполняли строительные работы. Между ООО НПП «...» и ООО «...» договор субподряда на поставку и монтаж оборудования марки «...») никогда не заключался. ООО НПП «...» всегда само осуществляет поставку и монтаж оборудования марки «...»), после чего их организация несет все гарантийные обязательства по данному оборудованию. ООО НПП «...» осуществляло в ООО «...» поставку различного оборудования в рамках 2 и 3 этапов строительства указанного объекта, в частности поставлялось следующее оборудование: линейная доильная установка, стойловое оборудование, скреперы, насосы навозоудаления, поилки, маятниковые щетки, резиновое покрытие, станции выпойки телят. Монтаж всего оборудования их организация производила сама, работники ООО «...» монтажом не занимались. Работы по монтажу резиновых покрытий в коровнике №... выполнялись в декабре 2017 года. Работы по монтажу резиновых покрытий в родильном отделении выполнялись, насколько он помнит, в феврале 2018 года. ООО «...» монтаж данных резиновых покрытий не выполняло, работники их организации делали все сами. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлялся проект договора подряда №... от ** ** **, изъятый в ходе обыска в ООО «...», согласно условиям которого ООО «...», ООО НПП «...» и ООО «...» заключили договор о том, что ООО НПП «...», действуя как субподрядчик ООО «...» выполнит с согласия ООО «...» работы по поставке и укладке резиновых покрытий для лежанок и скреперных проходов на объекте «... беспривязного содержания на 1200 голов в ...» по 2 и 3 этапу строительства, и свидетель ... указал, что данный договор их организацией не подписывался. Не исключает, что с ними могла обсуждаться возможность заключения подобного договора, но с какой целью, он не знает. Ничего конкретного по этому поводу пояснить не может, указал лишь то, что фактически данный договор точно не заключался. Подтвердил, что в декабре 2017 года ему звонил ФИО2 и интересовался стоимостью резиновых покрытий, поставленной и смонтированной ООО НПП «...» в коровник №... и родильное отделение, ... Д.А. ответил, что возможно звонил. Пояснил, что он хорошо знаком с ФИО2, т.к. совместно занимаются строительством нескольких объектов, в связи с чем, ФИО2 ему звонит периодически по различным вопросам. О том, что ООО «...» включило в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по 2 и 3 этапу), работы, выполненные ООО НПП «...» по поставке и монтажу резиновых покрытий марки марки «...»), ему ничего не известно. ... Д.А. ответил, что нет, не известно. ** ** ** у него состоялись несколько телефонных разговоров с ФИО1, которая спрашивала у него, что входит в стоимость оборудования по договору поставки резинового покрытия на родильное отделение, попросила переделать задним числом накладные на поставленное оборудование. Насколько он помнит, она просила это сделать для того, чтобы получить субсидию ...

В судебном заседании также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... М.В., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она является главным специалистом управления ценообразования АУ РК «Управление госэкпертизы РК», и, обозрев представленные ей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от 30.11.2017 и №... от 30.12.2017 (заказчик ООО «...», подрядчик ООО «...»), пояснила, что общая сумма стоимости затрат, понесенных при выполнении работ, указанных в п.п. №..., №..., №..., №..., №..., №... акта №..., составляет 8528384,47 рублей, по акту №... общая сумма затрат составляет 9934767,54 рублей. Расчет стоимости затрат по данным актам приобщены к протоколу допроса ... М.В. на шести листах ...

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, и другими письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного ...

ООО «...» ФИО2 осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивал выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, действовать от имени Общества без доверенности, распоряжаться средствами и имуществом Общества ...

В судебном заседании стороной защиты также представлены: платежное поручение от 15 марта 2019 о добровольном возмещении причиненного ущерба по делу в сумме 17 539 994 рублей 49 копеек, а также платежные поручения о произведенных ООО «...» расчетах с ООО «...», ООО «...» по выставленным счетам об оплате выполненных работ при строительстве фермы, с другими контрагентами, в том числе после получения субсидий, а также о расходовании части суммы субсидий на приобретение техники и оборудования для нужд ООО «...».

Анализировав и оценив вышеперечисленные доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, согласуются с установленными обстоятельствами дела, суд считает совокупность данных доказательств достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку полностью подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, путем обмана противоправно и безвозмездно завладели бюджетными денежными средствами, при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их последовательные совместные и согласованные действия, имеющие единый умысел на необоснованное выделение ООО «...» бюджетных денежных средств в виде субсидий, каждый из них имел корыстную заинтересованность в получении ООО «...» субсидии в особом крупном размере, т.к. каждый из них с использованием своего служебного положения совершал умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств и образующие объективную сторону преступления, а именно: ФИО2 изготовил акты о приемки законченного строительства от ** ** **, акты по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 от ** ** ** для обоснования суммы субсидий, содержащие заведомо ложные сведения о сумме понесенных ООО «...» затрат на строительство объекта и о наличии права на получение субсидий, поскольку строительство объекта не было закончено, которые они оба подписали, также ФИО1 дала указание подчиненному ей сотруднику ... Н. изготовить фиктивное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и затем она как ... ООО «...» подала данные документы для получения субсидии. Таким образом установлено, что каждый из подсудимых совершал умышленные противоправные действия, необходимые для достижения преступного результата и завладения чужими денежными средствами, то есть ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями данного преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, направленные на хищение бюджетных денежных средств в виде субсидий путем обмана и предоставления фиктивных документов, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе по ч. 7 ст. 159, ст. 201 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что они не имели корыстного умысла при совершении действий, направленных на необоснованное получение ООО «...» субсидий из федерального и республиканского бюджета, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не отрицала тот факт, что она стремилась добиться получения субсидий для ООО «...», чтобы иметь возможность закончить строительство, рассчитаться с подрядчиком и иными контрагентами и таким образом сохранить свою должность генерального директора ООО «...» и материальное благополучие в виде заработной платы и иных вознаграждений, поскольку данный объект строительства имел республиканское значение, его строительство контролировалось Минсельхоз РК и ей неоднократно намекали, что она может потерять свою должность в случае неисполнения поручения Главы Республик Коми закончить строительство в 2017.

Также установлена и корыстная заинтересованность ФИО2, который согласился изготовить необходимые документы для получения ООО «...» субсидий, чтобы окончить строительство объекта, т.к. ООО «...» авансом были перечислены со счета ООО «...» денежные средства за еще не выполненные строительные работы и имелась задолженность перед ООО «...», а кроме того, из показаний свидетеля ..., аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1 с ФИО2, следует, что после получения субсидий ООО «...» перечислило денежные средства в пользу ООО «...» по фиктивным актам от ** ** **, которые впоследствии были учтены взаимозачетом по другим выставленным счетам ООО «...».

Исходя из сумм субсидий, необоснованно полученных ООО «...» из федерального и республиканского бюджета Республики Коми, ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 является особо крупным.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их активное способствование расследованию преступления, т.к. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая друг друга с совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой ФИО1, ..., и ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы оба характеризуются исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая, что причиненный ущерб на данный момент полностью возмещен, данные о личности подсудимых, характеризующихся только положительно, наличие иных смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО2у суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, роль ФИО1, которая явилась инициатором преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершенно группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой ФИО1, семенное положение подсудимого ФИО2, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 отказалась от поддержания искового заявления о взыскании причиненного ущерба с подсудимых, поскольку на данный момент ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, производство по данному иску следует прекратить.

В связи с тем, что причиненный ущерб по делу полностью возмещен, иных имущественных взысканий в отношении ФИО1 и ФИО2, в рамках данного уголовного дела не имеется, арест, наложенный постановлениями Сыктывкарского городского суда РК от 01.02.2019 на имущество ФИО1 в виде земельного участка, расположенного в ..., и имущества подсудимого ФИО2 в виде земельного участка, расположенного ..., автомобиля марки ..., автомобиля марки ..., следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в Министерстве сельского хозяйства РК, ООО «...», ООО «...», в отделе государственной поддержке по строительству, техническому и технологическому перевооружению ГКУ РК «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми», сведения о соединениях абонентского номера ФИО8, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в уголовном деле;

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год в отношении каждого.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по исковому заявлению представителя потерпевшего ... Е.С. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 17539995 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2019 на имущество ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ...

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2019 года на имущество ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: ...,

..., кадастровый №..., автомобиль ... выпуска ... автомобиль ....

Вещественные доказательства по делу: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г. Шпилева