Решение № 2-391/2024 2-391/2024(2-5059/2023;)~М-4493/2023 2-5059/2023 М-4493/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-391/2024

К делу № 2-391/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2020г. между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (страховой полис №НСГПБ0372963) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018г. Срок страхования составил с 06.09.2020г. по 17.08.2025г.Согласно условиям страхования, страховыми случаями являются: «смерть в результате несчастного случая», а также «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленного несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования». Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Страховая сумма составила 2 625 000 руб.

Согласно п.п. 3.2.2 и 10.3.5 Правил при наступлении страхового случая в виде постоянной утраты трудоспособности (при II группе инвалидности) страховая выплата выплачивается в размере 80% от страховой суммы, что составляет 2 100 000 руб.

15.10.2022г. с истцом произошел ишемический инсульт, в результате чего 06.03.2023г. ему была установлена инвалидность II группы.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Однако письмом от 03.05.2023г. ответчик отказал в осуществлении указанной выплаты, мотивировав свой отказ тем, что согласно условиям заключенного договора страхования к страховым случаям относятся только несчастные случаи. Заболевания, в т.ч. инсульт, к страховым случаям не относятся.

Как указывает истец, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку перенесенное им заболевание было обусловлено произошедшим с ним несчастным случаем, под которым необходимо понимать фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Инсульт является именно таким событием, которое обусловлено внешними факторами, происходит внезапно, неожиданно и независимо от воли застрахованного лица, т.е. подпадает под понятие «несчастный случай».

С учетом положений Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения - 2 100 000 руб., штраф в размере 2 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2020г. между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 2 625 000 руб., сроком возврата в течение 120 месяцев.

В связи с заключением указанного кредитного договора в этот же день между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и истцом (Страхователь), был заключен договор страхования жизни и здоровья истца был заключен договор страхования (страховой полис №НСГПБ0372963). Согласно условиям договора застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок страхования составил с 06.09.2020г. по 17.08.2025г., страховая сумма составила 2 625 000 руб. а размер страховой премии составил 393 750 руб.

Согласно условиям страхования, в т.ч. Правилам страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» страховыми случаями было установлено наступление следующих событий: «смерть в результате несчастного случая», а также «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленного несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования

Согласно п.п. 3.2.2 и 10.3.5 Правил при наступлении страхового случая в виде постоянной утраты трудоспособности (при II группе инвалидности) страховая выплата выплачивается в размере 80% от страховой суммы, что составляет 2 100 000 руб.

15.10.2022г. с истцом произошел ишемический инсульт, в результате чего 06.03.2023г. ему была установлена инвалидность II группы.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 03.05.2023г. ответчик отказал в осуществлении указанной выплаты, мотивировав свой отказ тем, что согласно условиям заключенного договора страхования страховым случаем является утрата трудоспособности вследствие несчастного случая, а не в случае заболевания, повлекшего за собой утрату трудоспособности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика принятые в обществе Правила страхования предусматривают два самостоятельных случая постоянной утраты трудоспособности: -

- "Инвалидность в результате несчастного случая" - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I, И или IIIгруппы (для лиц, имеющих инвалидность II или IIIгруппы - установление более тяжелой группы инвалидности), обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования;

- "Инвалидность в результате заболевания" - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I, II или IIIгруппы (для лиц, имеющих инвалидность II или IIIгруппы - установление более тяжелой группы инвалидности), обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования.

При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования, выбрал в качестве страховой защиты только утрату трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования между сторонами был заключен путем заполнения типовой формы Полиса-оферты, содержащего указание на то, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.2018г. (с дополнительными условиями) являются неотъемлемой часть договора и размещены на официальном сайте страховщика.

При этом в подписанном истцом Полисе-оферте отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и надлежащих обоснований того, что уплаченной истцом страховой премии в размере 393 750 руб. недостаточно для покрытия всех предусмотренных рисков.

В связи с этим, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд считает, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Данный подход в разрешении аналогичного спорного случая закреплен, в частности,Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств,освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору страхования, суд приходит к выводу о нарушении прав истца при рассмотрении ответчиком его заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные договором сроки не исполнены, исходя из того, что сумма страховой премии по договору страхования составила 393 750 руб., а размер неустойки не может превышать размера страховой премии, то истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере – 2 100 000 руб.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.

По мнению суда, в данном случае, неустойка в размере 393 750 руб., исходя из незначительного периода просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, в части определения размера суммы штрафа суд учитывает доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа (в данном 2 300 000 руб.х50% = 1 150 000 руб.)последствием нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить ее до 400 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованы, а заявленная сумма – 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28 700 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 22 700 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу БеликоваКонстантина Константиновича страховое возмещение в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере10 000руб.

Во взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 остальной суммы исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН<***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениеизготовлено 15.02.2024г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-009195-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-391/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.