Решение № 2-3734/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3734/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001935-81

Дело № 2-3734/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А

при участии представителя истца ФИО3 по ордеру,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что согласно расписке ФИО5 получила от нее 154 000 руб. Также она перечислила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 153 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 200 руб. Таким образом, всего передана ответчику сумма 370 200 руб. Какого – либо договора между сторонами не заключалось. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 370 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что стороны являются независимыми представителями международной компании Qnet. Взыскиваемые денежные средства переведены истцом ответчику в качестве оплаты розничного товара, заказанного истцом в интернет магазине компании Qnet. Ответчик оказывала техническую помощь в переводе денежных средств в качестве оплаты за приобретенные в интернет магазине компании товары.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является представителем компании прямых продаж "QNET", работающей по принципу сетевого маркетинга, занимается продажей продукции (товаров) с сайта компании и привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано "Подтверждение", согласно которому она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании "QNET", размещенном на сайте и согласилась пользоваться услугами компании (л.д.112).

Регистрация истца на компании прямых продаж "QNET" подтверждается и самими пояснениями истца, данных в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета своей банковской карты на счет карты ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 216 200 рублей. Также согласно расписке ФИО5 получила от ФИО2 154 000 руб. и отослала их в компанию "QNET" за покупку комбо-набора (л.д.7).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2, ссылалась на то, что денежные средства в размере 370200 рублей перечислялись ответчику на условиях их возврата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд, приходит к выводу, что истец, осуществляя переводы денежных средств ответчику, передачу денежных средств по расписке, достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом добровольно с целью приобретения продукции международной компании "QNET" и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного истцом товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>