Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019 по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2019г. в результате схода льда с крыши дома <адрес> был поврежден припаркованный у дома автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, 163, принадлежащий истцу. Здание по адресу: <адрес> находится в безвозмездном пользовании ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию данного здания, в том числе, путем очистки кровли здания от снега и льда. В связи с причинением ущерба своему имуществу, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерба в размере 69 371 рубля, сумму в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 895 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 суду пояснил, что им, как индивидуальным предпринимателем выполнялись подрядные работы по очистке кровли здания ответчика от снега и наледи. Данные работы были выполнены работниками третьего лица 13 и ДД.ММ.ГГГГг., работы были выполнены полностью, кровля здания была очищена от снега и наледи, 15.03.2019г. снег, счищенный с кровли здания, был вывезен автотранспортом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что 17.03.2019г. в результате схода льда с крыши <адрес>, г/н №, 163, принадлежащий истцу.

Постановление от 25.03.2019г., вынесенным Старшим УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д. 5).

Суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с кровли здания № по <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019г., а также фотоматериалом, собранным в рамках проверочного материала КУСП №. Так, из исследованных судом фотографий, выполненных сотрудниками полиции 17.03.2019г. достоверно зафиксирован автомобиль истца Тойота Рав 4, г/н №, 163, расположенный около <адрес> с остатками сошедшей на автомобиль снежной массы, при этом, локализация повреждений автомобиля, его местонахождение, а также зафиксированные на фотографиях остатки снега и льда достоверно подтверждают доводы истца о повреждении автомобиля именно в связи со сходом снега и льда с крыши <адрес>. При проведении судом выездного судебного заседания и исследования места повреждения автомобиля, сопоставления данного участка местности с расположением автомобиля в момент его повреждения, судом достоверно установлено, что сход снега, повредившего автомобиль истца, с учетом вышеуказанных факторов, был возможен лишь с крыши <адрес>.

Кроме того, повреждение имущества истца в связи со сходом снежной массы именно с крыши здания, эксплуатируемого ответчиком, подтвержден также показаниями допрошенного в ходе выездного судебного заседания свидетеля ФИО6, оснований не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется, согласно которым, свидетель был очевидцем снега на автомобиль истца с крыши <адрес>.

Более того, факт повреждения автомобиля истца именно в связи со сходом снежной массы с крыши вышеуказанного здания подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» №/К-19 от19.07.2019г. на основании определения Самарского районного суда <адрес> от14.06.2019г. заявленные истцом повреждения принадлежащему ему автомобиля Тойота могла образоваться в результате падения снега с крыши здания № по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69 400 рублей. Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными техническими познаниями, являющегося незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отвергает ссылку представителя ответчика на заключенные ответчиком договоры на очистку кровли здания от снега как на доказательство невозможности причинения ущерба имущества истца при заявленных обстоятельствах, а также показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что снег был счищен с кровли здания в полном объеме, поскольку факт заключения договоров на очистку кровли от снега сам по себе не свидетельствует о невозможности повреждения имущества истца от снега, упавшего с кровли здания (в том числе, возможно, в результате некачественно выполненных работ по очистке кровли), вышепоименованные же свидетели состоят в трудовых отношениях с третьим лицом по делу, которое, в свою очередь, как исполнитель договора по очистке кровли здания от снега, прямо заинтересовано в исходе дела. Более того, при рассмотрении дела судом достоверно установлен и объективно подтвержден вышеперечисленными доказательствами факт повреждения имущества истца и повреждения имущества именно в результате схода снежной массы с кровли <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика на основании договора №Л от 26.04.2002г. (л.д. 62).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден факт повреждения имущества истца в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд также принимает во внимание, что обязанность по содержанию вышеуказанного здания, несению расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии на основании положений п.п. 2.3.3, 2.3.5 вышеуказанного договора от 26.04.2002г. возложена именно на ответчика, в связи с чем, суд полагает ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить (в пределах заявленных истцом требований) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69 371 рубля.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 895 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба 69 371 рубль, сумму расходов по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 895 рублей, а всего 91 356 рублей.

Взыскать с ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» пользу ООО «Констант-Левел» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г.