Решение № 12-700/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-700/2021

Судья Попова М.Н. Дело № 12-700/2021


РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 18 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ИП ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, так как иностранного гражданина к трудовой деятельности он не допускал, заключил договор субподряда с ФИО2 и, соответственно, обязанности уведомить территориальный орган в сфере миграции о заключении трудового договора у него не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 послужили следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 00:01 ИП ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о заключении <данные изъяты>, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора с гражданином Республики Кыргыстан ФИО3, с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении, по адресу: <данные изъяты>Д, чем нарушил требования п. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина ФИО3, свидетеля ФИО2, договором субподряда, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты>Д, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субподряда от <данные изъяты> для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты>Д (л.д. 89-91).

Согласно п.3.2.1 Договора, подрядчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц (л.д. 90).

Из объяснений ФИО2 (л.д. 5) следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты>Д, он как бригадир, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Кыргызстан ФИО3

Из объяснений ФИО3 Х (л.д. 14) следует, что он был допущен к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу прорабом по имени Андрей, без оформления трудового договора. Работал по устной договоренности с работодателем.

При этом, сведений о том, что ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин ФИО3 был допущен к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу именно ИП ФИО1 и, соответственно, у ИП ФИО1 имелась обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда и прекращению производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев